РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1954/2022 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МегаФон Ритейл», указав в его обоснование, что 26 мая 2020 года он заказал и приобрел путем дистанционного способа продажи у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone XR 64 гб красный (серийный номер: ...), уплатив продавцу 41320 рублей 00 копеек. Доставка товара была произведена курьером 27 мая 2020 года, товар был передан в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без проверки работоспособности, без составления акта приема-передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. Товар не подошел по потребительским характеристикам (цветовому решению). Товарный вид был им не нарушен. После освобождения товара от упаковки и увидел, что он не подходит ему по цветовому решению, он немедленно принял меры, чтобы вернуть товар доставившим его курьером, однако это сделать не удалось. Дозвониться до продавца в тот же день также не удалось. 01 июня 2020 года он обратился в салон связи «Мегафон» с претензией на возврат качественного товара, приобретенного дистанционным способом, с просьбой либо обменять указанный смартфон на смартфон другого цвета либо вернуть за него уплаченные денежные средства в размере 41320 рублей. Однако ответчик данное требование по истечении 10 дней с даты подачи претензии добровольно использовать отказался, и на протяжении более двух лет затягивал возврат денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы удовлетворён иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о возврате денежных средств за качественный товар. На данное решение АО «МегаФон Ритейл» была подана жалоба, 14 сентября 2022 года апелляционной инстанцией решение было оставлено без изменения, а апелляционная жлоба без удовлетворения. Истцом претензия об обмене смартфона на смартфон другого цвета либо возврат денежных средств была предъявлена в салон связи «Мегафон» 01 июня 2020 года, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 10 июня 2020 года. Таким образом, с 11 июня 2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу начинает начисляться неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действует мораторий на взыскание неустоек (пеней), то датой окончания начисления неустойки является 31 марта 2022 года.
ФИО1 просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 272298, 80 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Возражала против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, 11 ноября 2022 года, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности № 12-292/22 от 11 июля 2022 года, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-38). Пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа в период с 11 июня 2020 года по 07 января 2021 года подлежат отклонению в связи с действием в этот период времени моратория. ФИО1 не обращался в суд и не взаимодействовал с АО «МегаФон Ритейл» с момента последнего ответа продавца 1,5 года. Доказательств уважительности такого бездействия истцом не представлено. Намеренное не обращение с иском о защите нарушенного права повлекло увеличение размера неустойки и может привести к обогащению истца. Подобное недобросовестное поведение может быть поводом к снижению размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагал, что за вычетом периода антиковидного моратория и периода злоупотребления правом неустойка не подлежит взысканию. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 185113 рублей 60 копеек. Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 272298 рублей значительно превышает максимальный размер переплаты при средней процентной ставке и возможные убытки истца при покупке нового товара. Кроме того, определением суда от 14 июня 2022 года производство по делу в части взыскания штрафа было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска, в связи с чем, подлежат применению положения ст.221 ГПК РФ. В претензиях от 01 июня 2020 года и 16 июля 2020 года не содержалось требование истца о выплате неустойки. Таким образом, не подлежит взысканию заявленный истцом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании п.1 ст. 333 ГПК РФ, и применить положения о моратории в соответствии со ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Так, решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о возврате качественного товара, постановлено: взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар смартфон «Apple iPhone XR 64 гб красный» серийный номер: ... (с 01 июня 2020 года находящийся у ответчика) в размере 41320 рублей, моральный вред в размере 500 рублей (л.д. 7-9).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2022 года установлено, что 26 мая 2020 года ФИО1 заказал и приобрел путем дистанционного способа продажи у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone XR 64 гб красный (серийный номер: ...), уплатив продавцу 41320 рублей 00 копеек.
01 июня 2020 года ФИО1 согласно подписи в претензии ФИО4, указанный смартфон был сдан в АО «Мегафон Ритейл», при этом каких-либо замечаний о ненадлежащем качестве товара при приеме смартфона в претензии не имеется.
Ответчиком были даны ответы на претензии истца от 03 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Поскольку истец в семидневный срок отказался от товара надлежащего качества (сохранены его товарный вид, потребительские свойства, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара), мировой судья пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за телефон в размере 41320 рублей подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МегаФон Ритейл» без удовлетворения (л.д. 47-49).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы также было принят отказ истца от искового требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, производство по делу в данной части было прекращено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д.41,89-94).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком АО «МегаФон Ритейл» требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 7 января 2021 года.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами" в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
Из общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет следует, что основным видом экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).
АО «МегаФон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованном на официальном сайт ФНС России, в связи с чем неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.
Таким образом, заявленная истцом неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия названного моратория, то есть с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 08 января 2021 по 31 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08 января 2021 по 31 марта 2022 года составляет 185113,60 рублей, исходя из расчета 41320 рублей х 448 дней х 1%.
Между тем ответчиком АО «МегаФон Ритейл» заявлено письменное мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Анализируя все вышеизложенное, суд, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительный период просрочки (около двух лет), а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для уменьшения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству. При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения. Представленные ответчиком данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в г. Пензе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, представленные в материалы дела истцом сведения с сайта «За честный бизнес» о финансовой деятельности АО «МегаФон Ритейл» за 2021 год свидетельствуют о том, что ответчик в 2021 году получил чистую прибыль в размере 5,7 млрд. руб. При этом суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные о том, что ФИО1 не обращался в суд и не взаимодействовал с АО «Мегафон Ритейл», с момента последнего ответа продавца полтора года.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует оказать.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Между тем обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92556,8 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с отказом истца от его взыскания при рассмотрении дела №2-1253/2022 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о возврате качественного товара, поскольку при рассмотрении вышеназванного гражданского дела истцом не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.
Несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что в претензиях истца от 01 июня 200 года и 16 июля 2020 года не содержалось требований о выплате неустойки, в удовлетворении этих требований ответчиком истцу отказано не было, следовательно, не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя. В данном случае по смыслу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в указанных претензиях ФИО1 содержались законные требования о замене не подошедшего ему товара на другой либо осуществлении возврата оплаченных за него денежных средств, поскольку данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются правовые основания в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца взыскана неустойка в размере 185113,60 рублей, что является требованием имущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 4902,27 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, дата регистрации 30.07.1998) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств размере 185113 (сто восемьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92556 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, дата регистрации 30.07.1998) государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.
Судья: М.В.Колмыкова