Дело №2-35/2023

27RS0004-01-2022-001341-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 апреля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гецевича ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП, ФИО7 управляя автомобилем «Т-Ленд Крузер» №, принадлежащий ФИО8, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил ДТП с автомобилем «Т-Калдина» г/н № и автомобилем «H-CRV» г№ под управлением ФИО6 В результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «H-CRV» г/№, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Для определения стоимости ремонта им организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 2 366 315,53 руб., с учетом износа 957 824,09 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Т-Ленд Крузер» № застрахована не была.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 2 366 315,53 руб., компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 6000 руб., почтовые расходы 1457,00 руб., расходы на оплату проведения экспертизы 14 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 242 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением суда от 10.08.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 18.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 18.10.2022 частично удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер – наложен запрет совершать любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением в отношении транспортного средства «Т-Ленд Крузер» г/н № – зарегистрированного на имя ФИО8

Определениями суда от 19.01.2023, 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, Управление дорог и благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровск «Южное».

При рассмотрении дела истец ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что, несмотря на то, что ФИО7 не был привлечен к ответственности по факту ДТП, полагает, что ФИО7 на автомобиле двигался с превышением скоростного режима, что подтверждается записью регистратора. Сразу после ДТП ФИО7 своей вины в ДТП не оспаривал, согласился возместить ущерб. После проведения оценки он сообщил ФИО7 сумму к возмещению, на что ФИО7 указал, что не имеет денежных средств. Собственник автомобиля ФИО8 не принимала меры к возмещению ему ущерба. В ДТП он не получил телесных повреждений, в медицинской помощи не нуждался, компенсация морального вреда им заявлена в связи с самим фактом ДТП и повреждением транспортного средства, которое ему остро необходимо в повседневной жизни. Намерен производить ремонт автомобиля, который на день рассмотрения дела не отремонтирован. Полагает, что к взысканию подлежит сумма ремонта без учета износа, поскольку после ДТП прошло много времени, цены на запчасти и транспортные средства возросли.

Представитель ответчиков администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является МУП г.Хабаровска «Южное».

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Достоверно зная о рассмотрении дела и о предмете заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения дела, не представили. В письменном отзыве ФИО7 указал, что на день ДТП 12.01.2022 на дорожном покрытии была гололедица, в связи с чем, он к административной ответственности не привлекался. Ответственность за причинение ущерба истца должна быть возложена на администрацию г.Хабаровска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель МУП г.Хабаровска «Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обсуживался МУП г.Хабаровск «Восток» на основании заключенного 24.12.2021 между МУП г.Хабаровск «Южное» и МУП г.Хабаровск «Восток» договора субподряда. Доказательств соблюдения ФИО7 требований ПДД РФ им не представлено, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что им соблюдался скоростной режим при движении на спорном участке дороги и были ли предприняты им меры для избежания ДТП. Не привлечение ФИО7 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 не учел состояние проезжей части, в результате чего двигаясь на скорости, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» г№, под управление ФИО9, а затем совершил столкновение с автомобилем «Honda - C-RV» г/н №, при этом именно на ФИО7 лежала обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.50, ст.51 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г.Хабаровска.

Согласно положений ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.28 ФЗ №257).

В соответствии с положением ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.6 ФЗ №196).

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО7 управляя автомобилем «Т-Ленд Крузер» г/н А №, принадлежащим ФИО8, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Т-Калдина» г/н № под управлением ФИО4, затем «Т-Ленд Крузер» г№ совершил столкновение с автомобилем «H-CRV» № под управлением ФИО6, от столкновения автомобиль «H-CRV» № столкновение с «Т-Колдина» г/н № под управлением ФИО5

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 12.01.2022 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги г.Хабаровск, пр.60 лет Октября-16 имеется гололед и снежный накат.

Автогражданская ответственность ФИО7, ФИО4 и ФИО5 на день ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлениями ИДПС ГИБДД по г.Хабаровску от 12.01.2022 они привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12.01.2022 в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.

Факт невиновности ФИО7 в ДТП никакими судебными актами в порядке КоАП РФ не устанавливался, исключение соответствующих суждений о вине водителя в ДТП не сопровождалось выводами об отсутствии его вины. Непривлечение ФИО7 к административной ответственности не означает автоматически невозможность установления его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке.

При определении степени вины ФИО7 судом достоверно установлено, что ФИО7 являлся водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимися по ней транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 07.12.2022 391/2022 «поскольку все участники ДТП двигались в прямом направлении, не совершали маневров, следовательно, с технической точки зрения обязаны были руководствоваться общими требованиями Правил, а также частью первой п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку водитель автомобиля «Т-Ленд Крузер» № ФИО7, двигаясь со скоростью 40 км/час (с его слов), по участку дороги, где скорость движения ограничена до 20 км/час, установлен знак 1.16 «Неровная дорога», во время движения утратил контроль над управлением транспортным средством, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями части первой п.10.1 ПДД РФ.

Остальные участники ДТП двигались в прямом направлении, автомобиль «Т-Ленд Крузер» г№ выехал со встречной полосы в поперечном направлении, повлиять на развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации они не могли, следовательно, в действиях остальных участников ДТП несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Поскольку на схеме ДТП точно не зафиксировано место начала заноса «Т-Ленд Крузер» г/н № и траектория его движения, (следы скольжения, бокового юза), расчетными методами решить вопрос о технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП находятся как действия водителя ФИО7, так и эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда, снежного наката), неровности дороги.

В данном случае, аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем перепада дорожного покрытия на скорости, в результате чего автомобиль подбросило, передние колеса потеряли сцепление с дорожным покрытием и автомобиль ушел в неуправляемый занос. В момент заноса водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Таким образом, на развитие аварийной ситуации повлияли все факторы - как скорость автомобиля, так и недостатки дороги.

При движении с установленной скоростью 20 км/час подбрасывание автомобиля и утрата контроля за управлением автомобиля с возникновением последующего продолжительного заноса маловероятно, кроме того, при скорости 20 км/час остановочный путь автомобиля будет значительно короче, следовательно, теоретически и последствия столкновения меньше. Согласно материалам ДТП и видеозаписи момента столкновения, у водителя ФИО7 была возможность оценить дорожную обстановку с учетом погодных условий, дорожного покрытия и требований Правил.

Необходимо отметить, что при прямолинейном движении со скоростью 40 км/час по дорожному покрытию, соответствующему требованиям ГОСТ (по сухому асфальтобетону) занос автомобиля и последующее длительное боковое скольжение – невозможны».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, что ФИО7 управляя автомобилем на скользком участке дороге с превышением, установленного на данном участке скоростного режима, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение, в том числе с автомобилем, принадлежащем истцу, следовательно, его вина в рассматриваемом ДТП подтверждена исследованными материалами дела.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Между тем сведений и доказательств того, что на день ДТП 12.01.2022 принадлежащий ФИО8 автомобиль, находился в аренде либо на ином законном праве владения у ФИО7 суду не представлено. Отсутствуют сведения и о наличии у ФИО7 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль принадлежит ФИО8, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Допустимых доказательств законной передачи автомобиля его собственником в пользование ФИО7, суду не представлено.

Доказательств того, что стороны состоят в браке или что транспортное средство, которым управлял ФИО7, является совместно нажитым имуществом ответчиков, суду представлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах ФИО7, по смыслу ст.1079 ГК РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО8, которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, поскольку ФИО8 как собственник источника повышенной опасности не приняла все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО7, управлявшим на момент ДТП указанным транспортным средством.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства ФИО8

Представленный 19.05.2022 ФИО8 договор аренды транспортного средства от 22.10.2022 (л.д.45) не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку на дату его представления в суд 19.05.2022, календарная дата составления договора не наступила, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством.

Кроме того, договор составлен 22.10.2022, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 12.01.2022. Доказательств того, что по состоянию на 12.01.2022 между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор аренды, как и иных доказательств подтверждающих основания управления ФИО7 транспортным средством, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду ответчиками представлено не было.

Согласно положениям ч.1 ст.37 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, Устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13.12.2021 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска с МУП г.Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт №153.

Согласно техническому задании к муниципальному контракту содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

24.12.2021 между МУП г.Хабаровска «Южный» и МУП г.Хабаровска «Восток» заключен Договор субподряда №8-22 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района города Хабаровска», в соответствии с п.6.1.1 ч.6 которого обеспечение содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов возложено на МУП г.Хабаровска «Восток». Согласно п.7.18 ч.7 МУП г.Хабаровска «Восток» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, надлежащее осуществление работ по содержанию (уборка проезжей части улиц, придорожных газонов, земляного полотна и системы водоотвода; дорожных одежд; искусственных и защитных дорожных сооружений; элементов обустройства автомобильных дорог); работ по зимнему содержанию.

На основании Приложения 4 «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г.Хабаровска на 2022 год» к Договору субподряда указанный участок улично-дорожной сети Железнодорожного района г.Хабаровска относятся к зоне ответственности МУП г.Хабаровска «Восток».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2022 по делу № 2-2249/2022 по иску ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП, установлено, что очистка участка дороги пр.60-летия Октября г.Хабаровск, посыпка противогололедным материалом производилась в период времени с 20 час. 00 мин. 12.01.2022 до 08 час. 00 мин. 13.01.2022.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу также должна быть возложена на орган местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП г.Хабаровска «Южное» (МБУ г.Хабаровска «Восток»), на которых было возложено исполнение.

Принимая во внимание, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен, в том числе за счет администрации г.Хабаровска.

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца являлись допущенные ФИО7 нарушения требований п.10.1 ПДД, который проявив небрежность, выбрал неверную скорость движения без учета погодный условий и дорожного покрытия, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия вследствие ненадлежащего исполнения и контроля администрацией г.Хабаровска требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к недостаткам в эксплуатационном содержании автомобильной дороги - на поверхности проезжей части гололед и снежный накат, степень вины ответчиков должна быть разделена, с отнесением на счет ФИО8 70%, на счет администрации г.Хабаровска 30%.

В результате данного ДТП автомобилю «H-CRV» г/н № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 07.12.2022 391/2022 сумма затрат на восстановление автомобиля «H-CRV» г/№ в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего 12.01.2022: без учета износа составляет 2 545 200 руб., с учетом износа 956 700 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 1 105 500 руб., стоимость годных остатков 119 800 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «H-CRV» г/№ экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.03.2022 №04/2-2022.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 985 700 руб. (1 105 500-119 800).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиками ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 руб., расходы на эвакуатор 6000 руб., почтовые расходы - 1457,00 руб. (608,20 руб., 622,80 руб., 226 руб.), которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ФИО8 в размере 70% и с администрации г.Хабаровска в размере 30%.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

Компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нарушенных в результате ДТП, законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО8 в размере 9139,90 руб., с администрации г.Хабаровска в размере 3917,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Гецевича ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гецевича ФИО18 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 689 990 руб., расходы на оплату экспертизы 10 010 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4200 руб., почтовые расходы 1019,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9139,90 руб.

Взыскать с администрации г.Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу Гецевича ФИО19 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 295 710 руб., расходы на оплату экспертизы 4290 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1800 руб., почтовые расходы 437,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3917,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Судья: И.Ю. Суворова