Решение по делу № 2-1119/2025 от 17.04.2025

№ 2-1119/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000907-25

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскния» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскния» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании указав, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из изменений в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) между первоначальным кредитором ООО «Бэтта», перечнем должников к нему право требования основного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта » и СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103910,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 60000 рублей, задолженность по штрафам – 6945,00 рублей (Ш),, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –5515,48 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.09.2021

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90000,00 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4600,48 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользованием по кредитному договору в сумме 90000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103910,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 60000 рублей, задолженность по штрафам – 6945,00 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –5515,48 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.09.2021

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Суд признает установленным факт заключения между сторонами договора и наличие у ответчика не погашенной в полном объеме задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Как следует из условий договора займа, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ займа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями соглашения о кредитования ответчик обязывалась возвратить долг и проценты единовременным платежом 23.11.2017г.

Согласно материалам гражданского дела мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 0711.2017 с ФИО1 С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженность взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. По поступившим возражениям от должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по настоящим требованиям. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, не просил восстановить срок исковой давности, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья И.В. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025