В окончательном виде изготовлено 14.07.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-003349-90

Дело № 2-5109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144855,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13924,28 руб., всего 1158 780,17 руб.

В обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.07.2022г., по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 36 мес., под 29,4% годовых. В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 999 808,40 руб., просроченных процентов 145 047,49 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще по месту регистрации (л.д.66), месту жительства, указанному в договоре, судебные телеграммы возращены, адресат за телеграммами не явился. В судебном заседании участия не принимал, письменных возражений в адрес суда не направил.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №APCZMALR2Q0AQ0QS9B от 29.07.2022г., по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 36 мес., под 29,4% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16,9% годовых (л.д.51-56).

Во исполнение условий договора истцом ответчику выдана кредит в сумме 1000000 руб. путем перечисления на счет кредитования (банковской карты) № (л.д.47-50) открытый в ПАО «Сбербанк Россия» на имя ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.31-46), что подтверждается копией выписки по лицевому счету.

Договор между сторонами был подписан с использованием ИП ФИО1 простой электронной подписи.

Факт заключения кредитного договора с истцом и получение по нему заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

07.02.2023г. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 999 808,40 руб., просроченных процентов 145 047,49 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, поэтому суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д.11) в размере 13924,28 руб.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 855 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 13924 рублей 28 копеек, а всего 1 158 780 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: