Дело № 2-219/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-005200-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2, ООО УК «Гарант», просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме 774 313 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 944 рубля.

В обоснование указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РМЭ, <адрес>, в результате залива, подтвержденного актом от <дата>, <дата> указанной квартире были причинены повреждения, повреждено также находящееся в квартире имущество. Залив произошел из квартиры по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежащей ФИО2 по вине ФИО2, в квартире которой прорвало радиатор отопления, а также ООО УК «Гарант».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам возражений, не считает ФИО2 надлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела пояснял, что отопительные приборы в квартире ФИО2 установлены прежним собственником квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по доводам приведенным ранее, полагает, что вины управляющей компании в заливе не имеется, указывала, что промывка системы отопления в день залива проведена не была ввиду поломки компрессора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ (3). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (4). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РМЭ, <адрес>, квартира по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежит ФИО2 Многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Гарант».

<дата> в квартиру № <номер>, принадлежащую ФИО1 произошел залив из квартиры № <номер> принадлежащей ФИО2, в результате чего пострадало жилое помещение и находящееся в нем имущество, факт залива и причинение ущерба подтвержден актом ООО УК «Гарант» от <дата>, от <дата>, фотоматериалами в отчете ЧО ФИО6.

Причиной залива стал разрыв радиатора отопления в квартире № <номер>, перед которым расположено отключающее устройство, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате залива квартире истца причинен ущерб, составивший согласно отчета ЧО ФИО6 689 930 рублей с учетом износа, 774 313 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался как размер ущерба, так и вина в заливе. В качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО УК «Гарант»

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бизнес Сервис», согласно которого стоимость возмещения ущерба помещениям составила согласно актов ООО УК «Гарант» 527 132 рубля 95 копеек без учета износа, с износом 450 125 рублей 55 копеек, также ущерб движимому имуществу составил 89 713 рублей без учета износа, 36 367 рублей с учетом износа. Также экспертом был исчислен размер ущерба с учетом также доказательств, содержащихся в заключении ЧО ФИО6, с учетом указанных доказательств размер ущерба помещениям составил 736 340 рублей 45 копеек без учета износа, 598 727 рублей 89 копеек с учетом износа, ущерб движимому имуществу 89 713 рублей без учета износа, с учетом износа 36 367 рублей.

Также ответчиком оспаривалась вина в заливе, указывалось на то, что разрыв отопительного прибора (радиатора) произошел ввиду допущенных нарушений при промывке системы отопления 24 июня 2024 года. В день залива 24 июня 2024 года ООО УК «Гарант» проводилась промывка систем отопления в многоквартирном доме по адресу: РМЭ, <адрес>.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертиза», согласно результатов которой причиной залива был разрыв отопительного прибора – радиатора, разрушение имело место одномоментно, возможной причиной залива указан гидроудар, который мог иметь место при промывке (испытании) системы отопления.

Не согласившись с указанным экспертным заключением ООО УК «Гарант» ходатайствовало о назначении по делу судебной комплексной металлотехнической и строительно-технической экспертизы по правилам повторной (дополнительной) экспертизы, указывало, что 24 июня 2024 года промывку провести не удалось ввиду неисправности компрессора, вода под усиленным давлением не подавалась в систему отопления, поэтому гидроудар не мог иметь места, при этом система отопления была заполнена водой. Также указывало, что требуется более тщательное исследование прибора отопления, установленные в квартире ответчика ФИО2, приборы отопления не соответствуют тем, которые установлены в многоквартирном доме согласно проекта, поскольку в доме установлены чугунные радиаторы.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и металловедческая экспертиза проведение поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7 с привлечением эксперта - металловеда ФИО8, ФИО9.

По результатам указанной комплексной экспертизы установлено, что причиной разрыва секции прибора отопления в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащей ФИО2 стало коррозионное разрушение и значительное утончение стенок алюминиевого радиатора стенок алюминиевого радиатора. При этом также установлено, что отопительный прибор в квартире № <номер> ФИО2 алюминиевый, его материал соответствует марке АК12М2, марка радиатора Aural Eko 500. Использование данного отопительного прибора не допускается в многоквартирных домах с центральной системой отопления. Исследуемый отопительный прибор был установлен собственником квартиры № <номер> в процессе эксплуатации жилого дома так как при проектировании и строительстве многоквартирного дома были установлены чугунные радиаторы. У исследуемого отопительного прибора имеются механические повреждения, которые свидетельствуют о длительной эксплуатации и значительном физическом износе. При этом размещение отопительного прибора в прихожей квартиры № <номер> было предусмотрено при проектировании и строительстве жилого дома. Расположение отопительного прибора в квартире № <номер> не оказало влияния на событие залива. Экспертом ФИО10 сделан окончательный вывод, поддержанный ей в судебном заседании, от ом, что разрыв секции отопительного прибора не связан с промывкой и опрессовкой системы отопления, поскольку необходимым (активным) условием явилась коррозия отопительного прибора, которая привела к значительному утончению стенок радиатора с толщины стенки 2,7 мм до 0,3 мм.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной комплексной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия экспертов подтверждены материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

По мнению суда, доводы ответчика ФИО2 о причине повреждений радиатора были проверены экспертами, им дана надлежащая и полная оценка, установлено, что причиной разрыва радиатора отопления стало его аварийное состояние и значительное количество ржавчины внутри радиатора, утончение стенок радиатора частично до 0,3 мм. При этом также установлено, что радиатор не соответствует требованиям для радиаторов, используемых в многоквартирных домах, в указанном жилом многоквартирном доме установлены чугунные радиаторы, также радиатор имеет внешнее физическое повреждение, отраженное в экспертном заключении. При опросе эксперта сделано предположение о том, что радиаторы в квартире № <номер> могли заменяться на подержанные и устанавливаться в разное время, поскольку радиаторы в квартире № <номер> установлены разные. Совокупно с доводами соответчика ООО УК «Гарант» о том, что в день залива промывка не была проведена ввиду поломки компрессора, т.е. повышенное давление в систему не подавалось, подтвержденными свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не доказана вина соответчика ООО УК «Гарант» в разрыве отопительного прибора в ее квартире и последовавшем из этого заливе квартиры истца. Также поскольку прибор отопления расположен внутри квартиры № <номер> после отключающего устройства, т.е. обслуживает одно жилое помещение, он находится в зоне ответственности ФИО2 как собственника квартиры № <номер>, она несет ответственность за ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего состояния внутриквартирного имущества, включая указанный прибор отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ее вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением комплексной судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», составленной по всем имеющимся в деле доказательствам и проведенной с участием эксперта – металловеда, свидетельскими показаниями, имеющимися в деле документами, ей не опровергнута. Заключение ООО «Экспертиза» с учетом всего объема доказательств не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование является неполным, опровергнуто заключением комплексной экспертизы ООО «Строэксперт» проведенным впоследствии. При этом также суд полагает, что по совокупности доказательств нет оснований для установления солидарной ответственности и вины ООО УК «Гарант» в заливе помещения истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с очевидностью, ремонт после залива помещениями производится с использованием новых материалов не бывших в употреблении. Размер ущерба определен стороной истца на основании отчета ЧО ФИО6 в сумме 774 313 рублей. Указанный размер ущерба не превышает размера ущерба, определенного без учета износа по заключению ООО «Бизнес Сервис», составленного с учетом актов ООО УК «Гарант» и доказательств, содержащихся в заключении ЧО ФИО6, где размер ущерба помещениям составил 736 340 рублей 45 копеек без учета износа, 598 727 рублей 89 копеек с учетом износа, ущерб движимому имуществу 89 713 рублей без учета износа, с учетом износа 36 367 рублей. Дату на которую определен ущерб стороны не оспаривают.

Требования истца заявлены в пределах подтвержденного размера ущерба, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований на сумму 774 313 рублей к надлежащему ответчику ФИО2, в удовлетворении требований о солидарном взыскании к соответчику ООО УК «Гарант» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины 10 944 рубля.

Кроме того, поскольку внесенные сторонами в ходе рассмотрения дела на депозит УСД по РМЭ денежные средства оказались недостаточными для оплаты судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», с ФИО2 в пользу ООО «Стройэксперт» подлежат довзысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей. Оснований для довзыскания судебных расходов с ООО УК «Гарант» не имеется, поскольку в иске к нему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 774 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 944 рубля.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Стройэксперт» ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года