Дело № 2-758/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000606-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Михай ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с предложением по строительству забора на принадлежащем ему садовом участке, истец согласился и передал ему 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен договор, согласно которому он передал ответчику предоплату 42000 рублей. Общая сумма составила 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 11000 рублей. Всего на общую сумму 53000 рублей. Поскольку ФИО2 пропал на длительное время он решил отказаться от строительства забора и потребовал вернуть уплаченную сумму, ФИО2 вернуть денежные средства не отказался, вместе с тем пояснил, что все денежные средства были потрачены на приобретение материала для других клиентов, пообещал вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему 2000 рублей, остальное пообещав вернуть позднее. Он был вынужден обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ было отказано. Полагает, что поведение ответчика по невозврату уплаченных денежных средств, после отказа от договора возмездного оказания услуги, нельзя признать добросовестным. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания заключенного договора и фактических обстоятельств дела, договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. Соответственно, нормы, регулирующие правоотношения из договора бытового и строительного подряда, несмотря на наименование договора как договор бытового подряда на установку забора к правоотношениям сторон применимы могут быть в части, если они не противоречат статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому между сторонами фактически сложились.

Довод истца о необходимости применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным в силу следующего. Как указано выше, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ссылка истца на то, что он оказывал услуг иным заказчикам по установке забора не доказывает того, что ФИО2. действительно занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, что могло бы явиться основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Из договора подряда усматривается, что заказчик нанимает бригаду строителей для строительства оцинкованного забора 32 метра, стоимость работ составила 80000 рублей, предоплата 50 %, 42000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 42000 рублей на покупку строительных материалов, далее истцом ответчику было передано 11000 рублей. Всего было передано 53000 рублей.

Ответчиком обязанности по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, возвращены денежные средства в размере 2000 рублей.

Следователем следственного отдела МВД России по Тукаевскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1 наличие перед истцом задолженности он не отрицал, выразил готовность вернуть денежные средства в кратчайшие сроки.

Ответчик по данному делу в суд не явился, возражений относительно иска не представил, вследствие чего суд кладет в основу решения лишь доказательства, представленные стороной истца.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 51000 руб. в качестве стоимости строительных материалов подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Принимая во внимание объем оказанной юридической услуги, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать размер судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7, – удовлетворить частично.

Взыскать с Михай ФИО8 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН №) денежные средства в сумме 51000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Михай ФИО9 (ИНН № в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.