Принято в окончательной форме 08.08.2022
(УИД) 76RS0024-01-2022-001030-44
Дело №2-1635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.75),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным, взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 525000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 120000 руб., судебные расходы по оплате проезда 7000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, все условия, на которых договор был заключен, оговаривались при непосредственном участии представителя ответчика ФИО3, как по телефону, так и в электронной переписке, так и при личных встречах. Согласно п.1.1 предварительного договора, предметом купли-продажи являются следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: респ.Крым, , кадастровый НОМЕР, ? доля жилого дома общей площадью 340 кв.м., кадастровый НОМЕР, по указанному адресу. Цена объектов, согласно п.2.1 предварительного договора, 10 000 000 руб. Согласно п.4.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 07.07.2022. Во исполнение условий договора 10.11.2021 (п. 2.2.1) истцом продавцу была передана денежная сумма в размере 500 000 руб., из которых 350 000 руб. переведены на банковскую карту продавца, а 150000 руб. наличными. Одновременно истец обращает внимание, что согласно п. 2.1.1 предварительного договора денежная сумма в размере 500 000 руб. должна быть выплачена при соблюдении ответчиком условий, описанных в приложении №1 к договору. Однако, приложение №1 сторонами не было составлено и подписано, поскольку стороны не договаривались о перечне и сроках выполнения ремонтно-строительных работ. В январе 2022 года истцом от ответчика через его представителя Александра Владимировича была получена копия выписки из ЕГРН от 17.01.2022, согласно которой ответчик на основании решения суда респ. Крым НОМЕР является собственником жилого дома общей площадью 110 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Таким образом, объект недвижимости – жилой дом общей площадью 340 кв.м. прекратил свое существование и исключен из Единого государственного реестра недвижимости. Какого-либо соглашения об изменении предмета предварительного договора купли-продажи стороны не заключали. На основании изложенного, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2021 не может быть исполнен, поскольку его предметом является ? доля в праве на жилой дом, который в настоящее время не существует. В январе 2022 года в адрес представителя продавца в целях согласования и возможной корректировки был направлен проект договора купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) передает в собственность дочери истца следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: респ.Крым, , кадастровый НОМЕР, жилой дом общей площадью 110 кв.м., кадастровый НОМЕР, стоимостью 10 000 000 руб., с условием рассрочки оплаты на 1 год и регистрацией права залога продавца до полного исполнения покупателем своих обязательств. Однако, представителем продавца были предложены иные условия: цена продажи объектов недвижимости 11 500 000 руб., при этом в договоре цена объектов должна быть указана 1 000 000 руб., в целях неуплаты налога; подача заявления о переходе права собственности на объекты недвижимости в уполномоченный государственный орган исключительно после внесения полной оплаты за отчуждаемые объекты недвижимости (с учетом годичной рассрочки оплаты). Предложенные условия являются неприемлемыми, существенно нарушают права покупателя. Кроме того, предложенное условие о подаче заявления о регистрации перехода права собственности спустя год после заключения основного договора является риском для покупателя вообще не стать собственником отчуждаемых объектов недвижимости в случае их стопроцентной оплаты. Гарантия того, что после заключения основного договора при таком условии продавец не продаст данные объекты третьему лицу отсутствует. Поскольку объект недвижимости – жилой дом площадью 340 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, ? доля в праве на который являлась предметом предварительного договора купли-продажи, не существует, то предварительный договор от 10.11.2021 является недействительным. Денежные средства, переданные истцом по договору в размере 500 000 руб., подлежат возврату.
Кроме того, истцом продавцу была переведена денежная сумма в размере 25000 руб., что подтверждено банковским чеком от 24.01.2022, также подлежит возврату, поскольку получена без законных оснований. 28.02.2022 истцом ответчику было направлено заявление о заключении соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. 19.03.2022 получен ответ от продавца, согласно которому ответчик не намерена ним заключать договор купли-продажи на предлагаемых покупателем условиях, ни возвращать полученные денежные средства в размере 500000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением от 18.07.2022 просил взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8750 руб., на оплату услуг представителя 120000 руб., на оплату проезда 14128 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 заявили об отказе от исковых требований в части признания недействительным предварительного договора, взыскания денежных средств в размере 500000 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований о возврате денежных средств ответчиком и расторжением предварительного договора, в остальной части исковые требования с учетом их уточнения поддержали. ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 25000 руб. перечислялись на оплату работ, которые предполагалось выполнить на приобретаемом земельном участке, и они включались в общую цену договора.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что денежные средства в размере 25000 руб. по указанию ФИО1 были потрачены на оплату работы экскаватора на землях общего пользования, где постановлением администрации г.Алушты ФИО5 было разрешено проводить работы по благоустройству. Указанные работы и их оплату ФИО1 согласовывал с ФИО5 Факт получения на карту ответчика денежных средств в размере 25000 руб. не оспаривал.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.11.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: респ.Крым, , кадастровый НОМЕР, ? доля жилого дома общей площадью 340 кв.м., кадастровый НОМЕР, по указанному адресу. Цена объектов, согласно п.2.1 предварительного договора, составляла 10 000 000 руб. Согласно п.4.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Во исполнение указанного договора ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб. Кроме того, 24.01.2022 ФИО1 перечислил ответчику денежные средств в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2022 (л.д.38). Факт перечисления и получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок – 07.07.2022 основной договор заключен не был. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом общей площадью 340 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: респ.Крым, прекратил свое существование, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 110 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: респ.Крым, (л.д.16).
ФИО1 направил ФИО4 заявление о расторжении предварительного договора и соглашение о расторжении предварительного договора. В указанном заявлении истец просил вернуть ему денежные средства в размере 500000 руб. Согласно представленному истцом ответу на указанное заявление, оно было получено 03.03.2022.
18.04.2022 согласно приходному кассовому ордеру (л.д.57) ФИО4 перечислила истцу денежные средства в размере 500000 руб. (л.д.57), направила подписанное ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.59).
Истцом ФИО1 в связи с получением денежных средств в размере 500000 руб. и расторжением по соглашению сторон предварительного договора заявлено об отказе от иска в части признания указанного договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Оснований для непринятия отказа от заявленных требований в указанной части у суда не имеется. Заявление об отказе сделано добровольно, представлено суду в письменном виде. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд находит, что отказ от исковых требований в части признания предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств в размере 500000 руб. подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.
По требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 25000 руб. документально подтвержден и не оспаривался стороной ответчика.
Доказательств законности получения указанных денежных средств суду ответчиком не представлено.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанные денежные средства подлежали включению в общую цену объектов по договору купли-продажи, предполагались к использованию для оплаты работ на приобретаемом земельном участке.
Из материалов дела следует, что в настоящее время предварительный договор купли-продажи соглашением сторон расторгнут, оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данные денежные средства были переданы на оплату услуг экскаватора на земельном участке общего пользования, по согласованию ФИО1 с иным лицом, по-существу, в ходе рассмотрения дела остались голословными и иными доказательствами не подтверждены. Истец указанное обстоятельство оспаривал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 25000 руб. получены ФИО4 при отсутствии законных или договорных оснований и подлежат возврату по правилам ст.1102 ГК РФ.
Обстоятельств, при которых в силу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика также не доказано.
Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскивает денежные средства в размере 25000 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Учитывая, что денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены ответчиком после предъявления истцом иска в суд (исковое заявление поступило 25.03.2022, денежные средства перечислены 18.04.2022), отказ истца от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, а в остальной части требования ФИО1 удовлетворены, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8750 руб. (л.д.9-8). На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.02.2022 (л.д.71), чеками по операции Сбербанк-Онлайн от 24.03.2022 и от 30.04.2022 на общую сумму 120000 руб. (л.д.72, 72об). При определении размера указанных судебных расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права и объем оказанной правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. Учитывая изложенные, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов, до 20000 руб.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд из г.Москвы в г. Ярославль в общей сумме 14128,80 руб., связанные с рассмотрением данного дела, в том числе: 5000 руб. – расходы на оплату бензина (поезда из г.Москвы в г. Ярославль при подаче иска и обратно); 2171,80 руб. – расходы на оплату проезда в связи с участием в судебном заседании 18.05.2022 из г.Москвы в г. Ярославль и 1691 руб. из г. Ярославля в г.Москву (18.05.2022); 5266 руб. – расходы на оплату проезда в связи с участием истца и его представителя в судебном заседании 18.07.2022. Из объяснений истца следует и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 принадлежит автомобиль , мощность двигателя 500 л.с. На указанном автомобиле ФИО1 приезжал из г.Москвы в г. Ярославль и обратно для подачи иска в суд (25.03.2022). Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, расходы на бензин в связи с указанной поездкой составили 5610 руб. Истец ограничил указанные судебные расходы денежной суммой 5000 руб. Указанные транспортные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден. Судебные расходы истца в указанной части также подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять отказ ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) от исковых требований к ФИО4 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в части требований о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств в размере 500000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8750 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату проезда 14128 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева