61RS№63 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителей истца И., Е.,

представителей ответчика Б., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Ростовэнерго", о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Ростовэнерго", занимает должность начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 (с местом работы в <адрес>).

Приказом N 855-л от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания.

Полагая названное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене по мотиву грубого нарушении процедуры оформления дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, отсутствия вины работника, несоразмерности и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N 855-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Истец Ч. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку в суд своих представителей. Ранее принимал участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца И. и Е., действующие на основании доверенности (л.д. 94 т. 1), в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения (л.д. 233 т. 2), в полном объеме.

Представители ответчика Б. и Е., действующие на основании доверенностей (л.д. 192, 219 т. 2), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 109-111 т. 1), дополнения к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-202 т. 2), полагали, что со стороны работодателя процедура привлечения работника Ч. к дисциплинарной ответственности нарушена не была, действия ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания являются законными и правомерными, и соответствуют требованиям трудового законодательства. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев CD-диск, содержащий пошаговую инструкцию Порядка ознакомления с кадровыми мероприятиями «Применение дисциплинарного взыскания», оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из вышеуказанных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ч. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в должности начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 129 т.1), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от тДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 132-190 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «ЛУКОЦЙЛ-Ростовэнерго» Волгодонская ТЭЦ-2 Д. утверждена должностная инструкция начальника службы эксплуатации №.6-01 (с местом работы в <адрес>) (л.д. 95-123 т.2), согласно которой начальник службы эксплуатации осуществляет руководство деятельностью службы, обеспечивает контроль над работой подчиненных работников в рамках действующего положения об Участке и должностных/квалификационных инструкций работников, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей. В своей работе начальник службы руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными актами ПАО «ЛУКОЙЛ», Общества, относящихся к сфере деятельности Общества, производственной сфере деятельности подразделения, в том числе, регламентирующими трудовые отношения, отношения в сфере охраны труда, жизни и здоровья человека, окружающей среды, техники безопасности, промышленной, пожарной безопасности, в том числе, но, не ограничиваясь иными нормативными актами, поименованными в п. 1.4 Инструкции.

Положениями указанной инструкции к трудовым функциям начальника службы эксплуатации, помимо прочего, отнесены: организация работы по ведению заданного режима работы оборудования (п. 2.2.1); в рамках трудовой функции «Организация работы по ведению заданного режима работы оборудования» - организация и контроль выполнения диспетчерского графика нагрузок, плана по отпуску электрической и тепловой энергии, заданий по рабочей мощности; организация и контроль надежной и безопасной эксплуатации энергетического оборудования, его экономичной работы в соответствии с действующими нормативными требованиями (п. 2.3.1); принятие всех необходимых и возможных мер, направленных на исключение причинения вреда имущества Общества, находящегося в распоряжении службы эксплуатации, в результате действий работников службы эксплуатации при исполнении ими своих трудовых обязанностей (п. 2.4.9); участие в расследовании произошедших нарушений в работе оборудования, отказов, аварий (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществление контроля за технологической дисциплиной (безопасностью технологических процессов), на опасных производственных объектах, в том числе: за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований технологических регламентов, производственных инструкций и инструкций по эксплуатации, в том числе – принятием необходимых мер по предупреждению аварий и инцидентов при отключении контролируемых технологических параметров технологического процесса от допустимых значений, установленных технологическим регламентом, производственными инструкциями и инструкциями по эксплуатации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

С положениями указанной инструкции и внесенными в нее изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ч. ознакомлен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «ЛУКОЦЙЛ-Ростовэнерго» Волгодонская ТЭЦ-2 Д. утверждено Положение о службе эксплуатации №.6, с последующим внесений изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены задачи, функции, права и ответственность Службы эксплуатации (л.д. 72-94 т. 2).

Согласно настоящему Положению в обязанности подразделения службы эксплуатации входит своевременное и качественное выполнение Службой эксплуатации, возложенных на нее настоящим Положением функций (п. 5.1.1); выполнение диспетчерского графика нагрузок, план по отпуску электрической и тепловой энергии, заданий по рабочей мощности (п. 5.1.2); обеспечение надежной, безаварийной и экономичной работы оборудования (п. 5.1.7); принятие всех необходимых и возможных мер, направленных на исключение причинения вреда имуществу Общества, находящегося в эксплуатации Службы, в результате виновных действий работников Службы при исполнении ими своих трудовых обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ техническим директором Волгодонской ТЭЦ-2 Д. утверждена Инструкция по обслуживанию подогревательной сетевой воды ТГ-4 типа ПСВ-500-14-23 ПИ-12.6.2-42, срок действия которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящую инструкцию должны знать: начальник смены электростанции (НСЭ), начальник смены группы по эксплуатации котлотурбинного оборудования (НС КТО), машинист блочной системы управления агрегатами (котел-турбина) (МБСУА), старший машинист турбинного отделения (т/о), машинист-обходчик т/о, слесарь по обслуживанию оборудования электростанций (л.д. 124-135 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором Волгодонской ТЭЦ-2 Д. утвержден перечень мероприятий по исключению размораживания оборудования при снижении температуры наружного воздуха, который был согласован, в том числе, с начальником службы эксплуатации Ч., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 138-141 т.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на Волгодонской ТЭЦ-2 произошло аварийное отключение пикового бойлера 4Б, в результате чего возникло снижение температуры теплоносителя в <адрес> по новому городу до 84 С0, по старому городу до 82 С0, при заданном температурном графике теплосети 90 С0. Данные обстоятельства, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая факт значительного отклонения температуры теплоносителя от заданного температурного графика теплосети в период прохождения осенне-зимнего перехода 2024/2025 годы и имевшейся температуры (на ДД.ММ.ГГГГ) наружного воздуха минус 16 С0, в целях выявления причины нарушений и лиц их допустивших, в соответствии с Положением о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и порядке проведения служебного расследования, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Л. от ДД.ММ.ГГГГ № образована комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования причин допущения факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технологического нарушения на Волгодонской ТЭЦ-2, утвержден ее состав (л.д. 26-27 т. 2).

Настоящим приказом Комиссии поручено провести служебное расследование причин допущения должностными лицами факта аварийного отключения пикового бойлера 4Б, произошедшего на Волгодонской ТЭЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут. Секретарю комиссии поручено организовать сбор и предоставить Комиссии материалы для проведения первичного анализа срок в течение 1 дня с даты подписания приказа), по результатам которого, оформить бланки требований о предоставлении письменного объяснения от лиц, допустивших нарушение (срок в течение 3 дней с даты подписания приказа), совместно с непосредственными руководителями лица, допустивших нарушения, вручить требование о предоставлении письменного объяснения и по факту не предоставления письменных объяснений от лиц, допустивших нарушение, оформить соответствующий акт (срок в течение 3 дней с даты подписания приказа), по результатам проведенного расследования подготовить проект акта служебного расследования и передать на ознакомление Комиссии (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), которой поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подписание. В свою очередь, начальнику отдела по работе с персоналом Е. поручено в срок в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания расследования при соответствующем решении по результатам служебного расследования, на основании акта служебного расследования, оформить приказ о привлечении дисциплинарной ответственности виновных работников.

В последующем, в связи с необходимостью в сборе дополнительных материалов для работы комиссии по проведению служебного расследования причин допущения должностными лицами факта аварийного отключения пикового бойлера 4Б, произошедшего на Волгодонской ТЭЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, и нахождением работника Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 47 т. 3) приказами генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, окончательный срок подписания акта о служебном расследовании установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29 т. 2).

По результатам служебного расследования причин допущения должностными лицами факта аварийного отключения пикового бойлера 4Б, произошедшего на Волгодонской ТЭЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N 1, который утвержден генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Л. (л.д. 33-43 т. 2).

В ходе проверки комиссия, соотнеся нарушения и должностные обязанности персонала Волгодонской ТЭЦ-2, установила, что начальником службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч. не выполнены в полном объеме требования должностной инструкции начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 №.6-01, утвержденной приказом технического директора Волгодонской ТЭЦ-2 Д. от ДД.ММ.ГГГГ по трудовым функциям и обязанностям, предусмотренным п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности, закрепленные в Положении о службе эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 №.6, утвержденной приказом технического директора Волгодонской ТЭЦ-2 Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнены мероприятия, утвержденные Перечнем мероприятий по исключению размораживания оборудования при снижении температуры наружного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, в части ненадлежащей организации контроля за выполнением оперативным персоналом действий по закрытию дверей в турбинном отделении, выразившиеся в не проведении как непосредственным руководителем расследования по факту отключения ПБ-4Б, повлекшее нарушение заданного диспетчерского графика и выхода из строя электродвигателя насоса ЗКНБ-4Б, не принятии мер по контролю, выяснению и устранению причин, повлекших отключение ПБ-4Б, причинения ущерба Обществу в виде порчи электродвигателя, недопущении аналогичных нарушений, отключений.

Учитывая, что основными задачами службы эксплуатации являются обеспечение надежной, безаварийной и экономичной эксплуатации оборудования, а также выполнение диспетчерского графика нагрузок, плана по отпуску электрической и тепловой энергии, заданий по рабочей мощности (Раздел III, п.п. 3.1., 3.2 Положения о службе эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.6), и на начальника службы эксплуатации возложены обязанности по организации работы по ведению заданного режима работы оборудования; организации и контролю выполнения диспетчерского графика нагрузок, плана по отпуску электрической и тепловой энергии, заданий по рабочей мощности; организации и контролю надежной и безопасной эксплуатации энергетического оборудования, его экономичной работы в соответствии с действующими нормативными требованиями, в рамках трудовой функции «Организация работы по ведению заданного режима работы оборудования»; по принятию всех необходимых и возможных мер, направленных на исключение причинения вреда имущества Общества, находящегося в распоряжении службы эксплуатации, в результате действий работников службы эксплуатации при исполнении ими своих трудовых обязанностей; по участию в расследовании произошедших нарушений в работе оборудования, отказов, аварий; по осуществлению контроля за технологической дисциплиной (безопасностью технологических процессов), на опасных производственных объектах, в том числе: за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований технологических регламентов, производственных инструкций и инструкций по эксплуатации, в том числе – принятием необходимых мер по предупреждению аварий и инцидентов при отключении контролируемых технологических параметров технологического процесса от допустимых значений, установленных технологическим регламентом, производственными инструкциями и инструкциями по эксплуатации, комиссия пришла к выводам о том, что выявленные в ходе проведения служебного расследования нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч. за деятельностью подчиненного персонала по соблюдению требований инструкций и должностных обязанностей, о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, инструкций и положений.

Комиссией даны предложения за неисполнение пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.4.9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ Положения о службе эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 №.6 от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня мероприятий по исключению размораживания оборудования при снижении температуры наружного воздуха, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, применить к начальнику службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ у Ч. затребованы письменные объяснения по факту аварийного отключения пикового бойлера 4Б, произошедшего на Волгодонской ТЭЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут.

Данное требование Ч. получить отказался, что зафиксировано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.2-3, в присутствии руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии К., ведущего специалиста ОРП А. и специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Б. и подтверждается их подписями (л.д. 30 т.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения Ч. представлены не были, в связи с чем, был составлен акт о непредставлении письменного объяснения (л.д. 31-32 тома 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 855-лс начальник службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 20-24 т. 2).

Основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном расследовании принчин допущения факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технологического нарушения на Волгодонской ТЭЦ-2», приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении письменного объяснения начальнику службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №.2-3, должностная инструкция начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.6-01, Положение о службе эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.6, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка со стороны начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч.)

Оценивая установленные по делу обстоятельств и материалы дела, и учитывая, что Ч., как начальник службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2, обязан был контролировать производственные процессы своего отдела и обеспечивать соблюдение работниками отдела трудовой и производственной дисциплины, независимо от распределения им должностных обязанностей, однако самоустранился от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, осуществлял низкий контроль соблюдения персоналом электростанции требований инструкций и должностных лиц, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло технологическое нарушение на Волгодонской ТЭЦ-2, что подтверждено материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, от дачи которых он уклонился.

Доводы истца Ч. и его представителей о том, что с обжалуемым приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника.

Как следует из материалов дела, в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» реализована система кадрового электронного документооборота (КИС КЭДО), порядок применения которой урегулирован локальными нормативными актами, в частности, приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Л. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» утверждено Положение о порядке осуществления электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (л.д. 22-39 т. 3).

Факт согласия работника Ч. с условиями применения КЭДО подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.2-937 «О переходе на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие» (л.д.112-113 т. 1), заявлением работника Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на взаимодействие с Работодателем посредством электронного документооборота (л.д. 114 т.1) и подписанным работником Ч. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178-181 (оборотная сторона) т. 1), согласно которому, подписывая данное дополнительное соглашение, работник подтверждает, что является участником (сторонами) электронного документооборота в сфере трудовых отношений и используют КИС КЭДО для создания, подписания, использования, хранения в электронном виде без их дублирования на бумажном носителе, а также фиксации факта их получения сторонами трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), а также работник подтверждает, что ознакомлен и обязуется не нарушать требования и условия Положения о порядке осуществления электронного кадрового документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛКУКОЙЛ-Ростовэнерго» (п. 1.3 Приложения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Ч. посредством корпоративной электронной почты в личный кабинет работника Ч. в КИС КЭДО был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» для ознакомления (л.д. 232 т. 2), однако, Ч., ознакомившись с содержимым данного приказа в личном кабинете в КИС КЭДО, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не оформил мотивированный отказ от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии К., ведущего специалиста ОРП А. и технического директора Волгодонской ТЭЦ-2 Д. истцу Ч. повторно было объявлено содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», однако Ч. от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, в котором были изложены приведенные обстоятельства, свидетельствующие о принятии работодателем возможных мер для ознакомления работника с изданным приказом (л.д. 25 т. 2).

Доводы истца Ч. и его представителей о невозможности оформления в личном кабинете в КИС КЭДО мотивированного отказа от подписания приказа, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования и оптимизации документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», экономии трудовых и материальных ресурсов ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в соответствии со статьями 22.1-22.3 Трудового кодекса РФ и с учетом мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Л. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» утверждено Положение о порядке осуществления электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее по тексту – Положение), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» введен электронный документооборот в сфере трудовых отношений (далее по тексту – КЭДО).

Согласие истца Ч. с условиями применения КЭДО подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.2-937 «О переходе на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на взаимодействие с Работодателем посредством электронного документооборота и подписанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.2.3 раздела 2.2 настоящего Положения, порядок и условия доступа, а также порядок работы в КИС КЭДО при осуществлении кадрового электронного документооборота определены соответствующими инструкциями, опубликованными на Внутрикорпоративном портале Общества.

В соответствии с пунктом 2.5.1 раздела 2.5 настоящего Положения Работник Общества при осуществлении кадрового электронного документооборота обязан заходить в функциональный модуль КИС КЭДО личный кабинет работника не реже одного раза в месяц, а также в день получения уведомления на корпоративную электронную почту Работника и/или смс-уведомления на номер мобильного телефона.

В случае несогласия Работника с подписанием электронного кадрового документа Работник вправе сформировать и направить через КИС КЭДО уведомление об отказе от подписания документа с обязательным указанием причины соответствующего отказа.

Приложением № к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень документов по личному составу, применяемых Обществом для учета труда, кадров, учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда работников, а также документов, связанных с сопровождением (администрированием) трудовых отношений работников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (кадровые документы), в отношении которых осуществляется кадровый электронный документооборот, в состав которого, в частности, включены приказы о применении дисциплинарного взыскания, о снятии дисциплинарного взыскания (п. 8).

В связи с внедрением электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в 2023 году разработана Инструкция пользователя для работника КИС «Кадровый электронный документооборот», в которой, в частности, разъяснены порядок подписания/ознакомления с кадровыми электронными документами (п. 2.3 Инструкции), и отклонения кадровых электронных документов (п. 2.4 Инструкции) (л.д. 3-21 т. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом из пояснений представителя ответчика Е., Инструкция пользователя для работника КИС «Кадровый электронный документооборот», в которой, разъяснены порядок подписания/ознакомления с кадровыми электронными документами и отклонения кадровых электронных документов, размещена на внутрикорпоративном портале ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», что подтверждается представленной истцом Ч. в материалы дела копией скриншота личного кабинета в КИС КЭДО (л.д. 232 т. 2), а также пошаговой инструкцией Порядка ознакомления с кадровыми мероприятиями «Применение дисциплинарного взыскания», используя корпоративную информационную систему «Кадровый электронный документооборот», как на бумажном носителе, так и на электронном носителе CD-диске, представленными представителем ответчика в материалы дела (л.д. 40-46, 48 т. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Ч., являясь участником кадрового электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», будучи ознакомлен с установленным Порядком работы в КИС КЭДО при осуществлении кадрового электронного документооборота в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», поступившим в его личный кабинет в КИС КЭДО, уклонился от оформления мотивированного отказа от подписания данного документа. При этом, истец при входе в личный кабинет имел возможность ознакомиться с Инструкцией пользователя для работника КИС «Кадровый электронный документооборот», размещенной во внутрикорпоративном портале ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», и оформить мотивированный отказ от подписания поступившего приказа о применении дисциплинарного взыскания, однако этого не сделал. При повторном вручении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ истец Ч. также отказался от подписания данного документа, мотивированный отказ не предоставил.

Вместе с тем, суд отмечает, что в любом случае несоблюдение установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом не является основанием для признания приказа незаконным.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение и отношение к труду.

Оценивая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд принимает во внимание, что работодатель применил один из менее строгих видов наказания в виде замечания, что соответствует установленным общим принципам дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также подлежат отклонению доводы истца Ч. и его представителей о дискриминации работника, поскольку, доказательств того, что Ч. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, по результатам служебного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технологического нарушения на Волгодонской ТЭЦ-2, Комиссией по проведению служебного расследования, также внесены предложения в отношении начальника смены группы по эксплуатации котлотурбинного оборудования участка оперативного персонала службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 Г. о начислении ежемесячной премии за апрель 2025 года в размере 18% за нарушение требований должностной инструкции.

Выражая несогласие с оспариваемым приказом, истец указал, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю могло стать известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проведенного служебного расследования причин допущения факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технологического нарушения на Волгодонской ТЭЦ-2 составлен акт, содержащий в себе ряд нарушений, допущенных сотрудниками службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2, контроль за деятельностью которых Ч., как непосредственным начальником службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2, надлежащим образом не осуществлялся.

Дата утверждения указанного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка стал очевиден для работодателя по результатам проведенного служебного расследования причин допущения факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технологического нарушения на Волгодонской ТЭЦ-2, и потому моментом обнаружения проступка надлежит считать дату утверждения акта служебного расследования №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к дисциплинарной ответственности Ч. привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, то срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Доводы истца Ч. и его представителей И. и Е., со ссылкой на то, что технологическое нарушение на Волгодонской ТЭЦ-2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно крайней датой для применения дисциплинарного взыскания является ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о пропуске работодателем срока привлечения работника Ч. к дисциплинарной ответственности, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Результаты служебного расследования отражены в акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с действующим трудовым законодательством, с указанной даты исчисляется месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который в данном случае работодателем не нарушен.

При этом, суд находит требования истца об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об отмене дисциплинарного взыскания несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, запись о применении дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в трудовую книжку истца работодателем не вносилась.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, а выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Ч. должностных обязанностей, требований ТК РФ и образуют состав дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого истцом приказа N 855-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, закрепленных пп.2.2.1, 2.3.1, 2.4.9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника службы эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ Положения о службе эксплуатации Волгодонской ТЭЦ-2 №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии надлежащего руководства и контроля за деятельностью подчиненного персонала, за соблюдением персоналом требований инструкций и должностных обязанностей работников, нашли свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления истцу замечаний у работодателя имелись, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к ООО «Лукойл–Ростовэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.