Дело № 2-609/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000024-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 203 741,06 рублей просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** от **.**,** на сумму 323275,86 рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредит и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**,** по **.**,** (включительно) образовалась задолженность в сумме 323856,81 рублей. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № ** от **.**,**, который был исполнен должником. Однако за период с **.**,** по **.**,** банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 203 741,06 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что задолженность по кредитному договору ранее была взыскана на основании судебного приказа, исполнительное производство окончено в марте 2022 г. в связи погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца) предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 323 275,86 рублей под 22,502% годовых на 48 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 11-12, 13).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 323 275,86 рублей (л.д. 15). Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 323 856,81 рублей (л.д. 47).

На основании данного судебного приказа ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,** (л.д. 51).

Как следует из копии материала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из доходов должника производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженность было **.**,** (л.д. 52-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительное производство окочено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

Согласно представленному истцом расчету за период с **.**,** по **.**,** у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по уплате процентов, размер которой по состоянию на **.**,** составляет203 741,06 рублей (л.д. 5-10).

**.**,** в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было (л.д. 19, 20).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 14).

Поскольку сумма долга по кредитному договору была погашена лишь **.**,**, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец предъявил требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору, начиная со дня, по который судебным приказом взысканы основной долг и проценты, до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав индивидуальные условия договора займа, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов не противоречит действующему законодательству

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк вновь образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно, по просроченным процентам, размер которой за период **.**,** по **.**,** с по состоянию на **.**,** составляет 203 741,06 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 погасила сумму основного долга по договору, проценты, пени не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Также суд считает необходим удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 856,12 рублей (л.д. 21,22). На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ** № **) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № **) проценты по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 203 741,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 г.