29RS0018-01-2025-000234-93
Дело № 2-799/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 223765,84 руб., ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что в результате выброса камня из-под колес двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. 27 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при отсутствии со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, страховой случай не наступил. Требования претензии истца о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28 августа 2023 года отказал заявителю в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов. Апелляционным определением 27.04.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение. С требованием о взыскании неустойки истец обратился к ответчику 24.11.2024. Финансовым уполномоченным 06.12.2024 отказано в принятии к рассмотрению обращения истца со ссылкой на отсутствие у истца статуса потребителя. С действиями страховой организации и финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд для защиты своих прав.
Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителей ФИО3 и ФИО4., иск поддержавших полностью по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагал отсутствие оснований для выплаты страхового возмщеения в полном объеме в связи с неустановлением вины третьего лица в ДТП, обратил внимание на невозможность применения закона о защите прав потребителей, просил снизить неустойку, считая ее размер завышенным, в письменных возражениях в иске просил октазать, снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный не направил пояснений по существу спора.
Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены, не направили отзывов, возражений.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате выброса камня из-под колес двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 07 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
27 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховая компания направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при отсутствии со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, страховой случай не наступил.
Требования претензии истца о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28 августа 2023 года отказал заявителю в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.
Решением мирового судьи по делу № 2-20/2024 ФИО1 отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмщеения и расходов на оценку.
Разрешая требования, мировой судья указал, что повреждение автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, произошло в результате выброса камней из-под колес двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №. При этом пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения и нарушений Правил ФИО2 не установлено.
Согласно письменным объяснениям, отобранным у ФИО2, 07 сентября 2022 года, он двигался на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № Водитель, двигавшегося позади автомобиля «Мерседес Спринтер», пояснил, что из-под колес его транспортного средства произошел выброс камня, который повредил лобовое стекло автомобиля «Мерседес Спринтер».
Также из письменных объяснений ФИО3 следовало, что 07 сентября 2022 года он двигался на автомобиле «Мерседес Спринтер», и из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства «КАМАЗ», произошел выброс камня, который повредил лобовое стекло автомобиля.
Мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку факт нарушения водителем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения, водителем автомобиля не осуществлялся обгон с нарушением Правил дорожного движения или иных манёвров, совершенных в нарушение Правил дорожного движения, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обусловленным положениями Закона об ОСАГО и Правилами дорожного движения, следовательно, не является страховым случаем, на основании которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
В материалы указанного гражданского дела № 2-20/2024 истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен по региону, с учетом с использованием новых запасных частей составляет 71216,76 руб., с учетом износа 31630,05 руб.
Кроме того, в материалах дела имелось экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с использованием новых запасных частей составляет 28396,68 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 17420,18 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.05.2024 №11-111/2024 решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 января 2024 года (гражданское дело № 2-20/2024) отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № страховое возмещение в размере 28 396 рублей 68 копеек, убытки в размере 42 820 рублей 08 копеек, штраф в размере 14 198 рублей 34 копейки, а также расходы на оценку в размере 5 600 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 337 рублей.».
Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что страховое возмещение было истцу выплачено платежным поручением от 29.10.2024.
24.11.2024 истец направил ответчику требование о выплате неустойки, в удовлетворении такого требования было отказано.
06.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу направлено уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей в связи с использованием истцом транспортного средства, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Из истребованных судом сведений налогового органа следует, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При обращении с настоящим иском истец просил взыскать неустойку за период 788 дней в размере 223765,84 руб., из пояснений представителя истца следовало, что период неустойки истец определил с даты получения отказа и о даты выплаты страхового возмщения, размер неустойки за данный период составил 220074,27 руб., письменных уточнений требований не было представлено.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен.
Неустойка подлежит определению с 21 дня после обращения истца, то есть с 28.09.2022 и по дату выплаты страхового возмещения – 29.10.2024.
Неустойка за указанный период 763 дня составит 216666,67 руб. (28396,68 руб. х 1% х 763).
Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, невыплату истцу страхового возмещения, не усматривая чрезмерным размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая недоказанность злоупотребления истцом правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, считая разумным ее размер.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 216666,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова