№2-2720/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005476-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Джафарова Н.С., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит:

- признать незаконным заключение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 от <дата обезличена>;

- признать незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении ФИО2;

- восстановить ФИО2 в должности, занимаемой до даты увольнения;

- взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на службе недополученное денежное содержание из расчета среднего ежемесячного заработка;

- взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15000 рублей;

- восстановить срок подачи искового заявления, нарушенный по причине нахождения ФИО2 в СИЗО 1 <адрес обезличен>, СИЗО 2 <адрес обезличен>, что существенно осложняло подачу искового заявления в установленный законом срок.

В обоснование требований указано, что приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С заключением по результатам служебной проверки, а также с приказом об увольнении ФИО2 не согласен, поскольку он неправомерных и порочащих честь сотрудника органов внутренних дел действий не совершал, служебная проверка не была проведена в полном объеме, объективно не оценен весь объем имеющейся информации, а для проведения служебной проверки отсутствовали основания.

Кроме того, в нарушение ст.51 ФЗ №342-ФЗ, которой предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней, а также в нарушение п.43 приказа МВД России №161, ФИО2 не объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2 адвокат Джафаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по мимо изложенного в иске, указал на неверную квалификацию действий ФИО2 в инкриминируемом деянии, допущенных противоречий в пояснениях лиц, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, просил требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является заместителем начальника Отдела кадров, начальника Отделения комплектования отдела управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указал, что он совместно с сотрудником МВД Т. <дата обезличена> осуществил ознакомление ФИО2 в СИЗО с выпиской из приказа об увольнении, представлением на увольнение и листом беседы.

Ст.помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в своем заключении полагала, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, а доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <дата обезличена> года проходил службу в органах внутренних дел. С <дата обезличена> года истец проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> капитал полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

В свою очередь, основанием к проведению служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4 от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> СУ СК РФ по Ставропольскому краю по материалам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 УК РФ в отношении заместителя начальника - начальника отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции К.Д.А., старшего государственного инспектора отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции У.А.С., государственного инспектора отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2, государственного инспектора отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции В.В.В., которые получали денежные средства от лиц, желающих приобрести право на управление транспортными средствами категории «А», «В», «С»., но не желающие проходить обучение и экзаменационные процедуры.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что не позднее <дата обезличена> лица из числа специальных субъектов - должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно заместитель начальника отдела-начальника отделения (отделения регистрации транспортных средств) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник полиции К.Д., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции В.В.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции У.А.С., государственный инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2, а также гражданские лица, а именно: Л.А.В., П.Э.А., М.Э.А., С.И.Г., Д.Э.А., К.А.В., С.И.В., С.С.Н., А.С.К., С.В.О.; создали объединенную, сплоченную организованную преступную группу, предварительно договорившуюся о следовании общей корыстной преступной цели, а именно цели получения незаконной имущественной выгоды от неопределённого круга лиц в виде взяток за получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в обход установленного законом порядка, то есть незаконным способом.

Так, указанные лица предварительно сговорились на совершение в условиях конспирации серии тождественных действий, направленных на:

- получение от лиц, желающих приобрести право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», но не желающих проходить обучающие и экзаменационные процедуры, либо не обладающих достаточными познаниями и навыками вождения для сдачи экзаменов, денежных средств, в суммах от 10 ООО рублей до 35 ООО рублей для лиц, имеющих свидетельство о профессии водителя, в суммах не менее 30 ООО рублей (в зависимости от категории ТС, родства, свойства, сроков обучения) для лиц, которым требуется предварительное прохождение обучения на профессию водителя, в которые входила сумма, предназначающаяся для внесения в кассу автошколы, а также сумма взятки не менее 10 ООО рублей. При этом взятка передавалась как наличными, так и перечислением на карты участников преступной группы;

- организацию процедуры обучения в автошколах для получения свидетельств о профессии водителя (для лиц, не имеющих на момент обращения соответствующих свидетельств), которая допускала возможность пропуска занятий и автоматическое получение положительных отметок на экзаменационной стадии обучения;

- передачу сведений о лицах в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые должны получить водительские удостоверения в незаконном порядке, путем полного сопровождения процесса теоретического и практического экзамена с целью исключения ошибок, влекущих отказ в выдаче водительского удостоверения. При этом в целях конспирации каждая часть экзамена сдавалась со второй или третьей попытки;

- формирование групп экзаменуемых, которые попадали на теоретические и практические экзамены в последнюю очередь, что позволяло их объединить по общему признаку и исключить утечку информации о фактах оказания помощи взяткодателям участниками организованной преступной группы с проведением предварительного инструктажа о модели поведения как на экзамене, так и в последующем для соблюдения условий конспирации;

- информирование взяткодателей об изменениях даты успешной сдачи экзаменов в случае присутствия в здании МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю контрольно-надзорных органов;

- непосредственное сопровождение процесса теоретического экзамена и оказание помощи путем подсвечивания верных вариантов ответов на тестирование на мониторах компьютеров с использованием лазерной указки;

- непосредственное сопровождение процесса практического экзамена и оказание помощи. Для категорий «В» и «С» путем дачи. подсказок и указаний при выключенном микрофоне видеорегистратора. Для категории «А», путем предоставления взяткодателем инструктору (участнику ОПГ) одежды, в которой тот садился за руль мотоцикла и сдавал практический экзамен от имени взяткодателя.

При соблюдении указанной последовательности, получив необходимый набор документов, взяткодатели получали водительские удостоверения искомой категории.

При этом, роли участников организованной преступной распределялись следующим образом:

- П.Э.А., М.Э.А.С.И.Г.С.С.И., А.С.К. приискивали лиц, желающих выступить в роли взяткодателей для получения водительских удостоверений в упрощенном, незаконном порядке; инструктировали о предстоящих этапах получения ВУ в общих чертах; организовывали процесс обучения (для лиц не имеющих свидетельств о профессии водителя) в автошколах ООО «Капитал Стар» «Альфа», ГБПОУ «Новопавловский многопрофильных техникум», АНО ДПО «Автопатриот» и других, составляли списки лиц, которым требуется успешная сдача теоретического и практического экзаменов, аккумулировали и распределяли полученные от взяткодателей денежные средства, вели их учет; передавали списки и денежные средства-взятки Л.А.В. которые в дальнейшем передавались им сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю; в отдельных случаях лично передавали списки и денежные средства сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- должностные лица У.А.С., ФИО2, В.В.В. на основе полученного заранее списка лиц, которые должны были успешно сдать практический экзамен на автомобилях категорий «В» и «С», невзирая на отсутствие достаточных навыков вождения и теоретических знаний, сопровождали процесс сдачи экзамена подсказками и указаниями на необходимость выполнения тех или иных действий за рулем автомобиля, для получения видеозаписи процесса сдачи экзамена, которая будет визуально отвечать предъявляемым требованиям и проставляли положительные отметки в экзаменационные листы, даже при наличии оснований фиксации штрафных баллов;

- С.В.О. при попустительстве со стороны У.А.С., на основе полученного заранее списка лиц, которые должны были успешно сдать практический экзамен на мотоцикле, без проверки навыков вождения, надевал на себя одежду экзаменуемых, которую те заранее приносили на полигон, и сдавал экзамен от их имени для получения видеозаписи процесса сдачи экзамена, которая будет визуально отвечать предъявляемым требованиям, после чего У.А.С. проставлял положительные отметки в экзаменационные листы;

- Л.А.В. и Д.Э.А. сопровождали процесс получения водительских удостоверений в экзаменационные дни, а именно получали денежные средства непосредственно у здания МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю у лиц, которые имелись в списках, но согласно учетов не передали взятку, проверяли наличие всех необходимых документов и правильность их заполнения, готовность взяткодателей следовать заранее оговоренной процедуре успешной сдачи экзаменов, проводили подробный инструктаж о порядке сдаче экзаменов и соблюдения условий конспирации; передавали должностным лицам МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежные средства, полученные от экзаменуемых в качестве взяток; кроме того, Д.Э.А.. подсвечивал лазерной указкой правильные варианты ответов на экзаменационные тесты;

- К.А.В.С.И.В. приискивали лиц, желающих выступить в роли взяткодателей для получения водительских удостоверении в упрощенном, незаконном порядке; инструктировали о предстоящих этапах получения водительского удостоверения в общих чертах; проводили в ООО «Капитал Стар» автошкола «Альфа» формальное обучение без посещения занятий и экзаменов; составляли списки лиц, которым требуется успешная сдача теоретического и практического экзаменов, аккумулировали и распределяли полученные от взяткодателей денежные средства, вели их учет; передавали списки и денежные средства-взятки Л.А.В. которые в дальнейшем передавались им сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю; в отдельных случаях лично передавали списки и денежные средства сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- К.Д.А. осуществлял общее руководство процессом деятельности организованной преступной группы, лично и через посредников получал денежные средства, давал указания должностным лицам из числа участников группы, в соучастии с неустановленными лицами из числа сотрудников и руководящего состава МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю разработал инструкции для поведения ряда участников группы накануне и во время экзаменов, наладил каналы поступления денежных средств в адрес сотрудников МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, разработал средства конспирации.

В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» и др. установлено, что во исполнение задуманного, с соблюдением разработанного плана и преступных ролей, при соучастии К.Д.А.., У.А.С. Шалашова A.JL, В.В.В., Л.А.В., П.Э.А., М.Э.А.., С.И.Г., Д.Э.А.., К.А.В., С.И.В.., С.С.Н.., А.С.К.., С.В.О.. и иных неустановленных лиц, организованная преступная группа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> организовала и полностью сопроводила процесс незаконного получения водительских удостоверений в МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес обезличен>; не менее 4 человек, за взятку не менее 150000 рублей.

Согласно выводам проверки, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО6., являясь должностным лицом, на которого согласно ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возложены обязанности не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, обладая в силу служебного положения полномочиями по приему экзаменов и выдаче удостоверений на право управления транспортным средствами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вступил с гражданином Л.А.В.., иными гражданами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, во внеслужебные отношения, направленные на получение имущественной выгоды от лиц, претендующих на получение водительских удостоверений в обход установленного законом порядка, чем совершил действия, наносящие ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел. Эти действия вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения должностных обязанностей капитана полиции ФИО6, как сотрудника органа внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, говорят о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, его нечестности и не преданности порученному делу, и не совместимы со званием сотрудника органа внутренних дел. Своими действиями капитан полиции ФИО6 создал предпосылки для формирования негативного общественного мнения о всей системе органов внутренних дел в целом, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может добросовестно выполнять задачи, возложенные на него законом, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, копией постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> об избрании меры пресечения ФИО2, в котором содержатся сведения о том, что судом установлена причастность последнего к совершению инкриминируемого ему деяния, протоколом допроса подозреваемого ФИО7, стенограммами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, протоколом ОРМ от <дата обезличена>.

Так, из представленного суду протокола ОРМ «Исследование предметом и документов» от <дата обезличена> следует, что ФИО2, действительно, вступил и находится на протяжении длительного периода времени во внеслужебных отношениях с лицами, причастными к получению взяток за получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в обход установленного законом порядка.

Из стенограммы разговоров Б.А.А. от <дата обезличена> следует, что в этот день у указанного лица принимал экзамен на знание ПДД РФ и порядка управления транспортным средством инспектор ФИО2. Из содержания их разговора и хода проведения практической части экзамена следует, что ФИО2 не просто дает указания экзаменируемому о совершении каких-либо маневров, а, фактически, руководит действиями водителя, указывая ему последовательно каждый шаг, который должен совершить водитель для совершения маневра. Однако, проверка знаний экзаменируемого о последовательности действий при совершении конкретного маневра является целью проведения данного экзамена, а потому инспектор, очевидно, своими действиями осуществлял непосредственную помощь водителю. Кроме того, ФИО2, указывая Б.А.А.. на наличие каких-либо ошибок, не принимает их во внимание при принятии положительного решения при оценке знаний экзаменируемого ПДД РФ и порядка управления транспортным средством. В целом, из содержания стенограммы можно сделать вывод о том, что инспектор ФИО2 в данном случае при проверке знаний Б.А.А. действовал необъективно, имея целью создать видимость проведения экзамена, который приведет к единственному результату – принятия положительного решения о прохождении экзамена Б.А.А. и, соответственно, получении им водительского удостоверения.

Таким образом, факт вступления ФИО2 во внеслужебные отношения с вышеуказанными лицами с целью получения имущественной выгоды от лиц, претендующих на получение водительских удостоверений в обход установленного законом порядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил во внеслужебные отношения с вышеуказанными лицами, чем совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Частью 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч.9 ст.52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п. п. 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Так из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 и других сотрудников органов внутренних дел начата незамедлительно уполномоченным лицом после получения рапорта от <дата обезличена>, в дальнейшем, продлена за 30 дней, и окончена <дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Также, в ходе проведения проверки у ФИО2 истребованы письменные объяснения, от дачи которых он <дата обезличена> отказался.

По результатам проверки <дата обезличена> утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение представить к увольнению капитана полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> капитал полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из собственноручной подписи ФИО2, с выпиской из приказа от <дата обезличена> он ознакомлен, однако, в документе отсутствует дата ознакомления. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, ФИО8 был ознакомлен с данной выпиской <дата обезличена> в СИЗО. Также, <дата обезличена> ФИО8 был ознакомлен с представлением к увольнению и листом беседы, что, в том числе, подтверждается подписью ФИО2 в данных документах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место, подтвержден материалами дела и заключением служебной проверки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком «Проведения служебной проверки», утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, увольнение произведено в соответствие с вышеуказанными нормами и порядком.

Доводы иска в части не ознакомления ФИО2 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания суд отклоняет, поскольку увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к увольнению и не является дисциплинарным взысканием, а потому обязанность у ответчика издать соответствующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомить истца с данным приказом под расписку в рассматриваемом случае отсутствовала.

При этом, с приказом об увольнении ФИО8 был ознакомлен в установленном законом порядке, что также не оспаривалось истцом.

Доводы представителя истца о неверной квалификации инкриминируемого ФИО8 деяния не являются предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского-правового спора, поскольку ФИО8 уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению ФИО8 со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО2 из органов внутренних дел соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата обезличена>, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении от <дата обезличена> и восстановлении истца в занимаемой должности в органах внутренних дел, не имеется.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Частью 4 статьи 72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен <дата обезличена>, когда настоящий иск подан в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд.

Однако, принимая во внимание факт нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО, с целью обеспечения доступа к правосудию за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с его пропуском по уважительной причине, удовлетворив ходатайство истца в этой части. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд настоящего иска является процессуальным вопросом, разрешаемым судом при принятии соответствующего решения, а потому отдельного указания в резолютивной части решения данное ходатайство не требует, так как оно не может являться самостоятельным требованием.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца ФИО2 о признании незаконными приказа и заключения, восстановлении на работе, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика среднего ежемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки от <дата обезличена> и приказа об увольнении от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025.

Судья Е.А. Невечеря