Дело №2-777/2025 Копия
УИД 48RS0018-01-2025-001340-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Смольяниновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось с иском к Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2016 по гражданскому делу № 2-303/2016 за ответчиком было признано право собственности на земельные доли, признанные невостребованными, в том числе на земельную долю площадью 5,4 га, принадлежавшую ФИО2 Данное решение суда в отношении земельной доли ФИО2 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истица является наследником к имуществу ФИО2 Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06.05.2025 исковые требования Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, оставлены без рассмотрения. Определением Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2025 осуществлен поворот исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2016 по гражданскому делу № 2-303/2016 путем исключения записи о государственной регистрации права собственности на земельную долю за ответчиком. 01.08.2025 ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. В период с 2016 года по 01.08.2025 указанная доля земельного участка находилась в аренде у ООО «Агрохолдинг-АСТ» по договору аренды №6 от 19.08.2016, по которому ответчик получал арендную плату. Истица полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от арендатора за <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №.
В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области сумму неосновательного обогащения за 2023-2025 годы в размере 61 208 руб.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области и третьего лица ООО «Агрохолдинг-АСТ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Администрации Усманского муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу названных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, его размер и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если они знали об отсутствии у арендодателя соответствующего права и о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-303/2016 за администрацией сельского поселения Никольский сельский Совет Усманского муниципального района Липецкой области признано право собственности, в том числе на земельную долю площадью 5,4 га, признанную невостребованной в установленном законом порядке, расположенную на территории бывшего СХПК «Маяк» Усманского района Липецкой области, принадлежавшую ФИО2.
ФИО1 является наследницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
13.08.2004 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный пай площадью 5,4 га, находящейся в общей долевой собственности колхоза «Маяк» Усманского района Липецкой области. Право собственности на земельный пай за ФИО1 своевременно зарегистрировано не было.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 17 марта 2025 решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу №2-303/2016 в части признания за администрацией сельского поселения Никольский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области права собственности на земельную долю площадью 5,4 га, признанную невостребованной в установленном законом порядке, расположенную на территории бывшего СХПК «Маяк» Усманского района Липецкой области, принадлежавшую ФИО2, отменено и пересмотрено. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО2 ее правопреемником ФИО1.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-425/2025 исковое заявление Администрации сельского поселения Никольский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, оставлено без рассмотрения.
На основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2025, вступившего в законную силу 25.07.2025, произведен поворот исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по делу № 2-303/2016 путем исключения записи о государственной регистрации права собственности администрации сельского поселения Никольский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области на земельную долю площадью 5,4 га (<данные изъяты>), признанную невостребованной, расположенную на территории бывшего СХПК «Маяк» Усманского района Липецкой области, принадлежавшую ФИО2, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №.
Право собственности на земельный участок площадью 5076000 кв.м. с кадастровым номером № 25.02.2016 было зарегистрировано за сельским поселением Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 28.01.2016.
01.08.2025 за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.08.2004 и определения суда от 03.07.2025 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5076000 кв.м. с кадастровым номером №.
19.08.2016 между Администрацией сельского поселения Никольский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области и ООО «Агрохолдинг-АСТ» был заключен договор аренды земельного участка площадью 5076000 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 49 лет, начиная с 19.08.2016 по 19.08.2065. По условиям договора (п.3.2) внесение арендной платы производится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно материалам дела, за 2023 год арендная плата была выплачена ответчику 14.11.2023 в размере 1398700 руб., за 2024 год – 14.11.2024 в размере 1594445,84 руб., за 2025 год – 13.11.2025 в размере 2177428 руб. На № доли истицы приходится соответственно: в 2023 году - 14 879,78 руб., в 2024 году - 16 962,19 руб., в 2025 году - 23 164,13 руб., а всего 55 006,10 руб.
Настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обосновывает тем, что Администрация сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области неправомерно пользовалась принадлежащей ей земельной долей, сдавала ее в аренду, в силу чего извлекала прибыль в виде арендной платы.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащей истице земельной долей, сдавая ее в аренду.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.
Истица после получения свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2004 не зарегистрировала надлежащим образом право собственности на земельную долю, не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества, не выделяла земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, не определяла его границы, не осуществляла использование в соответствии с целевым назначением.
Земельная доля, принадлежавшая истице, была включена в список невостребованных земельных долей (бывшего СХПК "Маяк"); решение органа местного самоуправления об утверждении списка невостребованных земельных долей незаконным не признавалось. До настоящего времени земельная доля, принадлежащая истице, из списка невостребованных земельных долей не исключена.
Право собственности на невостребованные земельные доли, включая земельную долю, принадлежащую истице, было зарегистрировано за сельским поселением Никольский сельсовет в установленном законом порядке, на основании судебного решения. После отмены судебного решения в 2025 году по вновь открывшимся обстоятельствам исковые требования администрации сельского поселения Никольский сельсовет оставлены без рассмотрения, однако, данное обстоятельство не препятствует ей повторно обратиться в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований полагать о том, что администрация сельского поселения Никольский сельсовет неправомерно передала в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, у суда не имеется. До настоящего времени договор аренды земельного участка недействительным не признан. После регистрации 01.08.2025 права собственности на земельную долю истица эту долю в аренду не передала.
С учетом фактических обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2025
Судья: М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 28.11.2025
Подлинник решения находится в деле №2-777/2025
Секретарь: О.С. Смольянинова