Дело №2-225/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000348-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Халиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерное обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый автомобиль Hyundai Sonata и расплатилась за него кредитными денежными средствами, полученными в АО КБ «Руснарбанк». При покупке автомобиля истцу были навязаны платные дополнительные услуги (круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридические и медицинские консультации, подвоз топлива, откапывание автомобиля из-под снега, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс.Навигатору), в которой истец не нуждалась и которую не приобрела бы в иных условиях. Эти обязательства оформлены сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По этому сертификату ответчик обязался оказывать различные ненужные истцу платные услуги, а истец должна была заплатить ответчику цену этих услуг – 116208,51 рублей.

Для исполнения договора с ответчиком истец подал банку-кредитору (АО КБ «Руснарбанк») заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для оплаты сертификата, заявление исполнено банком-кредитором, ответчик получил оплату сертификата (116208,51 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ своим письменным заявлением истец потребовал возвратить оплату навязанной истцу платной услуги, которой истец не воспользовался и не намеревался пользоваться. Заявление содержало все сведения, необходимые для возвращения оплаты услуги ответчика.

Заявление направлено регистрируемым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (по данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» https://www.pochta.ru/tracking#№).

Срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере 116208,51 рублей; неустойки за просрочку отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108073,75 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере 3486,25 рублей ежедневно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика ФИО3 М-С.М. действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал на необоснованность и незаконность утверждения истца о ничтожности сделки в связи с понуждением к заключению договора. Ответчик также заявил о предъявлении иска к нему как к ненадлежащему ответчику, указав иное лицо -ООО «Комиссар» (ИНН №, ОГРН ЮЛ №), как надлежащий ответчик на основании договора о партнерстве и факте получения денежных средств от истца. Ответчик также счел необоснованным размер компенсации морального вреда, счел незаконным требование истца о взыскании неустойки в размере 3% цены заказа и просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не признавая обоснованным ее начисление.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПКУ РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела новый автомобиль Hyundai Sonata и расплатилась за него своими собственными денежными средствами и кредитными денежными средствами, полученными в АО КБ «Руснарбанк», ИНН №. При этом истец заключила с ответчиком договор об оказании платных услуг (круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридические и медицинские консультации, подвоз топлива, откапывание автомобиля из-под снега, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс.Навигатору).

Эти обязательства оформлены сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сертификат содержит сведения о сторонах сделки, о виде, размере и сроках исполнения взаимных обязательств, подписан истцом и представителем ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 420, 424, 428 Гражданского кодекса РФ, признает договор об оказании платных услуг договором присоединения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат содержит ссылку на Правила абонентского обслуживания (оферту договора), размещенные на сайте https://all-evak.ru/multi-product. Суд признает Правила абонентского обслуживания (оферту договора) частью договора об оказании платных услуг.

Руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что сторонами договора являются коммерческое юридическое лицо и гражданин, а предмет сделки очевидно не связан с предпринимательской деятельностью истца, суд признает сделку истца и ответчика подпадающей под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец оплатила ответчику цену сделки в сумме 116208,51 рублей безналичным перечислением заемными денежными средствами, полученными от АО КБ «Руснарбанк», по заявлению истца о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца и не представил доказательств получения денежных средств другим лицом.

Суд признает полностью исполненными обязательства истца перед ответчиком, установленные договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением истец потребовала возвратить оплату навязанной истцу платной услуги, которой истец не воспользовалась и не намеревалась пользоваться. Заявление содержало все сведения, необходимые для возвращения оплаты услуги ответчика.

Суд, оценивая содержание заявления, приходит к выводу о достаточности сведений о заявителе для целей идентификации заявителя, как потребителя услуг ответчика, а также о достаточности сведений для безналичного расчета ответчика с истцом как потребителем услуг по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные и уважительные причины неисполнения требования потребителя не усмотрены судом и не указаны в возражении ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии реальной возможности исполнения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за платную услугу, при отказе потребителя от услуги.

Право истца отказаться от исполнения договора об оказании платных услуг в течение 14 дней с даты его заключения декларировано ответчиком в п. 4.1 и в преамбуле Правил оказания услуг (оферты договора). Оно соответствует ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования потребителя о возврате суммы, уплаченной ответчику по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116208,51 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» это требование истца подлежало удовлетворению в 10-дневный срок с даты получения его ответчиком.

Суд применяет срок исполнения требований потребителя, установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для расчета неустойки за просрочку исполнения требования истца, как потребителя услуг ответчика.

Заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил требование потребителя до даты рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требование потребителя в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги в размере 116208,51 рублей.

По ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором.

По ч. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ никто не должен извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

При этом отказ ответчика в возврате истцу денежных средств, уплаченных за услугу, при отказе истца от оплаченной услуги, суд расценивает как неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и считает применимыми ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым за просрочку исполнения требования потребителя исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки, но не более цены заказа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.

Также суд находит подлежащим требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 116208,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но в размере, не превышающем сумму 116208,51 руб.

Суд расценивает возражение ответчика о недоказанности требования истца о компенсации морального вреда как неосновательный спор вокруг иска. Истец не заявляла требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и возражение ответчика выходит за пределы исковых требований истца.

Возражение ответчика о предъявлении требований к нему, как ненадлежащему ответчику, суд находит необоснованным. Согласно заявлению истца в АО КБ «Руснарбанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлялись в АО «ВЭР», а не в ООО «Комиссар». Кроме того, стороны при заключении сделки согласовали круг лиц, участвующих в сделке: АО «ВЭР», именуемый «Компания», АО КБ «Руснарбанк», именуемый «Партнер», и истец, именуемый «Клиент». ООО «Комиссар» или ООО «Все эвакуаторы» не участвуют в сделке. Правила оказания услуг (оферта договора) также не указывают на статус ответчика как представителя или агента иных юридических лиц в сделках с потребителями платных услуг, предоставляемых ответчиком. Напротив, по п. 4.4 оферты договора ответчик обязался обеспечить предоставление клиенту услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим требованиям настоящего договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота.

П. 4.1 оферты договора указывает на обязательства ответчика оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные Наполнением Сертификата Клиента, как своими силами, так и силами Партнеров Компании, а также на право ответчика проводить осмотр и диагностику поврежденного автомобиля в случае заказа Клиентом услуг, относящихся к Сервису «Помощь на дороге».

П 2.2 оферты договора декларирует, что Услуги, включенные в Сервис, компания оказывает (организует оказание) по заказу клиента по телефону единой диспетчерской службы. Это соответствует и содержанию обязательств исполнителя услуг, перечисленных в сертификате. В нем прямо указано на непосредственное исполнение обязательства совершить определенные действия в пользу истца – откопать автомобиль из-под снега, зарядить АКБ, подвезти топливо и т. п.

По ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора толкуются буквально. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» обязательств перед истцом, а также о наличии обязательств АО «ВЭР» перед истцом на основании договора об оказании платных услуг, оформленном сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты истцом услуг ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы». Следовательно, истец правомерно предъявил иск к АО «ВЭР». Возражение ответчика относительно предъявления истцом требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, не основано на доказательствах.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что АО «ВЭР» является не исполнителем услуг, а интернет-ресурсом, агрегатором услуг сторонних исполнителей для цели заключения договоров с потребителями. Такие признаки сделки, как заключение сделки в виде бумажного, а не электронного, документа, подписанного собственноручной, а не электронной, подписью потребителя, а также наличие специализированного телефонного сервиса по приему и обработке заказов бесспорно свидетельствуют о неприменении телекоммуникационных каналов связи для повседневной хозяйственной деятельности ответчика. Между тем, именно использование телекоммуникационных каналов связи вместо бумажного документооборота и услуг стационарной телефонной связи отличают интернет-сервис от деятельности по оказанию платных услуг.

Кроме того, суд оценивает характер обязательств ответчика перед истцом и признает их однозначно указывающими на личное исполнение этих обязательств, а не на посредничество между потребителем и исполнителем услуги.

Суд также указывает на несоблюдение ответчиком ч. 1.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал доведение до сведения потребителя информации о себе и об исполнителе услуги, установленной федеральным законом, суд считает, что ответчик не доказал статус агрегатора. Отсутствие доказательств доводов и возражений, на которые ссылается ответчик, исключает установление фактов, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального района Ютазинского район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3524 рубля 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН №, возврат уплаченных за услугу – 116208 рублей 51 копейку; неустойку за просрочку исполнение требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей 00 копеек; неустойку, начисляемую в размере 3% на сумму в размере 116208 рублей 51 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 116208 рублей 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3524 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна. Судья:

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-224/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-000347-56)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение19.07.2022