63RS0№-77

2-3395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Команда-А» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что между ним, как заказчиком, с одной стороны и ООО «Команда-A», как исполнителем, с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на разработку мобильного приложения. Также между ними заключён договор о неразглашении коммерческой тайны. Они определили, что стоимость работы будет составлять 390 000 руб. Согласно договору, до начала работ, он должен перевести обществу 50%-ную предоплату в размере 195 500 руб. Оставшеюся сумму в размере 195 500 руб. ему следовало перевести после окончания работ и подписании акта выполненных работ. Срок выполнения работ по договору, составлял 72 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ он произвёл предоплату по договору. Первые 14 дней исполнитель отчитывался о продвижении работ, однако в последующем он стал предлагать варианты, которые не согласуются с условиями договора, а именно для достижения результата, он предлагал воспользоваться услугами сторонних организаций, однако это для него было неприемлемо, что предусмотрено п.2.7 договора. Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, ответчик со своей стороны не исполнил договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 886 руб. 11 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ООО «Команда-А» в пользу ФИО1 убытки в размере 195 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 886 руб. 11 коп. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом последних уточнений истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Команда-А»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 351,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что на полученную от истца сумму ООО «Команда-A» работы выполнило, что подтверждается перепиской, а также соответствующим результатами работ. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования истца просили оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заказчиком, с одной стороны и ООО «Команда-A», как исполнителем, с другой, заключён договор № на разработку мобильного приложения. Также между ними заключён договор о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно договору стороны определили, что стоимость работы будет составлять 390 000 руб.

Также договором предусмотрено, что до начала работ, истец должен перевести обществу 50%-ную предоплату в размере 195 500 руб. Оставшеюся сумму в размере 195 500 руб. подлежит выплате после окончания работ и подписании акта выполненных работ.

Приложением № к договору является состав работ и их сроки.

Данным приложением установлено, что общий срок выполнения работ по договору составлял 72 рабочих дня. Данное приложение подписано как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл предоплату по договору в размере 195 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, сторонами договора установлено, что общий срок выполнения работ по договору составлял 72 рабочих дня, то есть до 20.02.2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.07.2024, что подтверждается регистрационным штампом.

Из пояснений истца следует, что в период с даты заключения договора до весны 2024 года он вел переписку с представителем ответчика, которые не отказывались от исполнения договора, ссылаясь на сложности в его исполнении, обещали доделать работу. Затем с весны 2024 года он понял, что работа выполнена не будет, начал обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями относительно проверки действий ответчика. Именно с этого времени он полагает необходимым отсчитывать срок исковой давности.

Суд находит несостоятельными данные доводы истца об исчислении срока исковой давности с весны 2024 года, поскольку в данном случае сторонами был установлен срок выполнения работ. Пунктом 10.2 договора, заключенного между сторонами, установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения относительно сроков исполнения работ либо стороны пришли к каким-либо иным договоренностям, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, переписка сторон относительно возникших проблем с исполнением договора без определенной конкретики, указывающей на изменения договорных отношений, не может являться основанием приостановления течения срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценив соответствующее поведение истца, который перевел денежные средства ответчику, при этом результат работ (мобильное приложение) в установленный договором срок до 20.02.2021 года фактически не получил в отсутствие каких-либо договоренностей об изменении срока исполнения работ по договору, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 09.07.2024, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требования является истекшим.

Вместе с тем, истец ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, указывая, что в период с 01.06.2023 по 06.06.2023 находился на лечении.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, указанных в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), следует, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за год и месяц до подачи иска) ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко» с диагнозом «застарелый вывих ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы». Иных обоснований в поддержку своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не предоставил.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в последние 6 месяцев срока давности, то есть с января 2024 года, в материалы дела предоставлено не было. Суд полагает, что указанный истцом недуг в совокупности с его наличием болеем чем за год до подачи иска, не свидетельствует о беспомощном состоянии истца в последние 6 месяцев срока давности, как на то указывают разъяснения "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку указанные ФИО1 причины уважительными быть признаны не могут, так как не обладают признаками обстоятельств объективной невозможности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Команда-А» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.