В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-6206/2023
(№2а-2500/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления, о признании незаконными действия (бездействия) по нарушению сроков направления копии постановления, возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 2602/23/36058-ИП от 20.03.2023; признать незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления копии постановления; возложить на административных ответчиков обязанность своевременно направлять копии постановлений.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2023 Центральным РОСП г.Воронежа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2602/23/36058-ИП в отношении ФИО1, копия которого в адрес должника и его представителя в установленные сроки направлена не была, а была направлена в адрес представителя простым почтовым отправлением 23.03.2023. По мнению административного истца, данными действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены ее права.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 27.04.2023 административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика вместо Центрального РОСП привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес должника в установленные законом сроки.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела,
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 2602/23/36058-ИП возбужденное 16.01.2023 на основании, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области судебного приказа № 2-459/22 от 04.04.2022, должником по которому являлась ФИО1, взыскателем – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 26 778,39 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 20.03.2023 исполнительное производство № 2602/23/36058-ИП окончено (л.д. 67).
На основании реестра почтовых отправлений от 22.03.2023, принятого почтовым отделением 23.03.2023, копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 и получена ею 27.03.2023. Также копия постановления направлена в адрес представителя должника - ФИО4, получена им 27.03.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес должника с незначительным нарушением установленного законом срока и была получена последним, а также его представителем, данное обстоятельство не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для должника и не привлекло к нарушению права заявителя на обжалование данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его основанном на исследовании всех обстоятельств дела, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
В силу части 6 статьи 47 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Доказательств нарушений прав и законных интересов ФИО1 не представлено, в то время как данная обязанность в соответствии с положениями статей 62, 226 КАС РФ лежит на административном истце.
При таких обстоятельствах, оценивая применительно к нормативным положениям Закона об исполнительном производстве собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права должника лишь фактом направления копии постановления с незначительным нарушением установленного законом срока не нарушены, доказательств иного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: