Судья Ярушевская В.В. дело № 33-32297/2023

№ 2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Кеды Е.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ФИО2 нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: ................ и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости; признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешения (незаконно); признать ФИО2 нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на 60 см выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что между принадлежащим истцу земельным участком по адресу: ................ и земельным участком ответчика по адресу: г................ имеется общая межевая граница, на которой возведена кирпичная стена, переходящая в навес, высотой около 8 метров, данное сооружение является стеной магазина строительных материалов. В связи с тем, что высота стены складского помещения около 8 метров, она полностью затемняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует продуву и вентиляции.

По утверждению истца, при возведении спорного строения, ответчиком нарушен минимальный отступ до границы его земельного участка, допустимая высота строения и воздухонепроницаемость, он, как владелец соседнего земельного участка, не давал своего согласие на возведение строения на меже, разрешающих документов на строительство не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением

постановил:

признать ФИО2 нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: ................, и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости.

Признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешения (незаконно).

Признать ФИО2 нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на 60 см выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам. Просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация указанных безусловных прав собственника может быть ограничена законом в целях реализации своих прав иными субъектами в отношении других объектов в соответствии с законом на принципах разумности и справедливости.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком ФИО2, с кадастровым номером ................ расположенным по адресу: Краснодарский край, ................

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, настоящий спор возник ввиду того, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в связи с возведением ответчиком на общей межевой границе, в нарушение Правил землепользования и застройки, без соблюдения нормативного отступа, кирпичной стены, переходящей в навес, высотой около 8 метров, Кроме того, ответчиком незаконно произведено поднятие уровня своего земельного участка.

На основании результатов проведенной в досудебном порядке экспертизы по заявлению истца, экспертом ИП ФИО6 установлено несоответствие спорного сооружения действующим градостроительным нормам, в ходе визуального осмотра экспертом зафиксированы следы увлажнения, высолы, однако значимые дефекты отсутствуют. Проведенная экспертиза ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ................, показала, что высота объекта превышает 2,00 м, его конструкция не сплошная и не предусматривает проветривания, что нарушает Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Установлено, что ограждение не соответствует обязательному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым строениям аналогичного функционального состояния.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Усть-Лабинск правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25 ноября 2008 года №2, земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ................, находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

Градостроительным регламентом вышеуказанной территориальной зоны предусмотрены, в том числе следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- минимальные отступы объектов капитального строительства для объектов капитального строительства основных видов разрешенного использования «Магазины», «Деловое управление» от границ земельных участков - 3 м;

минимальные отступы от границ земельных участков для объектов капитального строительства вспомогательного назначения - 1 м;

по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м;

- допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

Судом первой инстанции установлено, что при строительстве сооружения на меже между земельными участками по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город ................, ответчиком были нарушены нормы законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон, уточнения вопроса о нарушении градостроительных и строительных правил, норм отступа, наличия препятствий, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 01.03.2023 г., возведенное ответчиком ограждение, расположенное на межевой границе земельного участка по адресу: ................ не соответствует максимально допустимым отступам от межевой границы, установленному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым помещениям.

Возведенная ответчиком на межевой границе конструкция является частью ограждения, выполненного по периметру земельного участка, расположенного по адресу: ................. Общая высота ограждения составляет – 2,8 м. Отверстий для проветривания не имеется.

Уровень земли участка, расположенного по адресу ................, выведен выше уровня соседнего земельного участка, расположенного по ................ на 0,5-0,8 м, что не соответствует градостроительным нормам и строительным правилам.

При ответе на вопрос о том, наносится ли ущерб земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу, поднятием уровня земельного участка ответчика (отсутствие системы водоотведения на земельном участке ответчика), является ли переувлажнение и подтопление земельного участка истца следствием увеличением уровня фундамента ответчика), эксперт указал на следующее:

Сооружение, представляет собой конструкцию на бетонном основании с кирпичными опорами, заполненными шлакобетонными блоками, над указанным сооружением выполнен каркас из профильной трубы и металлических профильных листов, образуя навес, который оборудован водосточными трубами, установленными таким образом, что вода не поступает на соседний участок, расположенный по адресу: ................. Общая высота ограждения – 5,8 м. Отверстий для проветривания не имеется. В нижней части сооружения – ограждения, расположенного по меже земельных участков по адресу: ................ и по адресу: ................, имеются следы увлажнения, значимых дефектов не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были грубо нарушены градостроительные нормы и строительные правила, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не являются основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а сама по себе позиция стороны о порочности судебной экспертизы таким доказательством не является и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Ссылка на то, что для разрешения спора по существу суду необходимо было установить правомерную смежную границу земельных участков, затребовать межевые планы, назначить судебную землеустроительную экспертизу, о том, что факт расположения спорного строения на границе смежных участков не подтвержден, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, вопрос о несоответствии границ земельных участков сторон не являлся предметом настоящего спора, при том как суд, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и, исходил из того, что ответчиком не оспаривалось нахождение возведенного ограждения на межевой границе земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что земельному участку ответчика с кадастровым номером ................, общей площадью 1802 кв.м, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования П4 - (4.4) Магазины, (4.1) Деловое управление, при этом, зона П4 не предусматривает ограничения по ограждению, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. п. 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлись, в том числе установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком судом установлен и подтвержден доказательствами, получившим надлежащую оценку, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако материалы дела не содержат доказательств, того что ответчиком данное ходатайство заявлялось в суд первой инстанции.

При том, как в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Довод о неясности, неисполнимости решения суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в случае неясности исполнения решения суда заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ о разъяснении судебного акта.

Ссылку на неизвещение представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела.

При этом лично ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом, получив судебную корреспонденцию (л.д. 119).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда, в том числе, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, их не допросил, что суд отказал в истребовании градостроительных норм, действующих на момент возведения спорного сооружения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд признал совокупность доказательств достаточной для разрешения спора по существу.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.В. Кеда

Е.Ю. Захарова