К делу № 2-5953/2022
УИД - 23RS0059-01-2021-006804-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3,
старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ильиной О.О.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Управлению Внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просил: признать незаконными приказ начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пункта 9 части 31 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 31 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из обжалуемого приказа об увольнении, контракт с ним был расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует действительности. Основанием к увольнению его со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомился. Вместе с тем, ему известно, что поводом к проведению данной служебной проверки послужил факт выявления у него в организме компонента одного из без рецептурных лекарственных препаратов - валосердина, валокордина, или корвалола, которые он принимал по назначению врача. Как выяснилось впоследствии, указанные лекарственные препараты содержат в своем составе фенобарбитал. Вместе с тем, фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). Он же, принимал не само вещество фенобарбитал, а лекарственный препарат, который, как оказалось, содержит фенобарбитал. И лекарственный препарат он принимал по назначению врача. Сам лекарственный препарат находится в свободном доступе в аптечной сети, отпускается без ограничений. Соответствующее пояснение с предоставлением медицинских справок и документов он предоставил в ходе служебной проверки. Однако должностные лица, уполномоченные принимать решение по данному вопросу, проигнорировали мотивы и обстоятельства попадания фенобарбитала в его организм, ограничившись лишь констатацией данного факта. Квалифицирующим признаком дисциплинарного проступка, влекущего увольнение является вина, в данном случае умысел на введение в организм фенобарбитала. Вместе с тем, он принимал лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, исключительно в медицинских целях, по назначению врача, по состоянию здоровья. Кроме того, при принятии решения о его увольнении со службы, должностные лица УВЛ по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю неверно оценили соразмерность примененного взыскания свершившемуся факту. В действительности, каждый гражданин имеет возможность в любой аптеке приобрести и корвалол, и валосердин и валокордин и ряд иных препаратов, которые в своем составе содержат фенобарбитал. Он, как и любой гражданин, принимая указанные препараты, руководствуюсь исключительно мотивами лечения и в связи с тем, данные препараты находятся в свободном доступе, считает, что увольнение со службы в данном случае не соразмерно тяжести содеянного. И при таких обстоятельствах, сам факт применения безрецептурных медицинских препаратов по назначению врача, не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, тем более влекущий за собой увольнение. При получении результатов ниже «уровня порогового значения» результат исследования должен считаться «отрицательным». Применительно к фенобарбиталу уровень порогового значения составляет 1000 нг/мл. Вместе с тем, в данных его освидетельствования не указан уровень порогового значения, обнаруженного фенобарбитала. Изложенное также косвенно свидетельствует о том, что фенобарбитал попал к нему в организм исключительно в медицинских целях.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что УВД по г. Сочи не согласно с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2005, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу ФИО1 обращено внимание на физическое состояние и готовность к несению службы последнего, вследствие чего ФИО1 заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по г. Сочи поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный сочинским филиалом ГБУЗ «Наркотический диспансер» г. Сочи согласно которому у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО4 назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной поверки продлен на тридцать дней. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях профилактики совершения противоправных деяний сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи было обращено внимание на физическое состояние и готовность к несению службы ФИО1, вследствие чего последний был направлен на медицинское освидетельствование в сочинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Сочи. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено наличие фенобарбитала. Фенобарбитал, обнаруженный у ФИО1 включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. В своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО5 он должен был заступить на службу КПП № дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, расположенной в здании по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу, по получении табельного оружия в холле ведущей в оружейную комнату он был остановлен в присутствии командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО6, сотрудниками ОРЛС, одним из которых был майор полиции ФИО7, другой сотрудник ему не известен. Данные сотрудники предъявили направление на освидетельствование, выданное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 получив табельное оружие, согласно графику несения службы заступил в наряд до 19 часов 00 минут того же дня. По факту обнаружения фенобарбитала пояснил, что накануне по назначению врача Городской больницы № г. Сочи ФИО8 ему были назначены препараты, в том числе корвалол по 30 капель внутрь. ФИО1 также обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Виа мед», где ему назначили такие медицинские препараты валокордин и корвалол. На момент дачи объяснения ФИО1 стало известно, что в прописанных и указанных им препаратах содержится вещество «фенобарбитал», об этом он не знал, так как они находятся в продаже свободного доступа. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выходном дне, он вызвал бригаду скорой помощи ООО «Мед экспресс» по назначению врачей принял 30 капель валлосенрдин. ФИО1 в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» не обращался, потому что «переживал, о том, что по состоянию здоровья мог быть отстранен от несения службы». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловался. При этом сведения о степени его наркотического опьянения правового значения для рассмотрения дела не имеют. За медицинской помощью ФИО1 в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» не обращался, копии выписок и медицинских справок о назначении медицинских препаратов, содержащих запрещенное наркотическое вещество фенобарбитал не приобщал, что подтверждается его объяснением. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи утверждено заключение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.3.1 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО9, выразившееся в нахождении в состоянии опьянения при заступлении на службу, совершении проступка нанесшего ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел. Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая характер и тяжесть совершенных ФИО1 нарушений, наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (выговор, приказ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), посредственную служебную характеристику заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи принято решение об увольнении из органов внутренних дел инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО1 Приказом УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» контракт расторгнут и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.
Старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Ильина О.О. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.
Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальника УВД по городу Сочи генерала-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», с ФИО1 расторгнут контракт в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и он уволен с занимаемой должности.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, который, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).
В ходе служебной проверки ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он прибыл на службу для заступления на дежурство на КПП № дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, расположенной в здании по адресу: г. Сочи, <адрес>, по получении табельного оружия в холле ведущей в оружейную комнату он был остановлен и в присутствии командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО6 сотрудниками ОРЛС ему было вручено направление на освидетельствование, выданное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи. После прохождения медицинского освидетельствования и сдачи соответствующего анализа, он, получив табельное оружие, заступил в наряд до 19 часов 00 минут того же дня. По факту обнаружения в его анализах фенобарбитала пояснил, что ранее по назначению врача городской больницы № г. Сочи ФИО8 ему были назначены препараты, в том числе корвалол по 30 капель внутрь, кроме того он обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Виа мед», где ему также в связи с частыми головными болями и накопительным стрессом назначили медицинские препараты Валокордин и Корвалол. При этом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 час. 00 мин. в связи с недомоганием на фоне стресса находясь дома, он вызвал бригаду скорой помощи и по назначению врачей принял 30 капель ФИО10. На момент дачи объяснения ему стало известно, что в прописанных и указанных им препаратах содержится вещество «фенобарбитал», об этом он не знал, поскольку препараты находятся в свободной продаже. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выходном дне, он вызвал бригаду скорой помощи ООО «Мед экспресс», по назначению врачей принял 30 капель лекарственного препарата «валосердин». В связи с тем, что назначенное лечение не требовало госпитализации и не наносило вред во время несения службы, он не докладывал о состоянии своего здоровья руководству. Перечисленные назначенные препараты принимал исключительно в лечебных целях и строго по назначению врача. В поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» не обращался, полагая, что может быть отстранен от несения службы по состоянию здоровья.
По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что действия инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) капитана полиции ФИО1, выразившиеся в нахождении в состоянии опьянения при заступлении на службу, совершении проступка, нанесшего ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел предложено уволить ФИО1 со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция изложена в постановлении от 06.06.1995 года № 7-П, определении от 21.12.2004 года № 460-П, от 16.04.2009 года № 566-0-0, от 25.11.2010 года № 1547-0-0 и от 21.11.2013 года № 1865-0). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 278-0).
Из содержания приведенных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть были ли совершены истцом действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Так, из представленных суду документов следует, что согласно сведениям первичного осмотра невролога и реаниматолога в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница №» г. Сочи М3 КК (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) врачом ФИО8 по факту обращения пациента ФИО1 с жалобами на головокружение, сердцебиение, чувство нехватки воздуха, страха смерти, установлен предварительный диагноз: дисфункция автономной нервной системы с вегетативными пароксизмами, паническая атака, даны рекомендации по приему: т. Элзепам 1 мг per os; при вегатативном приступе - капли для приема внутрь - корвалол по 30 капель; при частых приступах решение вопроса о назначении вегетокорректоров.
Согласно консультативному заключению невролога ООО «Виа Мед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: невроз, сопровождающийся раздражительностью, а также рекомендовано: по возможности уменьшить влияние стрессовых факторов, ФИО11 3 p/в день по 30 кап., Корвалол 25мг/сутки перед сном, Персен 1 раз/сут -1 таб.
Также, из карты вызова Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бригадой скорой помощи, прибывшей по адресу места жительства ФИО1 (г. Сочи, <адрес>) в 22 час. 14 час., зафиксировано: острая реакция на стресс, выраженная болью в груди, чувством затрудненного дыхания, тахикардией; в качестве оказанной помощи указан препарат ФИО10, 30 капель.
При этом, из представленных суду и имеющихся в материалах дела документах следует, что обращение истца ФИО1 за оказанием врачебной помощи имело место и в предшествующий заявленному событию период.
Так, согласно данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной приемным отделением ГБУЗ «Городская больница №» г. Сочи М3 КК усматривается, что ФИО1 действительно обращался в ГБУЗ «Городская больница №» г. Сочи М3 КК ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин., в качестве оказания помощи указано каптоприл 25 мг, феназепам 1 таб. внутрь, АД с 150/100 рт.ст. снизилось до 120/70 мм рт.ст., в качестве рекомендаций указано лечение в поликлинике по м/ж, контроль АД, ЧСС для подбора адекватной гипотензивной терапии, избегать стрессов, жары, душных помещений.
Согласно данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной приемным отделением ГБУЗ «Городская больница №» г. Сочи М3 КК усматривается, что ФИО1 был на осмотре у терапевта с диагнозом надсегментарная вегетативная дисфункция, артериальная гипертензия, в качестве оказания помощи указано: т. Метопролол, 25 мг утром.
Согласно представленной в материалах служебной проверки карте индивидуальной воспитательной работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ФИО1, в числе проведения мероприятий индивидуальной воспитательной работы указано на проведение с указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ корректир. проф.беседы, ДД.ММ.ГГГГ - на включение ФИО1 в список нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании и направление к психологу полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.
При этом согласно объяснениям командира взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО12, данным по существу проводимой проверки, в том числе следует, что он поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи был подан рапорт о включении в группу повышенного психологического внимания капитана полиции ФИО1, как сотрудника склонного к аддиктивному поведению.
В соответствии с заключением правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении капитана полиции ФИО1, майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 25.03.2021г года в 10.00 час. в ГБУЗ «Наркологический диспансер» сотрудникам ОРЛС УВД по г. Сочи был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором указано, что при химико-токсикологическом исследовании у ФИО13 обнаружен фенобарбитал, при этом указанная в акте клиническая картина (мимика, речь, двигательная активность, зрачки и т.д.) - в норме.
В материале служебной проверки имеется заключение врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 назначены лекарственные препараты, в том числе: Корвалол.
ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФИО14 назначены Валокордин и Корвалол; далее - вызов бригады скорой помощи и назначение лекарственного препарата ФИО10.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», имеющемуся в материалах служебной проверки, фенобарбитал входит в состав лекарственных препаратов, таких как ФИО11 и Корвалол и отпускается без рецепта врача.
В заключении наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно определить степень опьянения, также не представляется возможным определить срок давности приема лекарственных препаратов освидетельствуемым, так как это зависит от кратности приема, дозы препарата, индивидуальных особенностей организма.
На основании изложенного, юрисконсультом правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что лекарственные препараты, содержащие вещество - фенобарбитал ФИО1 мог принимать исключительно в лечебных целях по назначению врача находясь дома в свой выходной день, в связи с чем увольнение ФИО1 в настоящий момент является незаконным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно статье 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок, действующий в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, приложением № к которому являются Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Таким образом, указанным Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из названного акта следует, что медицинское заключение вынесено по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, предложение на забор которого поступило в 06 час. 58 мин.
Также, из данного акта следует, что зрачки освидетельствуемого: соответствуют освещенности; реакция на свет: сохранена; склеры: обычной окраски; нистагм: отсутствует; двигательная сфера: не нарушена; мимика: естественная; речь: связная, последовательная; походка: уверенная; устойчивость в позе Ромберга: устойчив; точность выполнения координационных проб: выполняет точно; дрожание век, языка, пальцев рук - тремор отсутствует; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: запах отсутствует.
При этом основанием для медицинского освидетельствования указано направление на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, данное направление на медицинское освидетельствование, выданное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. (то есть позднее, чем было начато само освидетельствование).
Кроме того, в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо клинических признаков опьянения, за исключением резкого изменения окраски кожных покровов лица, направление на медицинское освидетельствование не содержит.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что проведенной служебной проверкой в отношении ФИО1 не было достоверно установлено нахождение последнего на службе в состоянии опьянения, не произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требований ведомственных правовых актов МВД России, в связи с чем, выводы, сделанные по результатам служебной проверки не являются правомерными.
Служебной проверкой в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 нахождился в состоянии опьянения при заступлении на службу, и его действия квалифицированы, как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и 24 подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учет: вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Так, наличие фенобарбитала в крови истца ФИО1 связано приемом препарата валосердина при оказании ему врачом скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен правомерный способ приема ФИО1 медицинского препарата содержащего фенобарбитал. Данный факт не может признаваться виновно совершенным действием в виде проступка порочащего честь сотрудника полиции.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не установил факт совершения такого поступка истцом, так как виновных действий повлекших заступленные на службу с наличием в организме фенобарбитала ФИО1 не совершалось, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, то есть совершил действие в виде проступка порочащего честь сотрудника полиции.
То обстоятельство, что по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, не является однозначным подтверждением того факта, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при том что клиническая картина (мимика, речь, двигательная активность, зрачки и т.д.) - находились в норме.
Более того, в ходе проводимой служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи, в качестве оказанной ФИО1 помощи указан препарат ФИО10, 30 капель, содержащий в своем составе фенобарбитал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и увольнения истца у ответчика не имелось.
При изложенных выше обстоятельствах, составленное заключение по результатам служебной проверки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, предусмотренного по пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, равно как изданный начальником УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пункта 9 части 31 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), являются незаконным.
Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.
ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
На основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, кроме того, что ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
Согласно представленному ответчиком расчету, составленному и подписанному главным бухгалтером и начальником отделения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заработная плата за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 составляет 602 972 рубля 64 копейки. Расчет произведен исходя из размера оклада по должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет.
Истцом данный расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, а также собственный расчет, истец суду не представил. В связи с изложенным, представленный стороной ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, судом принимается как верный и кладется в основу решения.
На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Решение в части восстановления ФИО1 на службе должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пункта 9 части 31 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Хостинского района) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 602 972 (шестьсот две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.10.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"