...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», 3-е лицо ООО «Управляющая Компания Энергия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве .... Объект долевого строительства – двухкомнатная <...>, расположенная в подъезде № на ... –этаже 25-ти этажного дома по адресу: <...> .... Площадь объекта долевого строительства без учета площади балконов и лоджий 47,70 кв.м. Цена объекта долевого строительства 3788820 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ... г., застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект до ... г..
... г. ФИО1 приняла у застройщика объект долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной ФИО1 на основании указанного договора участия в долевом строительстве, обнаружено и выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в том числе в виде промерзания и намокания стен, образования грибка и плесени, пары воздуха выпадают, конденсируются на стены квартиры внутри помещения, что приводит к разрушению проведенного отделочного ремонта квартиры.
В связи с указанными недостатками квартиры, ... г. ФИО1 обратилась с претензией (получена адресатом ... г.) к ответчику и требовала: в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести за свой счет проверку качества объекта долевого строительства. По результатам проверки качества квартиры определить недостатки, причину их возникновения и стоимости возмещения расходов на устранение недостатков. До настоящего времени указанные требования застройщиком не выполнены, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Кроме этого, ... г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Энергия», обслуживающую многоквартирный дом, для фиксации указанных недостатков. Специалисты управляющей компании визуальным осмотром подтвердили факт существенных недостатков квартиры, указав причину в виде неисправности дренажной системы кондиционера, установленной в стене застройщиком, что подтверждается актом от ... г..
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков <...> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> ... в размере определенном судебной строительно- технической экспертизой, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по <...> и передать указанный в п. 2.1 Договора объект долевого строительства - <...> собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Площадь объекта долевого строительства без учета площади балконов и лоджий 47,70 кв.м. Цена объекта долевого строительства 3788820 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ... г., застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект до ... г..
... г. ФИО1 приняла у застройщика объект долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной ФИО1 на основании указанного договора участия в долевом строительстве, обнаружено и выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в том числе в виде промерзания и намокания стен, образования грибка и плесени, пары воздуха выпадают, конденсируются на стены квартиры внутри помещения, что приводит к разрушению проведенного отделочного ремонта квартиры.
В связи с указанными недостатками квартиры, ... г. ФИО1 обратилась с претензией (получена адресатом ... г.) к ответчику и требовала: в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести за свой счет проверку качества объекта долевого строительства. По результатам проверки качества квартиры определить недостатки, причину их возникновения и стоимости возмещения расходов на устранение недостатков. До настоящего времени указанные требования застройщиком не выполнены, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Кроме этого, ... г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Энергия», обслуживающую многоквартирный дом, для фиксации указанных недостатков. Специалисты управляющей компании визуальным осмотром подтвердили факт существенных недостатков квартиры, указав причину в виде неисправности дренажной системы кондиционера, установленной в стене застройщиком, что подтверждается актом от ... г..
Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. установлено, что в результате натурного обследования в <...> по адресу: <...> ... экспертами не выявлены дефекты, возникшие по вине застройщика, подлежащие устранению в соответствии с действующими нормативно- техническим требованиями. Имеющиеся в <...> по адресу: <...>, ... недостатки возникли не по вине застройщика.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. по следующим основаниям.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком качественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве ..., имеющиеся недостатки возникли в не результате нарушения застройщиком требований нормативной документации. Истцом доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», 3-е лицо ООО «Управляющая Компания Энергия» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...