Решение по делу № 2-5679/2022 от 09.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки.

Дело № 2-685/2023

55RS0007-01-2022-007531-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным заявлением, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО5 о повреждении транспортного средства Renault MEGANE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Одновременно заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра с фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки Renault MEGANE, государственный регистрационный знак № составила 80 900 рублей, без учета износа – 136 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиков подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, а также подготовлено уведомление, и ДД.ММ.ГГГГ принято отделением связи Почты России. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило требование об организации и проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила информация от СТОА о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 80 900 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено уведомление о выплате страхового возмещения почтовым переводом, и ДД.ММ.ГГГГ принято отделением связи Почты России. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – телеграмма о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «ЕСАК». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 7 281 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра с фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки Renault MEGANE, государственный регистрационный знак № составила 105 900 рублей, без учета износа – 184 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен страховой акт на сумму доплаты 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. 03.10.20221 от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен страховой акт на сумму доплаты 49 604 рублей, в том числе 4 204 рубля – оплата услуг независимо экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 726 рублей, с чем истец не согласен. Решением финансового уполномоченного произведен расчет неустойки в размере 40 007 рублей на основании произведенных страховщиком выплат страхового возмещения и с учетом произведенной выплаты неустойки, размер неустойки составил 32 726 рублей. Возражая относительно решения финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» указало, что решением был установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа 151 300 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения в размере 94 500 рублей, при этом на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 56 800 рублей, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется. При расчете сроков начисления неустойки, финансовым уполномоченным была учтена не дата фактической выплаты путем осуществления почтового перевода, а дата направления уведомления об осуществлении такого перевода. Считают, что размер неустойки с учетом частичной оплаты составил 4 081 рублей, который возможно снизить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 726,00 рублей и принять по делу новое решение, которым в требованиях ФИО5 о взыскании неустойки отказать; в случае отказа в удовлетворении требований заявителя снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 6-8).

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 23), до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40,44).

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суду представлены письменные пояснения (л.д. 27-32), в которых просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), либо в удовлетворении требований отказать, указывая, что довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным ввиду положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является как страховым возмещением, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Также указав, что Закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.Считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, даже в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному, что свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, и в случае установления судом факта, что после предоставления доказательств требования потребителя не подлежали удовлетворению, является основанием для указания суда о том, что решением Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решено:

«Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 неустойку в размере 32 726 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу» (л.д. 48-56).

Указанное решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовая организация вправе оспорить решение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» указало, что неустойка финансовым уполномоченным неправомерно начислена на сумму ущерба без учета износа, при расчете сроков начисления неустойки была учтена не дата фактической выплаты путем осуществления почтового перевода, а дата направления уведомления об осуществлении такого перевода, кроме того, не учтен компенсационный характер неустойки и не снижена ее сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размеров не ниже ставки согласно ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО5 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 61 800 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По запросу финансового уполномоченного от финансовой организации поступил пакет документов, рассмотрев которые, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Между заявителем ФИО5 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault MEGANE, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, выбрав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО5, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек (л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила заявителю ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № (л.д. 123-125), который не был проведен, в связи с отсутствием у СТОА технической возможности (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 80900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д. 112), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 900 рублей 00 копеек были получены ФИО5, что подтверждается документами АО «Почта России», предоставленными Финансовой организацией в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручена претензия ФИО5 о выплате неустойки (л.д. 109), и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 6 334 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уплатила за ФИО5 налог на доходы физических лиц в размере 947 рублей на основании платежного поручения № (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 105 900 рублей 00 копеек (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 300 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей (л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО5 доплату денежных средств в сумме 49 604 рублей 00 копеек, из которых: 45 400 рублей – страховое возмещение, 4 204 рубля 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена посредством почтового перевода выплата страхового возмещения в размере 80 900 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 608 рублей.

Общий размер неустойки составляет 40 007 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 6 334 рублей 00 копеек, при этом уплатив налог в размере 947 рублей 00 копеек (7281-947=6334), таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 726 рублей подлежит удовлетворению.

Также, в решении финансовым уполномоченным установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий автомобиля, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме, на основании представленного ФИО5 экспертного заключения в сумме 151 300 рублей 00 копеек (80 900+25 000+45 400=151 300).

В связи с чем, финансовый уполномоченный полагал, что требования заявителя ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 неустойки в размере 32 726 рублей 00 копеек (40 007-7 281=32 726), в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд, проверив решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой АО «ГСК «Югория» части, признает его законным и обоснованным.

Доводы АО «ГСК «Югория» о начислении неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере 94500 рублей, о несоразмерности неустойки судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, необоснованность действий страховщика и смены им в одностороннем порядке формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков в полном размере без учета износа на заменяемые части на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно при расчете сроков начисления неустойки была учтена не дата фактической выплаты путем осуществления почтового перевода, а дата направления уведомления об осуществлении такого перевода, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов (далее – Правила).

В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу абз. 7 п. 4.22 Правил, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

АО «ГСК «Югория» от ФИО5 принято заявление о выплате страхового возмещения, после чего, потерпевшему уведомление о недостающих документах, в том числе об отсутствии банковских реквизитов не направлялось.

К претензии ФИО5 были приложены банковские реквизиты.

Однако, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, вывод финансового уполномоченного о праве ФИО5 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильным.

Финансовый уполномоченный, при определении размера неустойки установил, что заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 80 900 рублей посредством почтового перевода, о чем ФИО5 был извещен ДД.ММ.ГГГГ письмом, затем финансовой организацией были произведены заявителю доплаты страхового возмещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 400 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 52 календарных дня, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 007 рублей 00 копеек.

Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом проверен, признан верным, отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа, вместе с тем, финансовая организация изменила форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Кроме того судом установлено, что почтовый перевод не может являться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в нарушении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» представило свой контррасчет размера неустойки, определенный по ст. 395 ГК РФ, который по мнению суда, применению не подлежит, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что потерпевшему ФИО5 об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения было сообщено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты следует считать надлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязательства, поскольку ранее указанной даты, ФИО5 не мог знать об исполнении обязательств страховщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 007 рублей.

Кроме того, доводы АО «ГСК «Югория» о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силуст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают обращение страховой компании в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом было установлено, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52 дня, и установленная финансовым уполномоченным сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.