Дело № 2-194/2025 (2-3293/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005612-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В период с начала 2022 года по конец 2023 года происходило неоднократное затопление его квартиры атмосферными осадками через межпанельные швы внешней стены, о чём сообщалось работникам ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». По факту сложившейся аварийной ситуации в результате обращений со стороны истца ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» продолжительное время никаких мер по устранению причины затопления не предпринималось, а помощь в скорейшей ликвидации причин и последствий затоплений отсутствовала. Вследствие постоянного затопления нанесён ущерб отделки помещения, а также имуществу истца, кроме того, стало невозможным благоприятное и комфортное проживание истца и его семьи из-за постоянной сырости, чёрной плесени и неприятного запаха. Истец был вынужден обратиться к услугам специалистов независимой экспертизы ИП «ФИО3», которыми было выполнено заключение № от 07 сентября 2023 года, согласно которого рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 августа 2023 года с учетом округления и НДС составляет 206 924 рубля, и заключение № от 06 мая 2024 года, согласно которого ремонтно-восстановительная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 апреля 2024г. с учетом округления и НДС составляет 195 860 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что вся ответственность в случившемся лежит на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в которую им была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в его пользу сумму ущерба стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 206924 руб., а также сумму ущерба стоимости имущества, находящегося по адресу: <адрес> размере 195 860 руб.

В настоящем судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, путем их уменьшения, просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 78 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО "ВЭК-4" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения допрошенного по ходатайству стороны истца эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО5, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается документально, ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16 апреля 2014 года, копией технического паспорта жилого помещения.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что и не оспаривалось сторонами по делу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца в период с 2022 года по конец 2023 года происходило неоднократное затопление квартиры истца атмосферными осадками через межпанельные швы внешней стены, о чем ООО «ВЭК-4» составлен акт № от 04 февраля 2022 года в котором указано, что образование темных пятен произошло из-за разгерметизации заполнения межпанельных швов.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертизы ИП «ФИО3» № от 07 сентября 2023 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 августа 2023 года, с учетом округления и НДС составляет 206 924 руб.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертизы ИП «ФИО3» № от 06 мая 2024 года ремонтно-восстановительная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 апреля 2024 года, с учетом округления и НДС составляет 195 860 руб.

В этой связи истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, ответа на претензию или оплаты задолженности во внесудебном порядке произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами досудебной оценки, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2025 года была назначена и экспертами ООО «ВолЭкс» проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № от 23 мая 2025 года, в период с 2022 года по 2023 год в <адрес> образовались повреждения в виде потемнения в углу на обоях на площади № кв. м. в помещении № по техническому паспорту, зафиксированные актом № осмотра жилого помещения от 04.02.2022 г.

Достоверная информация о повреждениях движимого имущества в следствие и по причинам повреждений, указанных в акте № осмотра жилого помещения от 04.02.2022 г., а также какая-либо взаимосвязь отсутствует.

2.Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затоплений, произошедших в период с 2022 года по 2023 год, при указанных в материалах дела обстоятельствах с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения № от 04 февраля 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости аналогичных материалов, составляет 78 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затоплений, произошедших в период с 2022 года по 2023 год, при указанных в материалах дела обстоятельствах с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения № от 04 февраля 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости аналогичных материалов, составляет: 0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного движимому имуществу (технике), расположенному по адресу: <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затоплений, произошедших в период с 2022 года по 2023 год, при указанных в материалах дела обстоятельствах с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения № от 04 февраля 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости аналогичных материалов, составляет: 0 рублей.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «ВолЭкс» № от 23 мая 2025 года суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела.

При этом доводы стороны истца о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с осмотром жилого помещения и имущества истца.

Более того, выводы содержащиеся в заключении экспертов ООО «ВолЭкс» № от 23 мая 2025 года, подтверждаются объяснениями эксперта ФИО5, данных в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, суд обращает внимание, что согласно представленным стороной истца экспертным заключениям Независимой экспертизы ИП «ФИО3» № от 07 сентября 2023 года, № от 06 мая 2024 года при приведении своих исследований эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данные им заключения, в отличие от судебных экспертов.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, также отклоняются судом, о чем составлено соответствующее определение.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «ВолЭкс» № от 23 мая 2025 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства с учетом уточненного стороной истца требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что надлежащих доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по иным причинам, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло атмосферными осадками через межпанельные швы внешней стены многоквартирного дома, указанное имущество является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии, общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию 78 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 39 000 руб. (78 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пп. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2025 года назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК Ворошиловского района», которой 28 января 2025 года денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела заявлению генерального директора ООО «ВолЭкс» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 55 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 35 000 рублей внесены ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на реквизиты ООО «ВолЭкс» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

При этом с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН №, КПП №, р/с №, <адрес> БИК №, БИК №, кор.счет №) в размере 35 000 руб. внесенных ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от 28 января 2025 года в размере 35 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева