Решение по делу № 02-1960/2023~М-1097/2023 от 04.07.2023

УИД 77RS0014-02-2023-001973-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <***> от 29.12.2012г., заключенному между ПАО «Банк Плюс» и ФИО2, а именно:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере сумма,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма,

- проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма

-обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2012г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствие с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, на срок до 29.12.2017 г. из расчета 25,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более сумма Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты за пользование кредитном. Обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил. В установленный договором срок ответчик денежные средства банку не возвратил. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 29.12.2017, из расчета 25 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период 05.07.2019 г. по 07.10.2022 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г.

22.03.2021 было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022.

Так, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 04.06.2011г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и фио, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период 05.07.2019 г. по 07.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности кредитному договору <***> от 29.12.2012 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, согласно которому задолженность составляет:

-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере сумма,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма,

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 кредитного договора, факт предоставления ответчику банком кредитных денежных средств, и неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по заключенному договору, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2012 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору<***> от 29.12.2012г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 10 июля 2023 года