Решение по делу № 2-3561/2025 от 03.12.2025 - о лишении права на выплаты и меры социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего.

УИД 27RS0(№)-08

2-3561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Резник И.А.

при помощнике судьи - Леонове А.В.,

с участием ст. помощника г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплаты и меры социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о лишении права на социальные выплаты и меры социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего, в обоснование своих требований указав, что она является матерью ФИО3 Отцом ФИО3 является ФИО2 Их брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был, фактически брачные отношения прекращены в марте 1983 года. После прекращения брачных отношений с ответчиком, последний не принимал участия в воспитании и содержании сына, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал ребенка материально после расторжения брака, то есть самоустранился от воспитания сына ФИО3, при этом препятствий для общения с сыном ответчику не чинились. Фактических семейных и родственных связей между В. и ответчиком не имелось. Она добросовестно исполняла обязанности по воспитанию и содержанию ФИО3, ее сын был обеспечен всем необходимым, права ребенка не нарушались. Она обеспечивала нравственное, психическое и духовное воспитание и физическое развитие ребенка. Считает, что сына вырастила благородным и достойным человеком, настоящим защитником Отечества без какой-либо помощи и поддержки отца. Ее сын погиб (дата) при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции в н.(адрес), Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с выполнением обязанностей военной службы. При жизни сына и до его совершеннолетия ответчик не занимался его воспитанием, своих обязанностей родителя не осуществлял, заботу о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении не осуществлял, материально не содержал, при достойной заработной плате алименты, в принудительном порядке перечислялись в мизерном размере. Фактически она одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия. Таким образом, считает, что ответчик должен быть лишен права на получение выплат. Просила лишить ФИО2. прав на выплаты, предусмотренные Указом Президента РФ от (дата) (№) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", прав на выплату, предусмотренную ФЗ от (дата) № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", права на выплату, предусмотренную ФЗ от (дата) № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», права на социальную выплату, предусмотренную Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр «Об оказании единовременной материальной помощи», права на выплату страховой суммы, предусмотренной ФЗ от (дата) (№) –ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Законом РФ от (дата) (№) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий, а также мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ от (дата) № 5-ФЗ «О ветеранах» в связи с гибелью ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ее сын сержант ФИО3 погиб при выполнении боевых задач в ходе проведения СВО на территории Украины, спасая раненых товарищей. Имел два ранения и три награды. Посмертно награжден Орденом Мужества. Похоронен на Аллее Славы в Хабаровске с воинскими почестями. Физиологическим отцом В. является ФИО2 Брак у них зарегистрирован не был, после рождения Васи они проживали совместно всего несколько месяцев, совместное проживание стало невозможным, так как ответчик на тот момент стал выпивать, и после этого становился агрессивным, «кухонным боксером». ФИО4 надо было обязательно устроить скандал с физическим насилием. Объектом насилия была она, невзирая на то, что ей на тот период было всего 17 лет и грудной ребенок был у нее на руках. Однажды, она сбежала от побоев к их родственнице тете Клаве, которая жила в этом же дворе вместе со своей дочерью-подростком и больной парализованной мамой. ФИО4 пришел и начал ломиться к ним в дверь. Тетя Клава не открывала, сказав, что ее нет: - А., ты пьяный, иди проспись, утром придешь, поговорим! ФИО4 начал лезть в форточку, пока лез, ее быстро спрятали в постель к лежачей парализованной бабушке. ФИО4, залез в форточку, обыскал всю квартиру, но ее так и не нашел. Она пыталась сохранить их семейную жизнь, уговаривала ФИО4 вести себя благоразумно, алкоголь и драки в семьи были для нее не приемлемы, терпеть насилие она не собиралась. При том, что она была младше его на 6 лет, пыталась научить его вести себя достойно, предупреждала, что будет защищать себя и своего ребенка, если драки будут повторяться, она уйдет и ФИО7 останется без отца. Фактически семейные отношения прекращены в начале марта 1983 года. Она собрала два узла – с детской и своей одеждой, детскую кроватку, стиральную машину и съехала в съемную комнатку с 11-ти месячным ребенком. Потом были тяжелые месяцы для нее: месяцы выживания в одиночку с малышом на руках. Хорошо, что тогда был СССР и швейная фабрика. Она вышла на работу няней в детский сад при швейной фабрике. При этом постоянно ходила к руководству детсада и фабрики, выпрашивая место в общежитии. Параллельно она училась на вечернем отделении в техникуме Легкой промышленности. Два дня в неделю, когда занятия заканчивались в 22-30 маленький ФИО7 ночевал в круглосуточной группе в детском саду, а когда пары были до 08-30 вечера, успевала его забрать. Финансовое положение было тяжелым, на тот момент помощи от Кечина не было никакой. Хорошо, что она работала в детском саду, там они были накормлены. Всегда какая-то еда оставалась от обеда-ужина, или можно было сходить на кухню и попросить. Зарплата у няни в детском саду была 90 рублей, она хваталась за любую подработку, брала полторы ставки. Как они выживали тогда с Васей – можно мемуары писать. С семьей К-ных никакого адекватного общения не было, предложений помочь, продуктов, одежды для малыша тоже не было. Зато были угрозы, что они В. заберут, так как мать молодая бестолковая, что она там может, ничего не имеет, всё равно вернется, куда ей деваться. Подарков, какие обычно делают детям, не было тоже, даже на дни рождения. Никогда. Зато были какие-то разборки в детском саду, ее бывшая свекровь в самом начале приходила к В. в ясли, чтобы увидеться с ним. Но только первый год, потом и она перестала. При этом злословила о ней, распускала какие-то сплетни. Однажды они уговорили пожилую нянечку и забрали Ваську, не сообщив ей об этом. Когда после окончания своего рабочего дня они пришла за ребенком, ей сказали, что его забрали родственники, так как имеют право. Она была возмущена, почему не подойти к ней – она работала в этом же саду, и поговорить по-человечески. Она поехала за ребенком. Был декабрь 1983 года, она уставшая после работы, сама с температурой, на улице холодина, метель. Поехала к ним домой, а свекровь говорит, что не знает где ребенок, она его не забирала и вытолкала за дверь. Она растерялась, ничего понять не может, стоит в подъезде и ревёт…И вдруг понимает, что у них в прихожей видела краешек от Васькиного ботиночка, который торчал из под обувной полки. Она толкнула дверь и увидела свекра с В. на руках, довольного, улыбающегося. Она конечно ругалась, ребенка забрала. И по темноте, в метель, катила его на санках, добираясь в общежитие. Комнатку в общежитии она выпросила только глубокой осенью, помнит, что уже было холодно. Сначала ей выделили гостиничную комнату на 1 этаже. Там не было одного стекла в форточке, она заткнула ее подушкой, но всё равно было холодно, В. спасла, а сама на утро проснулась простывшей. И еще один эпизод сидит в памяти: был выходной день, та же гостинка и почему-то не было денег и почти никакой еды. И ей пришло украсть пачку супа со звездочками у соседки по комнате (та в тот день не ночевала), чтобы накормить ребенка. Потом извинялась, суп вернула после зарплаты. Им выделили потом отдельную комнату на 3 этаже, еще кровать, постельное белье, пару стульев и стол, вещей почти никаких не было. Приходилось выкручиваться, искать, чем-то соседи помогали, чем-то женщины с работы. Девчата, ее одногруппницы, тоже всегда помогали. В тот момент жизни они и были ее семьей, за что она им очень благодарна. Человеческое общение, праздники, дни рождения, походы «на чай», такой «студенческий задор», походы, парады с предприятием, были им с Васей нужны как воздух. Ее родители купли холодильник и швейную машинку, помогали продуктами деревенскими. Остальное она уже сама зарабатывала и покупала постепенно. ФИО7 всегда был такой «сын полка», очень активный, шустрый, веселый, озорник и хулиган. Его любили все. Папаши только рядом не наблюдалось. Никогда ФИО4 не брал ребенка на день, чтобы погулять, или принес бы подарки-сладости, сводил в парк или еще куда. Был период, когда ФИО4 пришел, просил прощения и просил вернуться, так как он переехал жить в малосемейку на Орджоникидзе, 17. Она понадеялась, что правда все изменится, может отдельно от родителей, получится наладить отношения. Но все было нормально только до первой пьянки. Стало еще хуже. Потому что происходило в одной комнате, некуда бежать, всё при ребенке. ФИО4 начал бить ее, от шума проснулся маленький ФИО7, заплакал и прибежал к ней на руки. Но ФИО4 это не остановило, он с ребенком на руках, продолжал ее избивать. Сейчас она уже не помнит всех деталей, помнит дикий стресс, боль, синяки и слезы. Помнит, что Васю учила заново говорить. Через день она пошла, сняла синяки и побои и подала заявление в милицию. Сейчас она уже не помнит подробностей произошедшего, тогда на 15 суток сажали дебоширов. Помнит, что его мать приходила несколько раз, уговаривала ее забрать заявление из милиции. Под ее давлением, она это сделала. Больше они совместно не проживали. Он очень быстро после этого женился. Еще один раз, наверное уже в 1985 году, будучи уже женатым, он приходил к ней в общежитие, опять просил прощения, стоя на коленях, говорил, что у него единственный сын, жена родить ему не может и просил их вернуться. Но она не согласилась. Встречи с сыном он сам свел к «минимуму», то есть совсем не встречался, про ребенка забыл. Никакого интереса к ребенку не проявлял, и в его жизни и в воспитании не участвовал совсем. Его родители также не интересовались внуком и ничем не помогали им. Два фото, которые ответчик приложил к своим возражениям, не доказывают ровным счетом ничего, и не доказывают исполнением им своих родительских обязанностей. Наверное, это единственные фотографии маленького Васеньки, которые у него были. Она же прилагает немного фото из семейного альбома, в разные годы Васиного детства, альбом был сделан в 80-е годы. Здесь много кадров где они вместе, и его детская рука обнимает маму. Таким образом, ответчик от воспитания ребенка самоустранился, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку. Не кормил, не одевал, не играл, не заботился о здоровье и прочее. С ее стороны препятствия для общения с сыном не чинились. Фактических семейных родственных отношений между В. и Ответчиком не имелось. Про себя она хочет сказать, что она работала на Комсомольской Швейной Фабрике с 16 лет, параллельно училась на вечернем отделении. Всегда старалась зарабатывать достойно, на зарплату в 90 рублей она только в первые месяцы после ухода от ФИО4 и выживала. Начиная с сентября 1985 года, с 3 курса техникума, ее перевели контролером ОТК 4 разряда. И далее она работала на разных должностях. Зарплата была хорошая 300-350 руб. в месяц. Она обеспечивала нравственное, психическое и духовное воспитание и физическое развитие своего ребенка. Добросовестно исполняла свои материнские обязанности. ФИО7 везде хорошо одет, чистый, красивый и упитанный. Ответчик в своих возражениях на иск заявляет, что она его не предупредила о переезде в Хабаровск: как можно предупреждать того, кого просто нет? Она предполагает, что ФИО4 даже не знает в каком году они переехали. С 1988 года ФИО7 папой называл ее мужа – ФИО5, с удовольствием называл. Радовался, как может радоваться папе мальчишка, который папу своего не знал и вдруг у него есть папа. И всю свою жизнь, до 2025 года включительно, папой у него был ФИО6, который его воспитывал, играл с ним, уроки вместе делал, за двойки ругал, праздники вместе проводил, подарки на дни рождения дарил. В армию провожал и встречал, машину дарил, а потом когда ФИО7 ее разбил, подарил еще одну машину. Здесь у него была настоящая семья, с домом, с бабушкой, с младшими братом и сестрой. Еще два эпизода, которые характеризуют родительскую «доблесть» ФИО2 Весна 2000 года, у них растет маленькая Аринка, ей 10 месяцев, и Ромка ходит в первый класс. Василю 31 марта исполнилось 18 лет. Она пошла к нему в техникум узнать, как его учеба и узнала, что он пропускал занятия в техникуме и его уже отчислили, поняла, что его заберут в армию в весенний призыв. Она сходила в военкомат, там работала соседка, выяснила, когда придет повестка. И предложила Васе пообщаться с родным отцом посредством телефонных переговоров. Они с ним трижды ходили на переговорный пункт, трижды вызывали Кечина на переговоры, он ни разу не пришел»! Идя с сыном третий раз назад с переговорного пункта, смотря на него, как он расстроен, в глаза стояли слезы, сказала: Вась, не переживай, ну может что то не получилось, может не специально папаша на переговоры не пришел. Вася сказал: «Встречу отца, убью!». Ответчик указывает, что алименты платил с 1984 года. Согласно документам, приложенным к его возражениям, алименты начали удерживаться с (дата), а выплачены были впервые только в июне, когда сыну уже исполнилось 4 г. 3 мес. А до 4-х лет он не нуждался в помощи отца? Не ел, не пил, не одевался? С мая 1985 года по июнь 1986 года нет сведений о начислениях, и далее с сентября 1997 года тоже нет данных. Поэтому ссылка на интернет и сравнение алиментов со студ. стипендией не состоятельны, так как в 1984 году никакой помощи не оказывалось со стороны ответчика вообще, а также и в другие периоды времени. А самое главное, со стороны ФИО4, как отца, не было никакого участия в воспитании как в физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, так и в судье ребенка. Всей страной пережили «лихие 90-е» и денежные реформы, когда добавлялись нули и деньги обесценивались, падала их покупательская способность, когда по несколько месяцев зарплата вообще не выплачивалась. Именно поэтому сравнение со стипендией в данном случае вообще неуместно. Например, 1 литр молока в 1990 году стоил 28 копеек, а в 1992 году – 22, 50 руб., десяток яиц в 1991 году 2 руб. 80 коп, а в 1992 году – почти 100 рублей. Архивные документы прилагаются, но в них не указано, кому выплачивались эти алименты. Она таких алиментов в таком размере не получала. Она помнит, как получила однажды 15 копеек, 19 копеек и 26 копеек. Эти цифры прямо ей запали в голову. Более того, была возмущена, когда ей приходил какие-то копейки, даже жалела, что на алименты подала когда-то. А подала на алименты опять же только потому, что ответчик не помогал и всячески игнорировал ребенка. Ее муж был военным, получал паек, денег не получал. Это только в 2012 году, когда В. уже исполнилось 30 лет, они с ФИО6 тогда развелись, ФИО7 спросил у нее фамилию своего родного отца. И потом нашел его в одноклассниках, и ей показал, что у него оказывается и сестра есть. Потом сказал, что собирается ехать в Комсомольск, и они поехали знакомиться. Она, помня, как он говорил, что убьет отца, поехала с ним. Когда уже взрослый мужик, ее сын, принял такое решение и простил своего родного «папашу» и решил называть его отцом, она не стала отговаривать, а только поддержала. Сейчас жалеет об это, надо было все рассказать и пояснить, что подлые люди не меняются, а так подлецами и остаются. 2013-2014 год, после того, как ФИО7 нашел отца и они начали общаться, она приезжала по делам в Комсомольск, встречалась с ФИО4 и просила его сброситься В. на первоначальный взнос для ипотеки, так как у того не было своего жилья. На что получила категорический отказ, сказал, что у него нет никаких денег. Наладить отношения со своим биологическим отцом ФИО7 решил сам, это было его решение – взрослого, самостоятельного 30-ти летнего человека. Человека с большим сердцем, великодушного, который умеет прощать. Добрый мальчик простил, дал ФИО4 второй шанс побыть отцом, отцом уже взрослого сына, которого тот не воспитывал. В душе она была против, но не стала ранить еще раз своего ребенка, объяснять, что отец к нему равнодушен, не искал его никогда и безобразно скуп. ФИО7 же вообще с возрастом стал по сути миротворцем, очень коммуникабельным, харизматичным, интересным человеком. Его любили, все прощали ему все его прегрешения и шалости. И отношения с другими людьми он выстраивал сам, как считал нужным. Таким образом, права родителя на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении воинского долга, родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали своего ребенка и вырастили Защитником Отечества, нравственных и моральных потерь, связанных с его гибелью, учитывая наличие обстоятельств, которые имели место в жизни В. с младенчества и до совершеннолетия. Действительно ФИО4 указал ФИО4 отцом в анкете, она сама ему диктовала его данные, когда он попросил. Просила признать эти обстоятельства достаточным основанием для того, чтобы признать ФИО2 недобросовестным отцом по отношению к ее сыну ФИО3 и лишить ответчика права на получение мер социальной поддержки. Она понимает, что подтвердить те обстоятельства, о которых она рассказывает, уже некому, нет в живых родителей ФИО4, тети Клавы, да и ее обращение в милицию навряд ли сохранилось. ФИО4 сам должен понимать, что не участвовал в воспитании сына. Она рада, что В. уже во взрослом возрасте имел отношения с отцом. Важно знать, наверное, своего отца, свои корни, вообще видеть от кого ты родился. Да, они общались, ездили на рыбалку, Наталья их встречала дома, кормила, и В. говорил, что готовят хорошо. Её это радовало. Она никогда не говорила плохих слов, для того, чтобы не ранить еще больше. Потому что и так в жизни тяжелых моментов было достаточно. Зачем она будет грузить еще этим ребенка и закладывать в голову, что там его когда-то не любили, или о нем не помнили, или еще что-то. Она не могла сказать: Не езди к папаше, потому что он плохой, потому что, в свое время, когда он родился, ей тяжело достался, пережила столько. Для ФИО4 это не имеет значения, а для нее имеет, она это пережила, весь это негатив, что ее били с ребенком на руках, клочки ободранных волос с подушки собирала. Она знает, что такое сидеть голодными и выкручиваться, думать, чем накормить его, что одеть. И никакие бумаги она не писала на раздел имущества, потому что она понимала, что его мама Евгения Александровна очень тяжело воспримет эту ситуацию. Во-вторых, у нее просто даже не было такой базы знаний, такого жизненного опыта, чтобы куда-то что-то писать, какие-то бумаги. Ответчик говорит, что на предприятии было известно о его поведении, о побоях и о скандалах. Но и у нее на работе всё это было известно, так как она приходился с синяками, соответственно, это и в детском саду было известно. Это могли делать руководители предприятия, могли сообщить на предприятии отцу, тогда это практиковалось по партийной линии. Но она к этому никакого отношения не имела. Единственный раз писала заявление в милицию. Полагает, что человек, когда хочет какие-то поступки совершать, он берет их и совершает. Если бы ФИО4 хотел общаться с сыном, он бы общался. Она тоже выросла с неродным отцом и понимала ценность этого общения с родным человеком, когда тебя любят, когда ты близкий по крови. И запрещать она ничего насильно не могла и не делала. Когда человек сам не является и никак не помогает, и никак не принимает участия в судьбе, это, наверное, и есть самое главное. А сейчас, когда вот эти самые социальные меры поддержки, большие деньги для Комсомольска, тут сильно возобладало желание их иметь. Она никогда не сможет пережить гибель ребенка. Активная переписка у Васи была со всеми, и общался он со всеми. Для него и ФИО6 был папой, он и его так называл.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что пытался видеться с ребенком в садике, но ему нужно было получать квалификацию, чтобы платить алименты. Он ходил к ней в общежитие в выходные, чтобы увидеться с сыном, но ее постоянно не было. Он пытался договориться с Е., чтобы брать ребенка домой, но та была против. Да и он работал по выходным, хотелось больше заработать и соответственно алиментов больше платить. Он хотел сам платить алименты, но ему сказали дождаться, когда мать подаст. Потом, однажды, когда он пришел в общежитие, узнал, что Е. уехала с сыном из города. Он даже не знал, что она поменяла фамилию сыну. Об этом ему стало известно, случайно, в 1996 году. Что касается переговоров, на которые его вызывали, ему ничего об этом не известно. Если бы он знал, обязательно пришел. В 2010 году его младшая дочь нашла ФИО4 в одноклассниках. После этого тот стал к нему приезжать. До этого, он не помнит, когда видел В. последний раз, но у него есть фотография, где Васе 4 годика, он выезжал с ним на лодке. Было время, когда он хотел снова жить с Леной, но она каждый день устраивала скандалы, ходила к нему на работу и говорила, что он ее избивает. Потом его вызывали в полицию. После этого они разошлись. Пыталась выбить квартиру у его родителей, путем размена. С 2010 года В. часто приезжал к нему в гости, останавливался у него, даже с друзьями и семьей. Новый год вместе справляли.

Согласно письменным возражениям, в период с 1982 года по 1986 год он активно участвовал в воспитании сына. После его рождения они с его матерью проживали совместно несколько лет, а потом разъехались. Материальную помощь он оказывал добровольно. Проживая отдельно от ребенка, он с ним регулярно виделся, забирал его из круглосуточного детского сада ночевать к себе домой до той поры, пока истец не узнала об этом и не устроила воспитателям скандал. После этого ему перестали давать ребенка, но разрешили видеться с ним в детском саду. После этого их встречи с сыном свелись к минимуму. Истец целенаправленно препятствовала их общению. А затем общение с сыном и вовсе прекратилось, так как истец уехала из г. Комсомольска-на-Амуре, не поставив его в известность. В то время не было интернета и возможности для коммуникации были несопоставимы с теми, что существуют сейчас. Тем не мене, он всегда искал возможность увидеть сына и наладить с ним контакт. Уже в двухтысячных годах его дочь нашла брата в соцсетях и они стали систематически общаться. В дальнейшем сын ежегодно приезжал к нему в Комсомольск-на-Амуре. Они вместе проводили время, он называл его отцом и их отношения этому соответствовали. На протяжении 15 лет они были близкими друг другу людьми, вплоть до его смерти. Когда сын ушел на СВО он постоянно писал ему и рассказывал о делах, он со своей стороны поддерживал его. Переписка с сыном в мессенджере «Ватсап», а также фото с сыном отражают их отношения, как в его детстве, так и после достижения им совершеннолетия. Истец указывает, что он устранился от воспитания сына и не принимал участия в его жизни. Но, в таком случае, он бы воспринимал его как постороннего человека и не приезжал бы к нему в дом с его семьей, не делился бы сокровенными мыслями, не писал бы ему в трудные моменты своей жизни. Он был для него близким человеком, потому что вкладывал душу в их отношения. Хотел наверстать упущенное время, когда в силу переезда в Хабаровск не мог видеть его так часто, как ему бы хотелось. Прекрасные отношения у В. были также с его женой. Всю свою жизнь он добросовестно работал на крупных городских предприятиях: АО «Дальстальконструкция», АО «Амурская Эра». Его трудовая книжка не содержит периодов, когда бы он не работал. Он электросварщик высокого разряда и всегда имел высокий и исключительно официальный получаемый заработок. Поэтому, он не мог платить алименты в мизерном размере, так как их удержание производилось с его зарплаты бухгалтерией работодателя. Взыскание алиментов стало производиться, начиная с 1984 года вплоть до совершеннолетия сына. При отсутствии спора рассматривалось народным судьей единолично без возбуждения гражданского дела с его согласия платить алименты. На тот период времени их размер составлял в среднем 60 руб. в месяц. Так из доступных источников в Сети Интернет можно увидеть, что в 1984 году средняя заработная плата в СССР составляла порядка 180 руб. и алименты составляли треть этой суммы. Стипендии в 1984 г., которая зачастую была единственным источником существования студента, составляла 40-50 руб. В дальнейшем, с ростом опыта и разрядов его заработная плата, а с ней и размер алиментов, увеличивались. Это всегда были денежные суммы, которые ни при каких обстоятельствах нельзя назвать мизерными. Так, например в 1985 году сумма алиментов составляла в среднем 67 руб. в месяц, в 1986 году – 78 руб. в месяц в среднем. При таких обстоятельствах нет оснований считать его недостойным родителем, который своим поведением дал основания к лишению его родительских прав.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера 214 от (дата), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Верховный суд РФ в 2024 году сказал, что суд должен исследовать все обстоятельства по данному поводу, о выплачиваемых элементах на содержание, наличие семейных связей, эмоциональной поддержки между отцом и сыном. Причем не только в годы, когда сын рос, но и в годы, когда он уже стал взрослым, потому что формирование героя происходит в течение всей жизни. Нигде не сказано, что суд должен взять за основу период до 4 лет, к примеру, а остальное уже не важно. Доказательства, на которые ссылается истец – голословны. На протяжении сорока лет вот эти какие-то эмоциональные раны, которые у истца образовались в результате расставания с ответчиком, до сих пор не зажили. И она крайне негативно относится к нему, любые его действия пытаясь трактовать в негативном свете и придавая ему какую-то демоническую окраску. Сын, который рос рядом с ней в такой обстановке, при таком отношении к его биологическому отцу, совершил большой подвиг, что, несмотря на такой настрой, он, когда вырос, все-таки сохранил возможность продолжить общение с отцом. И они нормализовались и стали прекрасными, потому что, уходя на СВО, сын регулярно общался с отцом по WhatsApp, писал ему сообщения, рассказывал о своей жизни. До ухода на СВО они с семьей неоднократно, чуть ли не ежегодно, приезжали к отцу, невестка, и дети. Даже после смерти ответчик отказался от наследства в пользу невестки. То есть ничего общего его действия с какой-то жадностью, скупостью не имели. Действительно, в 1986 году общение отца и сына прервалось, но прервалось оно исключительно стараниями матери, которая крайне негативно настроена к отцу. Которая была крайне против того, чтобы он виделся с сыном. А в последующем, она говорит, что в 90-ом году, вообще уехала в другой город. Не поставила в известность, ни куда она уехала, ни по какому адресу она проживает. Естественно, для ответчика возможность общения с сыном была в этом случае затруднена. Алименты он в каждом случае получал на государственном предприятии. То есть это было в советское время и говорить о том, что он мог там сам регулировать размер уплачивания алиментов не соответствует истине. Никаких других вариантов, кроме того, что у себя бухгалтерия 25% алиментов, не было. За давностью лет архив не все периоды смог подтвердить. Учитывая, что никаких жалоб истца по поводу того, что ей что-то недоплачивают не было. Алименты до совершеннолетия ребёнка платились в своё время, в полном объёме и в хороших суммах. Если взять пояснения самого истца, которая говорит, что её зарплата составляла на первоначальном этапе 90 рублей, а размер алиментов, которые она получала, был 60 руб. Поэтому сказать, что это какие-то копейки и гроши, нельзя, это были нормальные алименты, выше стипендии, которые получали студенты в те времена. Действительно, папа мог бы быть более активным в жизни сына, если бы бросил свою работу, переехав в Хабаровск, может каким-то образом, все силы бросил на то, чтобы помириться с мамой. Но, тем не менее, последние 15 лет жизни, или как говорит истец, последние 13 лет жизни, отец и сын близко общались между собой на регулярной основе, он называл его отцом. Уходя на СВО, он именно его указал в качестве близкого человека. Между ними было именно характерное общение для отца и сына. Какие-то детские травмы, которые там были сопряжены с тем, что, может быть, они не так часто общались, как хотелось бы, они забыты были. Денежные средства на воспитание сына мать получала на регулярной основе в хороших размерах. Поэтому, говорить о том, что это какой-то отец, который заслужил лишения родительских прав, или который не принял никакого участия в том, чтобы ребенок вырос таким вот человеком, героем, категорически нельзя. Истории про то, что кто-то кого-то избивал 40 лет назад, ни на чем не основаны, голословны. На таком жидком фундаменте иски не могут строиться. Общение отца с сыном не состоялось по причине негативного настроя матери. Это реакция матери на то, что папа родной, такой же, как и она, человек, забрал ребёнка из детского сада, куда мама его поместила на недельное проживание, и мама, несмотря на то, что она была в болезненном состоянии, несмотря на то, что ребенок был маленький, несмотря на то, что была метель, поехала и забрала его. В ущерб себе, в ущерб ребенку, привезла его по этой метели, лишь бы не оставить с отцом. Вот это лейтмотив всего дальнейшего развития событий, почему папа не видел с ребенка и почему он не мог с ним полноценно общаться. Алименты при этом папа уплачивал своевременно, с хорошей зарплатой, в нормальном размере. Поэтому, безусловно, отцом он как был, так и остался на момент смерти сына. И вычеркнуть его из жизни, потому что мама создала условия, при которых их общение не было полноценным, безусловно будет незаконно.

Третьи лица АО «Согаз», Министерство обороны РФ, военный (адрес), войсковая часть (№), КГКУ «Центр социальной поддержки населения по (адрес)» в судебное заседание не явились, извещены.

Из отзыва КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» следует, что учреждение не согласно с исковыми требованиями, так как ФИО3 погиб (дата), следовательно, его родители не имеют права на получение вышеуказанной единовременной материальной помощи.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО8 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома, так как жила с ней в общежитии с 1982 года. Сейчас они поддерживают отношения, но истец живет в другом городе. Ответчик ФИО2 ей не знаком. В молодости она и истец учились вместе в техникуме и проживали в общежитии. На тот момент Вася только родился, очень маленький был. ФИО6 проживала в общежитии одна с сыном. Они все ей помогали. Про отца ребенка никогда не слышали и не видели. ФИО6 также не рассказывала, об отце ребенка, ни разу не рассказывала, чтобы тот приходил к ним. Вася ходил в круглосуточный садик, так как некому было его забирать. Вася всегда ходил вместе с ними в походы, бегал по коридорам в общежитии. Никакого отца и близко не было.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является супругой ФИО2, они поженились в 1975 году. Она знала, что у ФИО4 есть сын В.. Он его раз 5 приводил к ним домой. Откуда он его забирал, она не знает. Знала ли мать ребенка, что он был у них, ей тоже не известно. Через некоторое время они уехали. Примерно в 2010 году их дочь Настя нашла В. в одноклассниках, так как этого очень сильно хотел отец. Ну и началась дружба, он приезжал к ним в гости, с женой, без жены. ФИО4 всегда работал, перерывов не было. Когда В. ушел на СВО, то часто переписывался с отцом, у них были дружеские, доверительные отношения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В. полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 76-ФЗ (ред. от (дата)) "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) N 76-ФЗ (ред. от (дата)) "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от (дата) N 52-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации". (далее – Федеральный закон от (дата) № 52-ФЗ).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий п. 3 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый п. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму п. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая суммы выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 07.11.2011г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 07.11.2011г. N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих их родителям.

В соответствии с ч. 31.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), за исключением премии, которая выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

К членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9, 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщины и мужчины) или являющиеся инвалидами (п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ).

Указом Президента РФ от 05.03.2022г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее также - Указ Президента РФ от 05.03.2022г. N 98) установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) N 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц;

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 05.03.2022г. N 98).

Также в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в случае смерти (гибели) военнослужащего во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, нетрудоспособным нетрудоспособным родителям умершего (погибшего) военнослужащего может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих, являющихся ветеранами боевых действий, предусмотрены также Федеральным законом от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона закреплено, что к ветеранам боевых действий относятся в том числе военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. При этом, родителям погибшего (умершего) ветерана боевых действий согласно подп. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки предоставляются независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется на основании сведений из государственной информационной системы "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" либо при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до (дата) или Правительством Российской Федерации.

Удостоверение члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим их право на меры социальной поддержки (пункт 1 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013г. N 519).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1 и 2) и 71 (п. в, м), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002г. N 17-П, от 20.10.2010г. N 18-П, от 17.05.2011г. N 8-П, от 19.05.2014г. N 15-П, от 17.07.2014г. N 22-П, от 19.07.2016г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательство по оказанию социальной поддержки члена его семьи, исходя из того, что что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву и по мобилизации, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих согласно Федеральному закону от 28.03.1998г. N 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные Федеральным законом от 07.11.2011г. N 306-ФЗ, единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. N 98, в (адрес) - единовременная материальная помощь согласно Постановлению (адрес) от 15.03.2022г. N 111-пр. В случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. N 22-П, от 19.07.2016г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей (в т.ч. родителям) военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО3 являются ФИО2 и ФИО11 (свидетельство о рождении II-ДВ (№)).

ФИО11 сменила фамилию на ФИО1 (свидетельство о перемене имени I-ДВ (№)).

ФИО3, участвовал в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, (адрес) и (адрес), категория – военнослужащий (п.п.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 5-ФЗ «О ветеранах»), что подтверждается справкой от (дата).

(дата) ФИО3 погиб при выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины (извещение от (дата) (№), свидетельство о смерти II-ДВ (№)).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 выплачивал алименты в период с апреля 1985 года по май 1986 года. Также с него удерживались алименты с 1984 года по 1997 год, что подтверждается справкой о заработной плате от (дата) из АО «Дальстальконструкция», архивной справкой от (дата). Доказательств того, что ФИО1 не получала от ФИО2 алиментов суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просила лишить ФИО2, предусмотренных законодательством выплат, связанных с гибелью сына, ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений с ответчиком, последний не принимал участия в воспитании и содержании сына, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал ребенка материально после расторжения брака, то есть самоустранился от воспитания сына ФИО3, при этом препятствий для общения с сыном ответчику не чинились. Фактических семейных и родственных связей между В. и ответчиком не имелось. Она добросовестно исполняла обязанности по воспитанию и содержанию ФИО3, ее сын был обеспечен всем необходимым, права ребенка не нарушались. Она обеспечивала нравственное, психическое и духовное воспитание и физическое развитие ребенка. Считает, что сына вырастила благородным и достойным человеком, настоящим защитником Отечества без какой-либо помощи и поддержки отца.

Целями правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, является возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы. При этом, исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для их развития (п.1 ст. 18, п.2 ст. 27).

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй п. 1 ст. 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Исходя из положений статьи 69 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. N 44).

Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что начиная с марта 1983 года, когда ФИО3 был год, ее семейные отношения с ФИО4 были прекращены. Отец, начиная с этого времени и до самого совершеннолетия не делал попыток общаться с сыном, не дарил подарки, не участвовал в его воспитании. Родительские права и обязанности в какой-либо форме в отношении сына не осуществлял. Доказательств того, что ответчик с момента прекращения совместного проживания семьи принимал какое-либо участие в воспитании сына ФИО3 и его материальном содержании, проявлял интерес к сыну, его судьбе и участвовал в его умственном, духовном, нравственном, социальном развитии, общался с сыном, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, его защитника Зайцева С.В. о том, что последние 15 лет отец общался с сыном, тот называл его отцом, не свидетельствуют о надлежащем воспитании сына. ФИО3, уже будучи взрослым, сам решил общаться с отцом и поддерживать отношения, сам нашел его и приезжал в гости.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 чинила ему препятствия по исполнению им как отцом своих родительских обязанностей в отношении сына, не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что он пытался встретиться с сыном в садике, но также у него была работа, он хотел зарабатывать больше, чтобы больше платить алименты. Доказательств того, что он пытался общаться с сыном, стороной ответчика также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 самоустранился от воспитания и общения с ребенком, ограничившись выплатой алиментов.

Доводы ФИО2, что он исправно платил алименты, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении отцом своих обязанностей по отношению к сыну.

Становление личности, формирование его жизненной позиции, воспитание человека, который впоследствии отдал жизнь, защищая интересы страны, стал героем, происходило только с участием матери. Желание Краснова впоследствии общаться с отцом, наоборот, свидетельствует о том, что ФИО6 не закладывала в сознание сына отрицательные сведения об отце, не препятствовала их общению, не мешала принимать участие в воспитании сына, а наоборот воспитала в нем качества, которые позволили ему, не смотря ни на что общаться с отцом, спустя много лет.

Таким образом, ФИО2 не может быть отнесен к числу лиц, которые длительное время надлежащим образом воспитывали ФИО3 и вырастили защитником Отечества, в связи с чем ответчик ФИО2 подлежит лишению права на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы.

В связи с тем, что на основании пп. 2 (адрес) от (дата) (№)-пр «О внесении изменений в Постановление (адрес) от (дата) (№)-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» с (дата) были признаны утратившими силу п.п.6 п. 2, п.3 Постановления (адрес) от (дата) (№)-пр, которым утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции, требование ФИО1 о лишении ФИО2 данной выплаты удовлетворению не подлежит.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г., согласно которой при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи, в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим, а также исходя из нормативных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплаты и меры социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего – удовлетворить частично.

Лишить ФИО2, (дата) года рождения, права на получение выплат связанных с гибелью военнослужащего ФИО3, (дата) года рождения, наступившей при исполнении обязанностей военной службы (дата):

- единовременной денежной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей";

- единовременного пособия, установленного Федеральным законом от (дата) N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- страховой выплаты, установленной статьей 5 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации";

- пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной статьей 30 Закона Российской Федерации от (дата) N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

- удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий,

- мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 5-ФЗ «О ветеранах».

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)