Приговор по делу № 2-47/2022 от 04.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Садовниковой Т.В.– прокурора отдела

государственных обвинителей прокуратуры

Новосибирской области,

переводчика ФИО2,

потерпевших М.Н.Г., К.А.А.у.,

подсудимого ФИО3,

адвокатов Пряхина А.В., Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием присяжных заседателей уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2023 года подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что 11 августа 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи бара Мегаполисбар пиплс («Megapolisbar people’s»), расположенного по адресу: <адрес>, увидел У.О.А.у. и К.А.А.у. с иными лицами.

После чего, ФИО3, используя имеющееся при себе неустановленное следствием огнестрельное оружие ограниченного поражения, снаряженное не менее чем 4 патронами 18х45, калибра 18 мм, подошел к У.О.А.у., и, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, не менее одного раза произвел выстрел из неустановленного следствием оружия с близкого расстояния в голову У.О.А.у., отчего последний упал, после чего нанес не менее трех ударов ногой по туловищу и голове У.О.А.у., причинив ему телесные повреждения в виде:

- слепого, пулевого, проникающего ранения головы; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области раны, «дырчатый» перелом лобной кости слева, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), размозжение головного мозга лобной, теменной долей слева по ходу раневого канала; обнаружение пули в конце раневого канала.

- ссадины верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы.

После этого У.О.А.у. был доставлен в медицинское учреждение, где 14 августа 2018 года в 22 часа 35 минут наступила его смерть от слепого, проникающего, пулевого ранения головы, сопровождавшегося «дырчатым» переломом лобной кости, обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и обширным разрушением вещества головного мозга.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что 11 августа 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи бара Мегаполисбар пиплс («Megapolisbar people’s»), расположенном по адресу: <адрес> увидел У.О.А.у., К.А.А. у. и иных лиц.

ФИО3, используя имеющееся при себе неустановленное следствием огнестрельное оружие ограниченного поражения, снаряженное не менее чем 4 патронами 18х45, калибра 18 мм, подошел к У.О.А.у., и, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, не менее одного раза произвел выстрел из неустановленного следствием оружия с близкого расстояния в голову У.О.А.у., отчего последний упал.

Увидев указанные действия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший К.А.А.у. и иные лица стали скрываться бегством.

После чего ФИО3 из вышеуказанного оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, произвел не менее одного выстрела в туловище К.А.А.у., пытавшегося скрыться от ФИО3, а затем произвел не менее двух выстрелов в сторону иных лиц.

После чего, находясь в этом же месте, в это же время, ФИО3, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, нанес не менее трех ударов ногой по туловищу и голове У.О.А.у., причинив У.О.А.у. телесные повреждения в виде:

- ссадины верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения по первому преступлению и не признан заслуживающим снисхождения по второму преступлению.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений;

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на убийство, свидетельствует то, что телесные повреждения потерпевшему У.О.А.у, повлекшие его смерть, были причинены ФИО3 с использованием огнестрельного оружия, из которого он с близкого расстояния произвел выстрел в голову У.О.А.у.

Кроме того, суд учитывает и последующее поведение ФИО3, который, не приняв мер по оказанию потерпевшему необходимой помощи, с места преступления скрылся.

Суд считает, что убийство У.О.А.у. подсудимым ФИО3 было совершено из хулиганских побуждений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, следует, что, используя имеющееся при себе огнестрельное оружие, ФИО3 подошел к У.О.А.у и, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, произвел выстрел с близкого расстояния в голову У.О.А.у.

Судом установлено, что ФИО4 А.у. ранее между собой знакомы не были, никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого У.О.А.у. не совершал, конфликта между ними не было, таким образом, действия ФИО3 по производству выстрела в голову У.О.А.у. с близкого расстояния, указывают на то, что ФИО3 действовал из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, грубо нарушая общественный порядок. Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 находился в общественном, многолюдном месте, среди большого количества посторонних людей, при этом его действия были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Кроме того, об умысле подсудимого ФИО3 на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, свидетельствует в том числе то обстоятельство, что, произведя выстрел из огнестрельного оружия в голову потерпевшего У.О.А.у., ФИО3 не прекратил свои действия, а продолжил стрельбу, при этом для последнего являлось очевидным, что потерпевший К.А.А.у. и иные лица стали скрываться бегством. Вместе с тем, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения человека в обществе, ФИО3 произвел не менее одного выстрела в туловище К.А.А.у. и не менее двух выстрелов в сторону иных лиц, а затем не менее трех раз нанес удары ногой по туловищу и голове лежащего на земле У.О.А.у., после чего скрылся с места происшествия.

По мнению суда, совершая указанные действия, подсудимый, находящийся в общественном месте, не имеющий конфликтов с указанными людьми, и соответственно, личных неприязненных отношений к кому-либо из них, преследовал своей целью открытый вызов общественному порядку, его поведение было продиктовано желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и противопоставить себя им.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения подсудимого, необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон, каких-либо оснований полагать, что он вынесен в отношении невиновного, не имеется, оснований для постановления оправдательного приговора нет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Подсудимый ФИО3, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01 марта 2022 года, психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения противоправного деяния не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия у ФИО3 состояния аффекта в момент совершения им преступления не выявлено. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

(т. 4 л.д. 159- 161).

Это заключение комиссии независимых высококвалифицированных экспертов, которые провели исследование психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным, данное заключение полное, последовательное, непротиворечивое и соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений и после них, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы и посредственно характеризуется по месту содержания под стражей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Кроме того, с учетом признания подсудимого вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения по первому преступлению, правовые основания для учета отягчающих обстоятельств по данному преступлению, в том числе алкогольного опьянения, отсутствуют.

Исходя из обвинительного вердикта, хулиганство было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им указанного преступления, не выявлено.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей, подсудимый признан заслуживающим снисхождения по первому преступлению, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом ФИО3 назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, имеющего гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

Кроме того, наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований и для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения ему в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.Н.Г. к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Садовникова Т.В. иск потерпевшей М.Н.Г. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, считая его обоснованным.

Учитывая, что потерпевшая М.Н.Г. испытала и продолжает испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные потерей сына, о чем потерпевшая поясняла в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, имущественное положение, а также возраст подсудимого, который является трудоспособным, а также требований разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М.Н.Г. удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу М.Н.Г. 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Новосибирского областного суда, а именно:

- флэшку черно-красного цвета, фотографии, печать, порванную копию паспорта, банковские карты 2 шт, свидетельство о регистрации на имя ФИО5, две коробки из-под мобильных телефонов, документы на имя ФИО3, свидетельство ИНН на ФИО3, страховое свидетельство, разорванные документы, свидетельство, телефон «Philips» (черный), удостоверение, свидетельство и пропуск ФИО3, телефон «Samsung Duos», заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации У.В.К., банковскую карту Магистраль, ноутбук «Toshiba», ключи от автомобиля «Субару Форестер» - вернуть ФИО3 или указанному им лицу;

- 2 военных билета ФИО3, паспорт ФИО3 и заграничный паспорт ФИО3 – направить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для приобщения к личному делу осужденного;

- три паспорта на имя Г.С.В., А.А.О. и Н.Д.И., - направить в территориальное подразделение УФМС России по <адрес>, для решения вопроса об аннулировании и уничтожении документов;

- 4 отрезка ленты скотч – уничтожить;

- 27 патронов 9х18, изъятые по адресу: <адрес>; 2 пули, изъятые при осмотре места происшествия, и из трупа У.О.А., 15 патронов 12х10 калибра, 8 патронов 18х45, пистолет ПБ-4-1МЛ без номера, хранящиеся в отделе полиции <адрес>, - направить в распоряжение на склад вооружения <адрес> для принятия решения в соответствии с установленным порядком об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке;

- 4 билета банка России номиналом 1000 рублей (серийные номера НЯ №, НЯ №, ов №, гг №), находящиеся на хранении в Следственном управлении СК России по <адрес>, - вернуть по принадлежности С.Д.О.;

- автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак н № 154 регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, переданные его собственнику Б.Е.В. - оставить в её распоряжении;

- оптические диски с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий С.В. Бутина