УИД 37RS0021-01-2025-001239-17

№ 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец застраховал в ООО СК «Сбербанк Страхование» принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно договору застрахованным является следующее имущество:

- внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – страховая сумма 1700000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты по рискам 4.1.2-<ДД.ММ.ГГГГ> Полиса составляет 850000 рублей);

- движимое имущество в частном доме – страховая сумма 1050000 рублей;

- внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы Дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 50000 рублей;

- в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - страховая сумма 100000 рублей.

Общая страховая сумма была определена сторонами в размере 2900000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> застрахованное имущество – жилой дом сгорел полностью. В результате пожара также сгорели вещи домашнего обихода и мебель. По факту возгорания истец незамедлительно обратился в органы пожарного надзора, а также уведомил об этом страховщика. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив специалистам компании все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр уничтоженного имущества. Согласно п. 14.3 Условий страхования страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 14.1 настоящих условий, принять решение о страховой выплате или об отказе в осуществлении страховой выплаты. Однако, ни ответа, ни выплаты не последовало. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа также не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1900000 рублей (т. 1 л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который исковые требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» Р.А.СБ. возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представленные письменные возражения. Согласно данным возражениям, после обращения истца <ДД.ММ.ГГГГ> к ответчику о событии по риску «Пожар» <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, а <ДД.ММ.ГГГГ> запросил у истца техническое заключение и/или заключения экспертизы органа Государственной противопожарной службы о причинах пожара. <ДД.ММ.ГГГГ> от истца поступила досудебная претензия, однако ответа на запрос технического заключения не последовало. Следовательно, оснований для выплаты не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о снижении штрафа (т. 1 л.д. 47-51). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил истцу страховое возмещение в размере 911895 рублей, в том числе 850000 рублей – за внутреннюю отделку, инженерное оборудование и конструктивные элементы дома с учетом установленного лимита; и 61895 рублей – ущерб, причиненный движимому имуществу в соответствии с расчетом Федерального экспертного центра ЛАТ от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 238-252). ФИО2 в судебном заседании также обратила внимание на то, что стоимость движимого имущества со временем может меняться, его также могли вывезти в другое место.

Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес> "Нормандия-Неман", <адрес> (полис «Защита на любой случай» серии 007 SТ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Элементами застрахованного имущества являются:

- внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – страховая сумма 1700000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты по рискам 4.1.2-4.1.10 Полиса составляет 850000 рублей);

- движимое имущество в частном доме – страховая сумма 1050000 рублей;

- внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 50000 рублей.

Страховая премия, согласно п. 4.3 Полиса, составляет 4124 рубля за каждый период страхования.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <№>.1 в редакции, утвержденной Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее – Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Приложением к полису являются Особые условия по модулю, застрахованному по полису. (т. 1 л.д. 8-12, 13-15, 55-62, 70-78, 79-164).

Судом установлено также, что в период действия договора страхования <ДД.ММ.ГГГГ> в застрахованном доме произошел пожар.

По сообщению начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Главное управление подтверждает факт пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> "Нормандия-Неман", <адрес>. Органом дознания отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по результатам которой сообщение передано в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 220). Данные сведения подтверждаются также справкой ГУ МВС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной истцом (т. 1 л.д. 17).

<ДД.ММ.ГГГГ> ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В данном постановлении указано, что в данном случае могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, которые находились внутри строения во время возгорания, не представилось возможным (л.д. 19).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о событии <ДД.ММ.ГГГГ> по риску «Пожар» (т. 1 л.д. 55-57).

<ДД.ММ.ГГГГ> представителем ответчика проведен осмотр поврежденного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 58-61), после чего <ДД.ММ.ГГГГ> истцу ответчиком направлено сообщение о необходимости представить техническое заключение и/или заключение экспертизы органа Государственной противопожарной службы о причинах пожара (т. 1 л.д. 64).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 68-69).

Как следует из п.4.1.2 Полиса, к страховым рискам относится, в том числе, пожар (п. 3.2.1 Правил <№>.1).

Согласно п. 3.2.1 указанных правил, под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью дальнейшего предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и пр.).

Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в Договоре страхования территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Убытки от повреждения в результате пожара, возникшего в результате стихийных бедствий, покрываются только в том случае, если застрахован риск «Стихийные бедствия» (п. 3.2.5 Правил).

В рамках страхования от события «Пожар» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб:

3.2.1.1. причиненный застрахованному имуществу в результате обработки его огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки, нагревания и т.д.);

3.2.1.2. причиненный застрахованному имуществу в результате опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.д., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и подобными предметами или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара, указанных в определении, приведенном в настоящем пункте;

3.2.1.3. причиненный электрическим и электронным устройствам в результате воздействия на них электрического тока и электромагнитных полей (включая короткое замыкание, изменение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла, если при этом не возник пожар в соответствии с определением, приведенным в настоящем пункте;

3.2.1.4. причиненный в результате проведения в застрахованном помещении (здании, строении) физических/химических опытов;

3.2.1.5. причиненный в результате проведения в застрахованном помещении (здании, строении) работ физическим лицом (физическими лицами), не имеющим статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством и не обладающим соответствующими разрешениями согласно законодательству, если такие разрешения специально предусмотрены законодательством;

3.2.1.6. причиненный в результате проведения в застрахованном помещении (здании, строении) работ с газовым оборудованием, системой электроснабжения или сварочных работ, выполняемых специалистами, не имеющими соответствующих разрешений на проведение подобных работ в соответствии с законодательством, если такие разрешения специально предусмотрены законодательством;

3.2.1.7. явившийся следствием нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем)/ третьими лицами, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, их представителями, родственниками или работниками правил противопожарной безопасности, правил эксплуатации электро- и газовых приборов, отопительного оборудования (т. 1 л.д. 90-91).

Между тем, как следует из представленных страховщиком документов, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в страховой выплате, в данном случае отсутствовали. Указывается, что в данном случае могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с неустановлением лиц, находившихся внутри строения в момент возгорания.

Судом установлено также, что согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, строение нежилое, отключено от всех коммуникаций, не электрифицировано, отопление отсутствует. Окна дома заколочены, со слов жителей соседних домов, более года в данный дом никто не приезжал. В месте расположения термических поражений огнем какие-либо электротехнические и теплогенерирующие устройства отсутствуют. На основании изложенного, дознание пришло к выводу, что причиной пожара в данном случае является воздействие на горючие материалы дома источника открытого огня с возможным применением инициаторов горения (т. 2 л.д. 30). Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 34-41).

Кроме того, как следует из материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пожаротехническое исследование до настоящего времени не проведено, что, в том числе, послужило основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 69). Следовательно, у истца отсутствовала возможность представить в страховую компанию запрашиваемый документ, что, в свою очередь, не может служить причиной нарушения его права на получения страхового возмещения.

Согласно п. 10.9 правил страхования, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в п. 8.5.5, п. 10.4, п. 10.5 настоящих Правил, а также в п. 6 Дополнительных условий <№> и п. 8 Дополнительных условий <№>, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

В силу п. 11.1.2, непредставление документов, предусмотренных настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, указанных в настоящих правилах, является основанием к полному или частичному отказу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, до обращения истца в суд ответчиком не принято ни решение о выплате страхового возмещения, решение об отказе в такой выплате. Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована.

Страховой акт <№>-ИМ-25 составлен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании данного акта ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 911895 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 1-2).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 78-КГ17-27, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден <ДД.ММ.ГГГГ>), страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Учитывая, что со стороны истца какой-либо недостоверной информации страховщику предоставлено не было (доказательства к тому отсутствуют в деле), страховщиком какая-либо информация, направленная на оценку стоимости имущества, не запрашивалась, правом на оценку страхового риска не воспользовался сам страховщик, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле при оценке ущерба страховая компания не вправе ссылаться на расчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», иным образом оценившего застрахованное имущество.

Обстоятельства приобретения истцом долей в доме, представленные судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-9459/2023 (т.2 л.д. 7-19), вопреки мнению ответчика, правового значения по делу не имеют.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что истцом не подтвержден его довод о наличии застрахованного движимого имущества в застрахованном жилом доме на момент пожара.

Напротив, из материала проверки следует, что какого-либо имущества в доме не было (т. 2 л.д. 24-69).

В частности, согласно акту осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, помещения в доме не меблированы, что видно также из фотографий, приложенных к данному акту.

Согласно объяснениям очевидцев пожара, ФИО5 и ФИО6, дом заброшенный, окна заколочены.

Как следует из объяснений самого истца ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в 2024 году он решил приобрести деревянный дом по адресу: <адрес>. Данный дом является долевым, он выкупил несколько долей, в феврале 2025 года он выкупил последнюю часть данного дома. В доме никто не жил, дом он проверял изредка, о том, чтобы сделать ремонт или возвести новый – не думал. <ДД.ММ.ГГГГ> через приложение «Сбербанк» застраховал дом, т.к. не мог за ним постоянно следить и ухаживать. <ДД.ММ.ГГГГ> от работника автосервиса узнал, что дом горит, выезжать к дому не стал, т.к. не посчитал это нужным. Приехал к дому <ДД.ММ.ГГГГ>, дом был сгоревшим. После этого он обратился в МЧС, чтобы установить причину пожара, где ему сказали, что материал направлен в ОМВД России по <адрес>.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса, и в силу статьи 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы возлагается в равной степени как на истца, так и на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в доме отсутствовало застрахованное движимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных Х.С.АБ. исковых требований о взыскании страхового возмещения в части взыскания 850000 рублей по ущербу внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома; в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба по движимому имуществу в сумме1050000 рублей суд отказывает.

При этом, учитывая представленное ответчиком платежное поручение о выплате страхового возмещения по страховому акту <№>-ИМ-25 от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 911895 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения истец от исковых требований не отказывался, суд в силу вышеизложенных норм и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 425000 рублей (850000/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований судом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право ФИО3 оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 300000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 850000 рублей, решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.