№ 2-890/2022
УИД 53RS0002-01-2022-001229-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мошенское Новгородской области 22 июля 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей при движении по маршруту №, на автобусе марки НЕФАЗ 5299-40-52, гаражный №, государственный регистрационный знак СК01077, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на столб освещения по адресу: конечная станция маршрута «75-й км. МКАД» , в результате чего, автобус получил механические повреждения. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автобуса составила 122 084 руб. 39 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ответчика.
Сумма не возмещенного материального ущерба составила 122 084 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать в ответчика.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.
Гражданское дело рассмотрено, в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» в лице директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей при движении по маршруту №, на автобусе марки НЕФАЗ 5299-40-52, гаражный №, государственный регистрационный знак СК01077, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на столб освещения по адресу: конечная станция маршрута «75-й км. МКАД» , в результате чего, автобус получил механические повреждения. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автобуса составила 122 084 руб. 39 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств привлечения Козловского Л.В к административной ответственности, в результате ДТП, а также иных оснований подтверждающих полную материальную ответственности ответчика согласно ст. 243 ТК РФ. Согласно ответа истца, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Согласно представленной справки истцом, средний месячный заработок ФИО2 составляет 80326 руб. 17 коп. Ответчик размер среднего месячного заработка не оспаривал.
Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 122 084 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика среднемесячного заработка в сумме 80326 руб. 17 коп, поскольку, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2396 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» денежные средства в сумме 80326 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2396 руб. 07 коп., а всего взыскать 82722 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья: В.В. Цабулева