Дело №2-1194/2022
УИД 48RS0005-01-2022-001094-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в ее собственности и в собственности ее супруга ФИО3 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Они получили разрешение на строительство дома на данном земельном участке; распоряжением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план указанного земельного участка, заказчиком которого являлся ее супруг ФИО3 Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681кв.м. с вышеуказанным адресом, собственником которого являлся ее супруг ФИО3 Для строительство данного дома ими были закуплены строительные материалы, большая часть которых оплачена ею и в накладных указан адрес доставки. На январь 2019 строительство жома было завершено на 80%, он находился на последней стадии строительства. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 заключил с их зятем ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен построенный ими дом. Расположенный на земельном участке дом не был предметом данной сделки, государственная регистрация произведена только в отношении земельного участка; денежные средства по договору купли-продажи ее супруг от ФИО4 не брал. Ответчица решила завладеть находящимся на земельном участке построенным домом, воспользовавшись доверием к ней сына ФИО4, склонила ФИО4 подарить ей земельный участок, пообещав вернуть его через месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка, на котором расположен построенный ею дом. Для того, чтобы завладеть находящимся на подаренном ей земельном участке домом, ответчица получила в администрации Липецкого района разрешительные документы на строительство, скрыв то обстоятельство, что дом уже находится на земельном участке; ДД.ММ.ГГГГ изготовила технический план объекта незавершенного строительства и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на построенный ею с супругом дом. Ответчица знала о том, что у приобретаемого имущества имеется законный владелец и что она не имеет никакого отношения к дому; использовала подаренный ей сыном земельный участок как основание регистрации права на незавершенное строительство. Приобретая земельный участок по договору дарения без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящегося на нем жилого дома, ФИО2 как приобретатель имущества не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий дарителя ФИО4 по отчуждению земельного участка с находящимся на нем строением и отсутствием спора в отношении него; знала, что на отчуждаемом земельном участке находится строение, которое не указано в договоре дарения. Таким образом, ответчица, получив в дар по безвозмездной, ничтожной в нарушении п.4 ст.35 ЗК РФ сделке от ФИО4 земельный участок, незаконно завладела расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером №
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истребуемый объект незавершенного строительств не был предметом каких-либо сделок, никому не продавался и не дарился, остался в собственности ФИО1 при совершении сделок купли-продажи и дарения земельного участка соответственно ФИО4 и ФИО2; расположенный на земельном участке построенный ею для себя дом остался в ее добросовестном владении; в действиях истицы ФИО1 не имеется недобросовестного поведения, т.к. никаких действий с домом она не совершала.
Представитель ответчицы адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что истица ФИО1 является супругой ФИО3, который с 2019 судится с ФИО2, не могла не знать об оспариваемых сделках; имеется ее нотариальное согласие на продажу земельного участка, следовательно, она знала о сделке до ее начала, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который начал течь в феврале 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27.06.2022.Кроме того, по всем сделкам и по всему имуществу, в обороте которого участвовал ФИО3, такое же участие принимала и истица ФИО1, как его супруга и сособственник спорного имущества. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу №2-33/2022 удовлетворен аналогичный иск супруга истицы ФИО3 Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.06.2022 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2022 отменено с вынесением нового решения, которым в иске ФИО3 отказано в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств наличия на проданном ФИО4 земельном участке на момент заключения договора объекта незавершенного строительства, а также того обстоятельства, что этот объект выстроен именно ФИО3 Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 01.06.2022 подтвердила невозможность переоценки ранее установленных судами обстоятельств, не усмотрела ни неразумности, ни недобросовестности в действиях ФИО2, усмотрев злоупотребление в действиях супругов Е-вых по той же сделке, по которой заявлен данный иск, то и в данном случае у суда нет оснований для пересмотра и переоценки этих обстоятельств и принятии иного решения, кроме отказа в иске, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в связи с тождественностью спора либо отказать в удовлетворении исковых требований. Все изложенные ФИО1 доводы были рассмотрены Липецким районным судом Липецкой области в рамках гражданских дел №№2-957/2019, 2-344/2020, 2-33/2022, решения по данным делам обжаловались в апелляционном и кассационном порядке; по всем делам суды констатировали отсутствие какого-либо объекта на земельном участке, проданном истцом и подаренном ФИО4 ответчице ФИО2
В судебное заседание истица ФИО1, ответчица ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истицы ФИО3,, представителя ответчицы Ретюнских А.П., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собствеенника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 681кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который был им продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На отчуждение ФИО3 данного земельного участка истицей ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного земельного участка, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к ФИО2, право собственного на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на момент заключения указанных сделок договора купли-продажи и договора дарения в отношении земельного участка, сведений об объекте недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не имелось.
Право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка, уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления комитета градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии дома установленным параметрам размещения объекта на участке.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию совершения ее в результате обмана, неблагоприятных, кабальных обстоятельств (дело №2-957/2019). При этом суд пришел к выводу о том, что наличие на участке жилого дома не может являться основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку данный дом не стоит на кадастровом учете, не введен в эксплуатацию, в связи с чем, он не является предметом сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2019 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года оставлено без изменения. Судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав материалы дела, пришла к выводу о недоказанности наличия на земельном участке правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2019 года оставлено без изменения; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела наличие на спорном земельном участке правомерно строящегося объекта недвижимости не доказано, до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2022 (дело №2-33/2022) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2022 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2022 отменено с постановлением нового решения суда, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении двух гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия на проданном ФИО4 земельном участке на момент заключения договора объекта незавершенного строительства, а также того обстоятельства, что этот объект выстроен именно ФИО3
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело №2-344/2020) отказано, при этом суд указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, который может быть признан самостоятельным объектом права. Кроме того, установив также, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 знали о наличии на данном участке объекта незавершенного строительства, однако, в договоре истец не оговорил данное обстоятельство, как и его супруга в согласии на отчуждении участка, вследствие чего последующее оспаривание ими данного договора со ссылкой на нарушение закона именно по основанию не указания в договоре данного объекта, суд пришел к выводу о недобросовестности действий истцов, наличия в их действиях злоупотребление правом
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2020 года оставлено без изменения. Как указала судебная коллегия, вопрос о наличии на спорном земельном участке на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, не отраженного в договоре, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, ему дана оценка в принятых по делу судебных постановлениях, вследствие чего указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иных дел в участием тех же лиц.
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2020 года в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-344/2020 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, решение по которому вступило в законную силу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия на проданном ФИО4 земельном участке на момент заключения договора объекта незавершенного строительства, вследствие чего указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания, а также использовать предъявление нового иска как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.
Позиция истицы ФИО1 по настоящему делу фактически сводится к выражению ею несогласия с содержанием и оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по ее иску ранее.
При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, а также доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен истицей, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований является пропуск истицей срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы Ретюнских А.П. заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 знали о наличии на данном участке объекта незавершенного строительства.
Таким образом, истица ФИО1 с учетом необходимой степени осмотрительности и разумности соответственно характеру вещного права и гражданского оборота с момента продажи земельного участка и выдачи нотариальной доверенности на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о нарушении вещных прав, исходя из которого срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления (27.06.2022) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, в связи с остутствие доказательств наличия на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, а также доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 и ФИО3, а также в связи с пропуском истицей срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 17.11.2022