Дело № 2-1094/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, возмещении разницы в заработной плате, признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (далее ООО "Пелком Дубна МЗ") о признании приказа о временном простое по вине работодателя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с 03 декабря 2012 г. истец работает в ООО "Пелком Дубна МЗ", последняя должность "директор по инновациям".

Ответчик является правопреемником ООО "Ласком".

15 августа 2022 года ответчик вручил истцу уведомление о переводе на другую постоянную работу в пределах организации, согласно которому истцу предложено перейти с должности "директор по инновациям" с должностным окладом <данные изъяты> рублей на должность "директор по инновациям и сервису" с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей с 17 октября 2022 года, на что ФИО1 ответил отказом.

Согласно приказу № от 15 августа 2022 года конструкторский отдел, входящий в Отдел инновации, руководство которым осуществлял истец, переподчиняется другому подразделению.

09 сентября 2022 года ответчик вручил истцу уведомление о сокращении штата работников, согласно которому сокращалась должность "директора по инновациям", в которой работает истец.

В этот же день 09 сентября 2022 г. ответчик издал приказ об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1, период времени вывода в простой указан с 12 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года, т.е. до фактического сокращения должности истца.

Истец считает, что приказ не соответствует требования ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое как временной приостановке работы, так как истец фактически отстранен от выполнения трудовых функций и такое отстранение носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем, простоем не является.

Также истец ссылается на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также издания в связи с этим приказа о лишении премии, в связи с недоказанностью виновного поведения ФИО1, нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и дискриминационными действиями ответчика в виду предстоящего увольнения истца.

С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ ответчика от 09 сентября 2022 г. об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период с 12 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 166 706 рублей 02 копейки; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01 сентября 2022 года № и лишении премии от 01 сентября 2022 года №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна МЗ" ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что работодатель правомерно отправил работника в простой в связи с невозможностью обеспечить работника работой по занимаемой должности по причинам экономического, технического и организационного характера. Так, приказом от 15 августа 2022 года № "О внесении изменений в штатное расписание в связи со структурной реорганизацией Общества" в связи с невозможностью осуществлять инновационную и научно-исследовательскую деятельность (отказ от научно-исследовательских разработок, отсутствие новых проектов, отсутствие кадров необходимой квалификации для завершения текущих проектов) и поиском нового направления развития продаж, вследствие невозможности поставок импортных комплектующих, были внесены структурные изменения, в том числе касающиеся работы истца, а именно: отказ от инновационной деятельности предприятия; изменено наименование отдела, который возглавлял истец; изменено наименование должности истца; изменены должностные обязанности без изменения трудовой функции; изменен должностной оклад; конструкторский отдел (4 штатные единицы), который ранее подчинялся директору по инновациям был переподчинен директору по производству; в подчинение директору по инновациям и сервису был передан техник по комплектации оборудования, который ранее подчинялся коммерческому директору.

На основании изданного приказа № в адрес истца было направлено Уведомление о переводе на другую постоянную работу в пределах организации № от 15 августа 2022 года, с которым истец ознакомлен, о чем имеется запись.

Во исполнение приказа № от 15 августа 2022 года генеральным директором предприятия была утверждена новая должностная инструкция директора по инновациям и сервису от 01 сентября 2022 года, которая предполагала добавление обязанностей, связанных с сервисным обслуживанием ранее проданного оборудования и уменьшение обязанностей, связанных с инновациями.

Письмом № от 06 сентября 2022 года истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией директора по инновациям и сервису и, в случае согласия, подписать.

Служебной запиской от 08 сентября 2022 года истец уведомил ответчика о несогласии с предложенной работой.

В связи с несогласием истца от перевода на другую должность, ответчиком принято решение о сокращении должности директора по инновациям, о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке (Уведомление № от 09 сентября 2022 года).

Приказом № от 09 сентября 2022 года был объявлен простой по вине работодателя для директора по инновациям. Основанием для введения простоя стал ранее изданный приказ № от 15 августа 2022 года.

Представители ответчика указывают, что перечень причин, из-за которых может быть объявлен простой, законодательно не урегулирован, как не указано и сроков, на которые он может быть введен.

При этом ответчики ссылаются на отсутствие запрета на введение режима простоя в период уведомления о сокращении работника.

Причиной, послужившей основанием для объявления простоя истца, помимо оснований, указанных в приказе, стал отказ истца от направления в командировку для завершения испытаний инновационного оборудования. В связи с отсутствием возможности выполнения трудовой функции, истцу был объявлен простой по вине работодателя.

В связи с изложенным представители ответчика считают требования ФИО1 в части признания незаконным приказа об объявлении простоя не подлежащими удовлетворению.

Также представители ответчика считают необоснованными требования истца о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и лишении премии. В обоснование своих возражений указывают, что на основании докладной записки бухгалтера ФИО5 на предприятии была проведена проверка соблюдения сотрудниками пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым работники обязаны отмечать приход на работу и уход с работы в электронной системе учета. В ходе проверки было установлено систематическое нарушение ФИО1 указанных обязанностей, а именно отсутствие отметок истца в электронной системе учета рабочего времени.

По факту нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены ответчику.

Посчитав объяснения истца не убедительными, работодателем, по мнению представителей ответчика, принято обоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 01 сентября 2022 года за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, допущенное в августе 2022 года, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и на основании пункта 6.4 Положения об оплате труда работников ООО "Пелком Дубна МЗ" от 27 августа 2021 года, издан приказ № от 01 сентября 2022 года, которым истец был лишен премии за август 2022 года.

Учитывая, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, а также то, что оказание услуг представителя в рамках досудебного урегулирования трудового спора законом не предусмотрено, представители ответчика считают, что оснований для компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства по делу, данные видеофиксации камер, установленных на территории работодателя, суд считает исковые требования ФИО1 в части оспаривания приказа об объявлении простоя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 2 июля 2018 г. ФИО1 был принят в ООО "ЛАСКОМ" на должность начальника сервисного отдела.

ООО "Пелком Дубна МЗ" является правопреемником ООО "ЛАСКОМ".

Согласно дополнительному соглашению от 19 апреля 2021 г. к указанному трудовому контракту истец был переведен на должность директора по инновациям с должностным окладом в размере 221 367 руб. 57 коп..

15 августа 2022 г. ООО "Пелком Дубна МЗ" с 17 октября 2022 внесло изменения в Штатное расписание путем издания приказа №, в силу которого упразднен коммерческий отдел с подчиненными ему отделами НИР и сервисным отделом; из штатного расписания организации исключена должность коммерческого директора; работник переведен на должность менеджера по развитию бизнеса с должностным окладом 150 000 рублей с подчинением генеральному директору; изменено наименование отдела по инновациям на отдел по инновациям и сервису; переименована должность директора по инновациями на директор по инновациям и сервису без изменения трудовой функции, но с изменением должностных обязанностей и должностного оклада в размере 150 000 рублей; в состав отдела по инновациям и сервису введена должность техника по комплектации оборудования; изменена подчиненность конструкторского отдела, входящего в отдел по инновациям, директору по производству.

На основании изданного приказа № в адрес истца было направлено Уведомление о переводе на другую постоянную работу в пределах организации № от 15 августа 2022 года, с которым истец ознакомлен.

Во исполнение приказа № от 15 августа 2022 года генеральным директором предприятия была утверждена новая должностная инструкция директора по инновациям и сервису от 01 сентября 2022 года, которая предполагала добавление обязанностей, связанных с сервисным обслуживанием ранее проданного оборудования и уменьшение обязанностей, связанных с инновациями.

Письмом № от 06 сентября 2022 года истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией директора по инновациям и сервису и, в случае согласия, подписать.

Служебной запиской от 08 сентября 2022 года истец уведомил ответчика о несогласии с предложенной работой.

В связи с несогласием истца от перевода на другую должность, на основании приказа по ООО "Пелком Дубна МЗ" от 09 сентября 2022 года № ответчиком принято решение о сокращении должности директора по инновациям. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись.

Приказом № от 09 сентября 2022 года был объявлен простой по вине работодателя для директора по инновациям. Основанием для введения простоя стал ранее изданный приказ № от 15 августа 2022 года.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае соглашение об изменении определенных ранее сторонами условий договора сторонами не заключалось.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено в судебном заседании, приказ о времени простоя по вине работодателя № от 09 сентября 2022 года в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер, поскольку был объявлен лишь в отношении истца, работник ФИО1 не допускался работодателем до работы, о чем прямо указано в приказе (ФИО1 освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте).

Решение о сокращении должности директора по инновациям было принято после отказа истца от перевода на другую должность. В качестве основания издания данного приказа работодателем указаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа № от 15 августа 2022 года "О внесении изменений в штатное расписание в связи со структурной реорганизацией общества", дата проведения которых установлена с 17 октября 2022 года, т.е. до сокращения должности, занимаемой истцом, что свидетельствует о намеренном создании работодателем условий, исключающих возможность истца выполнять свои трудовые функции.

Более того, указание в приказе об объявлении простоя № от 09 сентября 2022 г. о его действии до 09 ноября 2022 года или до момента увольнения истца по сокращению штата работников, не свидетельствует об установлении временных границ простоя, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, объявляя простой директору по инновациям ФИО1, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца, отстранение от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, не было вызвано временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а связано с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя.

Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей.

При этом проведение организационно - штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных статьями 72, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, нарушение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 72, 155, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при объявлении простоя не свидетельствует о соблюдении баланса прав работника и работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 09 сентября 2022 г. № об объявлении простоя (для отдельных работников организации) в отношении ФИО1 незаконным и взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за период с 12 сентября по 09 ноября 2022 года.

Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Пелком Дубна МЗ" задолженность по заработной плате за период, объявленный работодателем простоем, составляет 166 706 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

Поскольку неправомерными действиями работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом положений статьей 3, 21 и 237 Трудового Кодекса РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным снизить заявленный истцом размер в сумме 250 000 рублей до 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО1 в ООО "Пелком Дубна МЗ" занимает должность директора по инновациям, что подтверждается трудовым договором № от 28 июня 2019 г. и дополнительным соглашением N 2 от 19 апреля 2021 г..

Положениями п. п. 5.1.1 – 5.1.10 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, а также организационно-распорядительные акты и внутренние распоряжения Работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Пелком Дубна МЗ", утвержденных генеральным директором предприятия 01 июля 2021 г., работник обязан отмечать приход на работу и уход с работы в электронной системе учета.

С указанным локальным документом ООО "Пелком Дубна МЗ" ФИО1 ознакомлен 03 сентября 2021 г., что подтверждается листом ознакомлений.

26 августа 2022 года генеральным директором предприятия издан приказ № о проверке соблюдения работниками установленного режима рабочего времени и получения данных об отработанном времени для расчета оплаты труда, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Пелком Дубна МЗ". Исполнение приказа возложено на бухгалтера ФИО5

Приказом генерального директора ООО "Пелком Дубна МЗ" № от 01 сентября 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду нарушения своих должностных обязанностей - п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в систематическом отсутствии отметок о приходе на работу и уходе с работы в электронной системе учета рабочего времени в следующие дни: 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 23, 24 и 25 августа 2022 года.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка бухгалтера ООО "Пелком Дубна МЗ" ФИО5; данные из электронной системы рабочего времени от 29 августа 2022 года за август 2022 года, объяснительная записка от ФИО1 от 29 августа 2022 года.

Согласно докладной записке бухгалтера ФИО5 от 26 августа 2022 г., поданной на имя генерального директора ООО "Пелком Дубна МЗ", от бухгалтера поступила информация о том, что директор по инновациям ФИО1 регулярно нарушает пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а именно регулярно не отмечается в электронной системе учета рабочего времени.

Из письменных объяснений ФИО1 по факту выявленных нарушений от 29 августа 2022 г. следует, что о вышеуказанных фактах узнал спустя два месяца после возникновения проблемы. И был не в состоянии предотвратить возможное повторение нарушений в указанный период, а также разобраться в причинах возникновения. Обязуется в будущем сверяться с бухгалтерией на предмет корректности системы учета.

В судебном заседании была исследована запись с камер видео-наблюдения, установленных работодателем в производственном здании ООО "Пелком Дубна МЗ", из которой видно, как ФИО1 не подходит к считывающему устройству 8-12, 15, 17,19, 24-26 августа 2022 года, а также проходит мимо данного устройства 16 и 23 августа 2022 года. Также произведен просмотр файла, когда истец отмечается в электронной системе учета (18 августа 2022 года в 8:12 час., в 16:57 час. и 22 августа 2022 года в 8:03 час. и в 16:37 час.), что нашло свое отражение в электронном табеле учета рабочего времени за август 2022 года, который введен на предприятии.

Доводы истца о том, что он мог отметить приход на работу позже, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются табелем учета рабочего времени, составленного в электронной системе учета, из которого следует отсутствие сведений о времени прохода и выхода с территории предприятия истца.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, доказан в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО "Пелком Дубна МЗ" № от 01 сентября 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имеется.

При этом суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца было принято во внимание тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства его совершения, с учетом длительного нарушения трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора ООО "Пелком Дубна МЗ" № от 27 августа 2021 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО "Пелком Дубна МЗ", в соответствии с пунктом 6.4 которого не начисляются премии Работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в том числе, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также иных локальных актов Общества.

Учитывая то обстоятельство, что факт виновного поведения истца при совершение дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем, издание приказа № от 01 сентября 2022 года о лишении истца премии, суд признает обоснованным.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с принуждением к увольнению, не имеет правового значения, поскольку работодателем доказано совершение истцом дисциплинарного проступка.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные траты не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг (подача претензии в порядке урегулирования спора, подача жалоб в Государственную инспекцию труда, прокуратуру РФ, Федеральную налоговую службу и Следственный Комитет РФ), а также представление интересов ФИО1 в досудебном производстве, не носит обязательного порядка и непосредственно не связан с рассмотрением спора.

Доказательств внесения оплаты за участие представителя непосредственно в судебном разбирательстве истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по договору № от 25 августа 2022 года, заключенного между ООО "Экспертно-правовая организация" и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, возмещении разницы в заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" № от 09 сентября 2022 года "Об объявлении простоя (для отдельных категорий работников организации)" в отношении директора по инновациям ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" в пользу ФИО1 средний заработок за время простоя за период с 12 сентября 2020 по 09 ноября 2022 года в размере 166 706 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 186 706 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" в доход муниципального образования города Дубны государственную пошлину в размере 4 834 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о лишении премии, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья