Решение по делу № 2-3211/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы на момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3211/2023

УИД75RS0001-02-2023-003272-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы на момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил признать незаконными приказы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 10 апреля 2023 года №-к, №-к, №-к, №-к, 49-к, 50-к; признать незаконным приказ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края об его увольнении от 11 апреля 2023 года №-к; восстановить его в прежней должности - заместителя директора по строительству объектов ПГС ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края; взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заработную плату за время вынужденного прогула - 92 376 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 11.10.2022 между ним и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края был заключен трудовой договор № о работе по совместительству в должности заместителя директора по строительству объектов ПГС на условиях неполного рабочего времени. 01.02.2023 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работа стала основной. Его должностные обязанности установлены в Должностной инструкции. В частности пунктами 2.2 и 2.3 Должностной инструкции к должностным обязанностям отнесена работа с подрядчиками по выполнению плановых заданий по строительству объектов промышленно-гражданского назначения, освоению лимитов финансирования, а также контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда. Должностная инструкция не называет конкретные объекты ПГС, в отношении которых должны осуществляться названые трудовые обязанности.

За период осуществления трудовой функции (с 11 октября 2022 года на условиях неполного рабочего времени и с 1 февраля 2023 года на условия полного рабочего времени), замечаний к качеству выполненной им работы не было, о чем свидетельствует отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

22 марта 2023 года Ответчиком изданы приказы о проведении служебной проверки в отношении него в части нарушения срока ввода следующих объектов в эксплуатацию: многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края; строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Рахова»; строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин ВНС «Сапун-гора (Черновская)»; 9-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «город Балей» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края; 30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Ясногорское» муниципального района «Оловянинский район» Забайкальского края; многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском округе «Город Чита» Забайкальского края.

Указанными приказами поручено создать комиссию для проведения служебной проверки. Работа комиссии оформлена актами о результатах проведенного служебного расследования от 28 марта 2023 года, в которых комиссия пришла к выводу о наличии его вины в срыве сдачи указанных объектов со ссылкой на соответствующие положения Должностной инструкции, и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за длительную сдачу вышеназванных объектов. Указанный вывод содержится во всех актах, составленных по результатам служебной проверки в отношении него.

В рамках служебного расследования им было дано объяснение комиссии об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи указанных объектов. Как следует из документа, он не мог повлиять на сроки сдачи объектов в эксплуатацию ввиду того, что был принят на работу 11 октября 2022 года на условиях неполного рабочего дня. С указанного времени им предпринимались все возможные действия для скорейшей сдачи объектов. На имя руководителя Ответчика были направлены докладные записки от кураторов строек, которые находились в его подчинении, с докладом о ходе строительства объектов, также с просьбой поручить юридическому отделу Ответчика провести претензионную работу с подрядчиком.

Как следует из анализа сроков указанных в государственных контрактах на строительство спорных объектов действительно, все они были нарушены до принятия на работу Истца, либо были близки к окончанию.

Однако, несмотря на его объяснения, Ответчик приказами от 10 апреля 2023 года (№-к, №-к, №-к, №-к, 49-к, 50-к) привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока сдачи каждого из указанных объектов. Таким образом, ему одновременно было объявлено 6 выговоров. Сразу после издания приказов о его привлечении к ответственности в виде выговоров, последовало издание Ответчиком Приказа №-к от 11 апреля 2023 года, которым Истец был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Полагает, что наложение на него дисциплинарных взысканий, а именно 6 выговоров и последующее за ними увольнение, являются незаконными и необоснованными, а приказы об их наложении подлежащими отмене ввиду следующего.

Акты, подготовленные комиссией, не содержат конкретных выводов о том, какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены им по каждому конкретному объекту, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в них не раскрыта причинно-следственная связь между нарушением сроков сдачи объектов и его виновными действиями. Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в акте не доказан и не нашел подтверждения в ходе служебного расследования. Не дана оценка и тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Не учтено и то обстоятельство, что из пяти месяцев работы он работал в режиме полного рабочего дня только два месяца, все остальное время он работал в режиме неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа в день.

Кроме того, материалы расследования не содержат указание на факт и время обнаружения проступка. Ввиду чего, последнее, вероятно, надлежит исчислению исходя из сроков сдачи объектов, предусмотренных в государственных контрактах. Месячный срок со дня окончания сроков сдачи объектов истек задолго до применения дисциплинарной ответственности к нему. Кроме этого, по четырем из шести объектов прошел и предельно возможный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В нарушение указанного требования Ответчиком применено дисциплинарное взыскание только за факт наличия у него шести выговоров.

Указанное противоречит не только вышеприведенным положениям трудового законодательства, но и части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает работодателю за один дисциплинарный проступок привлекать к двум дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных положений трудового законодательства, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

В результате неправомерных действий Ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с потерей работы, которая ему очень нравилась. Кроме этого, на него оказывалось давление и понуждение со стороны Ответчика к увольнению по собственному желанию. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Также, работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 92 376 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 представила отзыв на заявленные требования, в которых выразила частичное согласие с заявленными требованиями истца, уточнив размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Пешковой А.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 33, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении настоящего спора ответчик согласился с заявленными требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика выразил несогласие с размером заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание согласие представителя истца с представленным работодателем расчетом среднедневного заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о заработной плате за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного представителем ответчика. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 296 683 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 9 900 рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 166 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на ФИО1 приказами ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 10.04.2023 №, №, 45-к, 46-к, 47-к, 48-к, 49-к, 50-к.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 11.04.2023 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по строительству объектов ПГС ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 296 683 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 900 рублей – всего 307 583 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 6 166 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья С.В. Иванец