Дело № 2-5185/2025
УИД 36RS0006-01-2025-011051-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Ломовой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Турочакского района Республики Алтай, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по обращению ФИО3 прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проведена проверка, по результатам которой установлено, что 08.12.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении, путём обмана, денежных средств в размере 285 000 руб., принадлежащих ФИО5, который признан потерпевшим 08.12.2024.
28.08.2025 и.о. начальника СО МО МВД России «<адрес>» отменено постановление от 08.12.2024 о признании потерпевшим ФИО5 и в тот же день следователем СО МО МВД России «<адрес>» в качестве потерпевшего по уголовному делу № признана ФИО3
В ходе предварительного следствия установлено, что 07.12.2024 на сотовый телефон ФИО5 поступил телефонный звонок, в ходе которого он, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, используя сотовый телефон потерпевшей ФИО3 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её телефоне, перевёл с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО3 на банковский счёт №, открытый на имя ФИО5 в АО «ТБанк» денежную сумму в размере 145 000 руб. В тот же день, ФИО5, введённый в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевёл денежную сумму в размере 145 000 руб. одним платежом со своего банковского счёта №, открытого в АО «ТБанк» на сообщённый неустановленным лицом, банковский счёт №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «ТБанк».
Принадлежность расчетного счета Поповой, а также факт поступления на ее счёт денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные 07.12.2024 свидетелем ФИО5 с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк, денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 145 000 руб., поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк».
Истец считает, что ответчик в результате незаконных и противоправных действий неосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 145 000 руб.
На основании изложенного, прокурор Турочакского района Республики Алтай, действующий в интересах ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 10.09.2025 в размере 19874,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В., действующая по поручению прокурора Турочакского района Республики Алтай исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. Указала, что денежные средства были перечислены на ее карту в результате сделки по продаже криптовалюты.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом на основании материалов дела, по обращению ФИО3 прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проведена проверка, по результатам которой установлено, что 08.12.2024 старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении, путём обмана, денежных средств в размере 285 000 руб., принадлежащих ФИО5, который признан потерпевшим 08.12.2024.
28.08.2025 и.о. начальника СО МО МВД России <адрес>» отменено постановление от 08.12.2024 о признании потерпевшим ФИО5 и в тот же день следователем СО МО МВД России «<адрес>» в качестве потерпевшего по уголовному делу № признана ФИО3
В ходе предварительного следствия установлено, что 07.12.2024 на сотовый телефон ФИО5 поступил телефонный звонок, в ходе которого он, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, используя сотовый телефон потерпевшей ФИО3 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её телефоне, перевёл с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО3 на банковский счёт №, открытый на имя ФИО5 в АО «ТБанк» денежную сумму в размере 145 000 руб. В тот же день, ФИО5, введённый в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевёл денежную сумму в размере 145 000 руб. одним платежом со своего банковского счёта №, открытого в АО «ТБанк» на сообщённый неустановленным лицом, банковский счёт №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «ТБанк».
Принадлежность расчетного счета ФИО4, а также факт поступления на ее счёт денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные 07.12.2024 свидетелем ФИО5 с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк, денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 145 000 руб., поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом из пояснений ответчика, а также представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства в сумме 145 000 рублей были перечислены на карту ответчика ФИО4 в результате сделки по продаже криптовалюты в сумме 1432,8064 USDT покупателю под ником <данные изъяты> имя ФИО2 с помощью сервиса P2P на бирже Bybit по ордеру №, время открытия ордера 17:19:35 МСК, время закрытия 17.38:59 МСК 07.12.2024г.
В качестве подтверждения оплаты по сделке покупатель прислал чек, на котором видно, что оплату произвело третье лицо - ФИО5, что также подтверждается перепиской. Поскольку ответчиком установлено поступление денег на его расчетный счет в мобильном приложении АО «ТБанк», ФИО4 подтвердила их получение на бирже и успешно передала криптовалюту покупателю, не подозревая о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г, N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 приобрела спорные денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными у суда не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО4 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО4 имелись, так как взамен полученных 145000 рублей она передала свою криптовалюту в размере 1432.8064 USDT.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств ФИО4 вследствие неосновательного обогащения, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 145000 рублей у суда не имеется, и данные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025