УИД 72RS0010-01-2025-001684-39
Дело № 2-1097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 08 октября 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
с участием представителя истца ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» адвоката Баженовой Н.Ю.,
представителя ответчика МО МВД России «Ишимский» ФИО1,
при секретаре Бадамшиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» к МО МВД России «Ишимский», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Частное учреждение Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (далее также ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА», Автошкола) обратилось в суд с указанным иском к МО МВД России «Ишимский», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске с учетом заявления об уменьшении исковых требований /л.д.144 том 2/ истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 268 640 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы за составление заключений о стоимости ущерба в размере 17000 рублей, расходы по госпошлине, а также истец просит взыскать с ответчика МО МВД РФ «Ишимский» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей /л.д. 145 том 2/.
Требования мотивированы тем, что ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 28.01.2025 ФИО2 являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением работника истца ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество, чем нарушил п.13.9 ПДД. Произошло столкновение транспортных средств. 14.02.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, работал в МО МВД России «Ишимский», автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», находился в пользовании МО МВД России «Ишимский» и у ФИО2. МО МВД РФ «Ишимский» и ФИО2 обязаны возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Определить ответственность каждого владельца источника повышенной опасности истец затрудняется, а поэтому считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред. 28.02.2025 года страховой компанией Росгосстрах перечислено на счет истца 386600 рублей. 10.03.2025 года истец направил заказное письмо собственнику транспортного средства и владельцу автомобиля на момент ДТП ФИО2 с приглашением на осмотр транспорта оценщиком 19.03.2025 года; почтовые расходы составили 36 рублей (стоимость 2-х конвертов) и 690 (345*2) рублей (отправка заказных писем). Осмотр автомобиля произведен с участием второго участника ДТП водителя ФИО2. 21.03.2025 года проведена независимая оценочная экспертиза, подготовлено заключение № 9/25 ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 593088 рублей, с учетом износа 537400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 74826 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 21.03.2025. Согласно заключению № 00014 составленному 17.06.2025 года ИП <данные изъяты>. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 437830 рублей, с учетом износа 386306,80 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Определяя размер подлежащих возмещений убытков, истец указывал сумму 282040 рублей, включая в нее помимо стоимости восстановительного ремонта без учета износа (593088 рублей), утраты товарной стоимости (74826 рублей), также и расходы по приобретению конвертов (36 рублей) и отправке писем (690 рублей), вычтя из получившейся суммы выплаченное страховое возмещение 386600 рублей.
В судебном заседании представитель истца, уменьшил размер исковых требований на сумму 13400 рублей, определив размер ущерба суммой 268640 рублей.
Представитель истца Автошкола по доверенности /л.д.31 том 1/ Баженова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, в суде пояснила, что согласно проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная стоимость рассчитана по методике Минюста. По заключению <данные изъяты> стоимость рассчитана по Единой методике в соответствии с законодательством Об ОСАГО, так как необходимо было установить, полностью ли страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. Уменьшение размера исковых требований представитель истца объясняет тем, что заключением ООО «Независимая оценка» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, должна была быть выплачена страховщиком в пределах лимита ответственности, который составляет 400000 рублей, поскольку им уже выплачено 386600 рублей, размер исковых требований уменьшен на оставшиеся 13400 рублей.
Представитель ответчика МО МВД России «Ишимский» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы письменных возражений /л.д. 90-98 том 2/, из которых и из пояснений представителя в судебном заседании следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика МО МВД России «Ишмский», находился при исполнении служебных обязанностей, потому полагает его ненадлежащим ответчиком. Автомобиль, которым управлял ФИО2, находится в безвозмездном пользовании МО МВД России «Ишимский». Также указывает, что на момент подписания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков истец, полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна, не подвал страховщику заявление о разногласии. Полагает надлежащим ответчиком страховщика, считает несоблюденным досудебный порядок разрешения спора. Объем повреждений транспортного средства истца, вину водителя ФИО2 в ДТП не оспаривает. Не соглашаясь с размером ущерба, заявленным ко взысканию, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения надлежащего размера ущерба заявлять не желает, полагает, что размер ущерба подлежит определению по Единой методике с учетом износа. В удовлетворении иска просит отказать, также полагает, что государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении к нему иска, поскольку считает, что он ненадлежащий ответчик, владельцем транспортного средства он не является /л.д.149 т.1/.
Определением суда от 28.08.2025 третье лицо АО ГСК «Югория» заменено на СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» исключено из числа сторон /л.д.228 т.1/.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя /л.д.76 т.2/.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 28.01.2025 года в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, в районе <адрес> водитель – сотрудник МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Инспектором ДГ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения /л.д.208 том 1/.
Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела по факту ДТП, произошедшего 28.01.2025 на перекрестке улиц <данные изъяты>, <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств/л.д.153-211 т.1/.
Из имеющихся в материале объяснений ФИО3, следует, что 28.01.2025 года около 12.45 он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты>, он сбавил скорость движения автомобиля и увидел, как со стороны <адрес>, г/н №, приостановился и продолжил движение прямо в него, увидев это, он применил экстренное торможение, далее вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем /л.д.183 т.1/.
ФИО2 в своих объяснениях указал, что 28.01.2025 около 12 часов 45 минут он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты>, приостановился, посмотрел сначала налево, потом направо, никого не заметив, продолжил движение прямо в сторону <адрес> и уже на перекрестке он почувствовал удар в правую сторону, в результате чего его автомобиль начало заносить, он переехал через бордюр, после чего автомобиль уперся в снежный вал, он вышел из автомобиля и понял, что не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № /л.д.176 т.1/.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» /л.д.10, 151 т.1/.
Согласно карточке учета в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его владельцем является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тюменской области /л.д.152 том 1/.
Договором безвозмездного пользования от 26.10.2023 года и приложением к нему установлено, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ссудодатель) и передает в безвозмездное пользование транспортные средства, в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, МО МВД РФ «Ишимский» /л.д. 100-108 том 2/.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.09.2020 года ФИО2, старший прапорщик внутренней службы, водитель-сотрудник 2 класса группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Ишимский» проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Ишимский» /л.д.74-75 т.2/.
Приказом от 21.10.2022 года № 414 за ФИО2. водителем-сотрудником <данные изъяты>, закреплены служебные автомобили, в том числе, служебный автомобиль <данные изъяты>, г/н № /л.д.39-58 том 2/, что также подтверждается актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 21.10.2022 года /л.д. 59-62 том 2/.
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находится в безвозмездном пользовании МО МВД России «Ишимский», который является его владельцем /л.д.152 т.1/, на момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, находившийся при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается копией путевого листа /л.д.172-175 том 1/.
Согласно договора № 594 от 25.11.2024 года на выполнение услуг по обучению вождению транспортного средства, заключенного между ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» и ФИО3, ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» (заказчик) поручило ФИО3 (исполнителю) выполнить услуги (практические занятия) по «Правилам дорожного движения по обучению вождения транспортного средства категории «В» учащихся образовательного учреждения ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» в период обучения группы № 14, согласно учебного плана подготовки в соответствии с установленными нормами и требованиями /л.д.34 т.1/.
Гражданская ответственность ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.33 т.1/.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д.35 т.1/.
В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в вышеуказанном ДТП Автошкола обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 386 600 рублей по страховому акту № 0020288306-001 от 27.02.2025 /л.д.238 т.1/ на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» /л.д.1-30 том 2/.
ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» обратилось в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 79/25 от 21.03.2025 /л.д.38-105 т.1/ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 593088,87 рубля, с учетом износа - 537359,94 рубля, стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии 831400 рублей, величина утраты товарной стоимости 74826 рублей. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Согласно заключению при определении метода и вида работы по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения, выбирался вариант, при котором наиболее полно могут быть восстановлены доаварийные свойства, внешний вид и потребительские качества транспортного средства /л.д.43 том 1/.
В материалы дела стороной истца также представлено экспертное заключение № 00014 ИП ФИО4 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № /л.д.106-131 т.1/, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 437800 рублей, с учетом износа – 386300 рублей. Указанное заключение согласно его вводной части выполнено в соответствии с законодательством Об ОСАГО. При расчете затрат на проведение восстановительного ремонта специалист ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.113 том 1/.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором в результате взаимодействия транспортных средств повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя-сотрудника МО МВД России «Ишимский» ФИО2. Ответчик МО МВД России «Ишимский» вину в совершении ДТП не отрицает, что следует из возражений и пояснений в судебном заседании, однако оспаривает заявленный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не согласен с определением размера ущерба по заключению ООО «Независимая оценка», однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказывается.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец по делу является юридическим лицом.
Согласно положений ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Стороной истца в материалы дела представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593088,87 рубля (истец в расчете сумму указывает без копеек), с учетом износа - 537359,94 рубля, также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля – 74826 рублей.
При этом согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с законом Об ОСАГО составила 386600 рублей (без учета износа 437800 рублей).
В заключении ООО «РАВТ-Эксперт», выполненном по заказу страховщика в соответствии с Положением о Единой методике, имеющемся в материалах страхового дела стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 427510 рублей, с учетом износа – 386600 рублей. Именно данная сумма (386600 рублей) выплачена истцу в качестве страхового возмещения в соответствии с законодательством Об ОСАГО. При этом разница заключений ООО «РАВТ-Эксперт» и ИП ФИО4 находится в пределах статистической погрешности.
Представитель истца Баженова Н.Ю., уменьшая исковые требования, указала, что уменьшение вызвано тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, который также возмещается страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей, потому представила следующий расчет: 400000 рублей (предельный размер страховой суммы) – 386600 рублей (сумма страховой выплаты) = 13400 рублей, на указанную разницу ею были уменьшены исковые требования к ответчикам, ко взысканию указала сумму в размере 268640 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 386600 рублей без учета утраты товарной стоимости, однако стороной истца исковые требования уменьшены, и заявлена ко взысканию разница между предельным размером страхового возмещения, установленного п.Б ст. 7 Закона Об ОСАГО (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля).
Истец просит взыскать 268640 рублей. Указанная сумма определена с учетом расчета в иске следующим образом: 36 рублей (стоимость конвертов)+690 рублей (направление писем) + 593088 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +74826 рублей (УТС)) – 400000 рублей (предел ответственности страховщика. Стоимость восстановительного ремонта истец указывает из заключения без копеек, без округления, также как и УТС.
Вместе с тем расходы на приобретение конвертов и отправку писем о проведении осмотра автомобиля не являются ущербом, а являются расходами истца, понесенными для получения заключения.
В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ответчика МО МВД России «Ишимский» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 267914 рублей (593088 рублей + 74826 рублей -400000 рублей).
МО МВД России «Ишимский» являлся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб. В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению его работодателем.
Доводы представителя ответчика МО МВД России «Ишимский» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о том, что истцом со страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка, судом отклоняются, основанием к отказу в иске не являются, поскольку соглашений об урегулировании убытка в материалы дела не представлено, страховая выплата осуществлена на основании акта с учетом полученного страховщиком заключения ООО «РАВТ-Эксперт». Досудебный порядок обращения к причинителю вреда в данном случае не предусмотрен, истец просит взыскать ущерб, превышающий предел ответственности страховщика, к которому он обращался, и которым страховая выплата произведена.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе приобретению конвертов и отправке уведомлений об осмотре автомобиля, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг экспертов истцом представлен договор № 79/25 от 19.03.2025 года на оценочные работы, согласно которому ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» (заказчик) и ООО «Независимая оценка» (исполнитель) заключили указанный договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по указанному договору составила 12000 рублей /л.д.100 т.1/. Согласно платежному поручению № 141 от 21.03.2025 года за определение стоимости восстановительного ремонта, ЧУ ПО ИшимскаяАвтошкола ТРО ООО «ВОА» перечислила указанную сумму /л.д.101 т.1/.
11.06.2025 года между ЧУ ПО ИшимскаяАвтошкола ТРО ООО «ВОА» и ИП ФИО4 заключен договор № 00014/ЭЗ на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADAGRANTA /л.д.102 т.1/. Стоимость работ по указанному договору составила 5000 рублей. Согласно акта № 93 от 11 июня 2025 года, услуга по данному договору выполнена полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет /л.д.105 т.1/, выставлен счет на оплату № 80 от 11.06.2025 на сумму 5000 рублей /л.д.105 т.1/. Платежным поручением № 311 от 11.06.2025 года подтверждена оплата услуг по счету № 80 от 11.06.2025 за услуги по проведению экспертных работ в сумме 5000 рублей /л.д.132 т.1/.
Таким образом, стоимость расходов за проведение экспертиз по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17000 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с МО МВД России «Ишимский» как с надлежащего ответчика по делу. Проведение указанных исследований было необходимо истицу для обращения в суд в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения надлежащего размера страхового возмещения.
Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в подтверждение представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25 мая 2025 года, согласно которому ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» (доверитель) поручило адвокату Баженовой Н.Ю. подготовку иска в Ишимский городской суд о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду ДТП 28.01.2025, участие по данному иску на стороне истца в Ишимском городском суде (суд первой инстанции). Доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 45000 рублей: 15000 рублей подготовка иска, 30000 рублей участие в суде /л.д. 147 т.2/. Согласно платежному поручению № 392 от 22.07.2025 года ЧУ ПО Ишимская Автошкола ТРО ООО «ВОА» перечислило Баженовой Н.Ю. (адвокату) оплату по Соглашению от 25.05.2025 года за оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей /л.д. 148 т.2/, расчеты также подтверждены квитанцией /л.д.146 том 2/.
Суд с учетом разумности, и объема предоставленных истцу юридических услуг (подготовка иска), участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании считает, что расходы на юридические услуги подлежат возмещению в сумме 35000 рублей. В остальной части надлежит отказать. При этом суд учитывает, что по делу было проведено две подготовки, в которых участвовал представитель истца / л.д.227 том 1, л.д.36 том 2/, и одно судебное заседание. Также судом учитывается, что иск был предъявлен к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к одному из них (ФИО2) отказано полностью, основное требование к МО МВД России «Ишимский» удовлетворено. Учитывая изложенное, взыскиваемый размер расходов суд полагает разумным.
В части требований о возмещении стоимости конвертов и отправке уведомлений об осмотре автомобиля в размере 36 рублей и 690 рублей соответственно, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные уведомления направлялись истцом ФИО2, в иске к которому отказано, а также ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тюменской области, которое не является ответчиком по делу. МО МВД России «Ишимский» ни одно из данных уведомлений не направлялось.
При уменьшении размера исковых требований истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины из бюджета (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Первоначально цена иска составляла 281314 рублей (593088+74826-386600), истцом она была определена неверно с включением вышеуказанных судебных расходов. Исходя из указанной цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9439,42 рубля.
Цена иска уменьшена на 13400 рублей, составила 267914 рублей, исходя из которой государственная пошлина составляет 9037,42 рубля ((267914-100000)/100*3+4000). Указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика о том, что с МО МВД России «Ишимский» государственная пошлина взысканию не подлежит судом отклоняется, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не пошлина в бюджет, а возмещаются понесенные истцом расходы по ее уплате.
Истцу подлежит возвращению как излишне уплаченная пошлина 423 рубля 78 копеек (9461,2 (оплачено л.д.138 том 1)- 9037,42).
Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Частного учреждения Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (ИНН<***>) в пользу Частного учреждения Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 267914 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскать 17000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 9037 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 35000 рублей, всего взыскать 328951 рубль 42 копейки.
В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.
Возвратить Частному учреждению Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.
Судья
Ишимского городского суда
<адрес> Т.С.Турсукова