Гр.д.№2(1)а-1649/2022
УИД 56RS0007-01-2022-003071-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 изучив материалы исполнительного производства № 71846/22/56010-ИП от 09.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области по делу № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 5145,90 руб.
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.04.2022 исполнено добровольно в полном объеме 20.05.2022, когда была погашена задолженность перед банком в размере 39641 руб., и 21.06.2022 при погашении задолженности перед банком в размере 36534,41 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 24.06.2022. Соответственно, все обязательства перед банком исполнены в полном объеме (с переплатой) до вступления решения суда в законную силу.
Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 14.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71846/22/56010-ИП от 09.09.2022,
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71846/22/56010-ИП от 09.09.2022.
Определением от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3.
Определением от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Сбербанк России.
Административный истец, представители Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, представиетль ПАО Сбербанк России в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судом установлено, что 09.09.2022 года в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 71846/22/56010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73512,9 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, которое получено должником 14.09.2022.
Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований с момента получения им копий постановления.
Кроме того, указанным постановлением на должника возложена обязанность представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Согласно материалам исполнительного производства, в этот же день с целью выяснения финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации, банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в регистрирующие органы, налоговый орган для установления имущественного положения должника о наличии у него движимого и недвижимого имущества, в миграционную службу для подтверждения сведений о личности должника, орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате или иного дохода должника, операторам мобильный связи о наличии денежных средств на счетах.
Также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, установлено ограничение на выезд должника из РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 14.10.2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5145,90 руб., которое получено должником 15.10.2022
Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 30.09.2022 по запрос СПИ, по состоянию на 30.09.2022 остаток задолженности ФИО1 составляет 1214,94 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 от 03.11.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022. размер исполнительского сбора составил 1000 руб.
Как усматривается из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет 45№) внесено 36534,41 руб.
Согласно приобщенного к материалам дела, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 39641,98 руб.
Следовательно, административным истцом заочное решение Бугурусланского районного суда от 26.04.2022, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнено.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об исполнении им требований исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель используя предоставленные ей законом полномочия, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Принимая во внимание, доводы административного истца, а также учитывая, отсутствие вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 14.10.2022 по исполнительному производству № 71846/22/56010-ИП, в остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 22.12.2022.