УИД 11RS0008-01-2025-001253-53
Дело № 2-927/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 309 137 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 32 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего произошли значительные повреждения внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО6, согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 августа 2024 года составила 559 137 руб. В счет возмещения ущерба ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб., полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, его представитель по доверенности ФИО1, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что залив произошел, в том числе, по вине самого истца, который не обеспечил контроль за принадлежащим ему имуществом. В счет возмещения ущерба ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб., которой достаточно для проведения восстановительного ремонта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2011 года истец ФИО4 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, с 2007 года является ответчик ФИО5
22 июля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Факт залива подтверждается актом от 22.07.2024 №, из содержания которого следует, что затопление квартиры истца произошло из открытого в квартире ответчика крана холодной воды, направленного мимо раковины. Осмотр квартиры по адресу: <адрес> произведен специалистом аварийно – спасательной службы ООО УО «Вита» в присутствии ФИО4 и ФИО5, составленный по результатам осмотра акт о заливе подписан истцом и ответчиком без разногласий.
26 июля 2024 года заместителем директора по производству ООО УО «Вита» и мастером ООО УО «Вита» проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что в результате залива, имевшего место 22 июля 2024 года, в помещении коридора на потолке имеются желтые разводы, на стенах разрушение декоративного кирпича и отслоение жидких обоев. Полы, покрытые ламинатом, имеют частичное вздутие, также повреждены мебель и электротехника. В кухонном помещении поврежден кухонный гарнитур. В комнате (зал) на потолке имеются желтые разводы, на стенах разрушение декоративного кирпича и отслоение жидких обоев. Полы покрыты ламинатом, имеется частичное вздутие, также повреждена мебель. В квартире по адресу: <адрес> требуется восстановительный ремонт с заменой поврежденной мебели и электрооборудования.
Обстоятельства залития квартиры истца, а также повреждения имущества в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ФИО6 № от 28.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 429 302 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 129 835 руб. Общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 559 137 руб.
Поскольку ответчиком истцу в счет причиненного материального ущерба произведена выплата в размере 250 000 руб., истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 309 137 руб.
Судом в связи с наличием возражений стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств размера суммы ущерба назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Ухтинский дом Оценки и Экспертиз» № № от 10.01.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения по адресу: <адрес>, после его залива 22 июля 2024 года, составляет 247 659,98 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры, материалов отделки, движимого имущества, составляет 113 848,44 руб.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: <адрес>, материалов отделки, движимого имущества составляет 361 508,41 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы. Доказательств некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнил размер исковых требований в части взыскания материального ущерб и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111 508,41 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчик должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц. Однако, доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в заявленном размере 111 508,41 руб., исходя из того, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание своего жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности указал, что на момент залива в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, проживала его мать ФИО8, которая умерла в 2024 году. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент залива ответчик не проживал в квартире, из которой произошел залив, не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В данном случае, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда по приведенным стороной ответчика доводам, поскольку представленные в обоснование данного требования доказательства, не свидетельствуют о невозможности выплаты истцу суммы причиненного ущерба. Пенсионный возраст ответчика, наличие инвалидности, кредитных обязательств не могут быть признаны основанием для снижения размера ущерба, т.к. в данном случае нарушены права истца, которому причинен значительный ущерб в результате действий (бездействия) ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб.
Поскольку обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение последствий залива, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Фактически произведенные истцом расходы по оплате услуг специалиста являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 32 500 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ, оценив объем проделанной представителем истца работы, включающий в себя подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом расходов и несоответствия размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не представлены, по мнению суда, заявленная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 700 руб. в счет оформления нотариальной доверенности представителя.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Подлинник доверенности приобщен и вшит в материалы дела, что исключает возможность ее использования в других делах и также указывает на то, что она выдана для участия в настоящем деле.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности в заявленном размере 2 700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб., применительно к той части государственной пошлины, которая пришлась на сумму уменьшения исковых требований, истец вправе обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 111 508 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года
Судья Н.В. Щербакова