УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика осуществить дополнительные противопожарные мероприятия, разработав проект для установления противопожарной преграды и осуществить в соответствии с проектом ее возведение с подтверждением предотвращения распространения, на основании результатов исследования, испытаний или расчетов по установленным методикам, расположенного объекта по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Споров о границах нет. На указанном земельном участке расположено домовладение общей площадью <данные изъяты> которое было возведено с соблюдением строительных норм и правил. Имущество расположено по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом состоит из основного строения - бревенчатое, мансарда - бревенчатая, балконы - деревянные. Собственником смежного земельного участка, является ответчик ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, располагалось нежилое здание - хозблок. Фактически данное строение представляло собой двухэтажный жилой дом. В настоящее время указанное хозяйственное строение было снесено ответчиком и на том же месте было возведено строение, по внешним признакам которое можно отнести к жилому дому. Данный объект недвижимости был отстроен самовольно, без соблюдения противопожарных норм и правил относительно домовладения истца. ФИО3 полагает, что с целью пожаробезопасности вокруг дома ответчика необходимо предусмотреть свободный проход. Расстояние от соседской изгороди для одноэтажных строений - минимум <данные изъяты>. Частный дом в 2-3 этажа располагается в <данные изъяты> от границы участка. Эта территория должна быть чистой, не иметь посадок кустарника и деревьев и использоваться для ухода за фасадом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, поддержала доводы уточненного искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-го лица ФИО8, извещенных о рассмотрении дела.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
На земельном участке ФИО3 расположено домовладение, общей площадью <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту БТИ, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом состоит из основного строения- бревенчатое, мансарда- бревенчатая, балконы- деревянные.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО2
Как указывает истец, что также не оспорено ответчиком, и подтверждается выпиской из ЕГРН, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ранее располагалось нежилое здание - хозблок. Фактически данное строение представляло собой двухэтажный жилой дом. В настоящее время указанное хозяйственное строение было снесено ответчиком и на том же месте было возведено строение, по внешним признакам которое можно отнести к жилому дому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9
Согласно выводам экспертного заключения № спорный объект, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обладает признаками капитального строительства, жилого дома. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, не соответствует требованиям: п. 5.3.4, п. 5.3.8 № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция № п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушения требований п. 4.3 № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», являются существенными, поскольку могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения имеющихся нарушений требований п. 4.3 № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо осуществить дополнительные противопожарные мероприятия (разработать проект противопожарной преграды и осуществить мероприятия по возведению противопожарной преграды в соответствии с разработанным проектом) с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал изложенные в заключении выводы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из не опровергнутых выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что возведенное ответчиком ФИО2 строение не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не соответствует противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, чем, очевидно, нарушаются права истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственности ФИО3 в отношении ее имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем обязании ФИО2 осуществить дополнительные противопожарные мероприятия, разработав проект для установления противопожарной преграды и осуществить в соответствии с проектом ее возведение, с подтверждением предотвращения распространения, на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по установленным методикам, расположенного объекта по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.
Судья ФИО10