УИД: 54RS0002-01-2022-005511-54

Дело № 2-701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Металлдекор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Металлдекор», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 474 000 рублей убытков (стоимостной разницы);

неустойку за период с **** по **** в размере 2 148 460 рублей;

денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы;

судебные расходы в размере 91 996 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО «Металлдекор» заключён договор № 89 от ****. В соответствии с разделом 1 договора истец (заказчик по договору) поручает, а ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства с использованием своих трудовых ресурсов и инструмента выполнить, в соответствии с условиями договора работы по техническому заданию. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 1 207 000 рублей, которая оплачивается истцом периодическими платежами в соответствии с разделом 2 договора. Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. договора согласовываются и утверждаются сторонами в техническом задании. Со стороны истца в пользу ответчика внесены платежи, установленные п.п. 2.2. и 2.3 договора, а именно: 100 000 рублей в качестве предоплаты ****, 220 000 рублей в момент согласования рабочего эскиза для дальнейшего изготовления металлического каркаса ****. После получения денежных средств, согласованных в п. 2.3 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ, а именно как следует из технического задания (приложение ** к договору) и пункта 2.4. договора: к монтажу металлического каркаса, для дальнейшего изготовления деревянных элементов лестницы, однако до настоящего момента ответчик так и не приступил к выполнению работ. При обращении истца к ответственному со стороны ответчика за выполнение работ, **** о том, когда начнётся выполнение работ, было дано пояснение, что в течение 1 (одного) месяца. В последующем, обратившись ****, ответственное лицо начало уклоняться от прямого ответа на вопрос о сроках выполнения работ по договору, лишь предоставив номер руководителя ООО «Металлдекор», а также начальника производства. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** от **** исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Ранее предъявленные требования были направлены на скорейшее урегулирование возникшей ситуации с ООО «Металлдекор», так как истец полагал, что ответчик выплатит денежные средства и урегулирует конфликт, в случае если требования не будут предъявлены по неустойке на всю имеющуюся сумму задолженности. Однако конфликт не урегулирован, денежные средства не выплачены, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию неустойку за последующий период, стоимостную разницу и компенсацию морального вреда. Претензией **-ДМ от **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с неурегулированием спора путём дополнительной выплаты неустойки и возмещения стоимостной разницы. Из изложенных выше фактических обстоятельств, с учётом действия моратория на банкротство, в период которого начисление каких-либо штрафных санкций невозможно, следует, что неустойка составляет в настоящий момент с **** по **** 2 896 800 рублей. Указанное законодательное ограничение размера неустойки позволяет ответчику после истечения тридцати трёх дней — в части договора об оказании услуг (выполнении работ) — неограниченное время не возвращать полученные от истца денежные средства без каких-либо дополнительных правовых последствий, что, по сути, является извлечением преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения и заведомо недобросовестным осуществлением гражданским прав. На основании изложенного истец считает возможным обратиться у суду с требованием не применять нормы об ограничении размера неустойки, фактически защищающие интересы ответчика, который действует недобросовестно и извлекает из таких действий и указанных норм права выгоду в виде отсутствия ответственности за каждый дополнительный день удержания денежных средств истца. В настоящее время работы выполнены. Как следует из представленной переписки с подрядчиком, истцом постоянно для осуществления работ путём перевода денежных средств оплачивался их ход. Суммарно на работы было оплачено 1 681 000 рублей. В связи с чем можно сделать вывод, что стоимость работ увеличилась на 474 000 рублей. **** ФИО2 заключил с ООО «Прайм Консалтинг» договор об оказании правовых услуг **, а также задание поверенного к нему от ****. Стоимость услуг, определённая договором, ниже рекомендуемых размеров оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами физическим и юридическим лицам. После оказания правовых услуг стороны подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ****, в соответствии с которым исполнителем оказаны правовые услуги стоимостью 81 000 рублей. Указанные судебные издержки с учётом специфики настоящего дела являются разумными и обоснованными. С целью обеспечения явки в судебные заседания представителем были понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки в суд и из него. Суммарно расходы на такси составили: 276 + 161 + 250 + 380 = 971 рублей. Также с целью досудебного урегулирования спора были понесены расходы на отправку почтовых отправлений: отправка претензии о досудебном урегулировании спора – 73,4 рублей, отправка иска и приложений к нему ответчику – 77,4 рублей. Суммарно расходы на почтовые отправления составили 150,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресам из Единого государственного реестра юридических лиц (до **** - ***, офис 11, с **** — ***, зд. 50/5, офис 11), все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

П. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 10-13) постановлено:

расторгнуть договор ** от ****, заключённый между ФИО2 и ООО «Металлдекор»;

взыскать с ООО «Металлдекор» в пользу ФИО2 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 640 000 рублей и штраф в сумме 482 500 рублей, а всего 1 447 500 рублей;

в остальной части - в иске отказать;

взыскать с ООО «Металлдекор» госпошлину в доход бюджета в сумме 13 100 рублей.

Указанным решением установлено, что **** между ФИО2 (заказчик) и ООО «Металлдекор» (подрядчик) заключен договор **, в соответствии с которым ООО «Металлдекор» обязалось с использованием своих трудовых ресурсов и инструментов выполнить работы согласно техническому заданию (разработка рабочего эскиза, изготовление металлического каркаса, монтаж металлического каркаса, изготовление деревянных элементов лестницы, монтаж деревянных элементов лестницы, изготовление стеклянного ограждения, монтаж стеклянного ограждения) по адресу: НСО, ***ёный остров, ***А, ***.

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость по договору составляет 1 207 000 рублей. Предоплата по договору составляет 100 000 рублей - оплачивается на момент подписания договора для разработки рабочего эскиза. Доплата по договору составляет 220 000 рублей – оплачивается на момент согласования рабочего эскиза для дальнейшего изготовления металлического каркаса. Доплата по договору составляет 500 000 рублей - оплачивается после монтажа металлического каркаса, для дальнейшего изготовления деревянных элементов лестницы. Доплата по договору составляет 300 000 рублей - оплачивается по факту готовности деревянных элементов лестницы перед выходом на монтаж, для дальнейшей комплектации и изготовления стеклянного ограждения. Доплата по договору составляет 87 000 рублей - оплачивается по факту готовности стеклянного ограждения перед выходом на монтаж.

В разделе 3 договора указано, что сроки выполнения работ согласовываются и утверждаются сторонами в Техническом задании (приложение ** к настоящему договору).

Истцом, во исполнение условий договора, были оплачены следующие денежные средства: 100 000 рублей после подписания договора, что подтверждается копией чека и копией мемориального ордера от **** и 220 000 рублей, что подтверждается скриншотом и копией мемориального ордера от ****, а всего 320 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора в полном объеме, ФИО2 **** направил ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, претензию, в которой потребовал в течение трех дней погасить задолженность в размере 660 000 рублей (уплаченную по договору сумму и неустойку).

Из текста претензии, а также пояснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что при обращении истца **** к лицу, ответственному со стороны Подрядчика за выполнение работ, с вопросом о том, когда начнется выполнение работ, указанным сотрудником ответчика было дано пояснение, что в течение 1 месяца. В последующем ответчик стал уклоняться от ответов и выполнения работ по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также представленных им доказательств, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил; работы, составляющие предмет договора подряда, ответчиком не выполнены.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от **** и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

В связи с чем исковые требования ФИО2 в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в общей сумме 320 000 рублей были удовлетворены.

Также суд, учитывая, что причинение потребителю нравственных страданий презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «Металлдекор» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 640 000 рублей (за период с **** по ****) также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уплаченную за работу денежную сумму ответчик ФИО2 не возвратил, принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, суд указал, что с ООО «Металлдекор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении (640000 рублей), поскольку фактический размер неустойки превышает указанную сумму; при этом заявленная истцом сумма неустойки не превышает общую цену заказа (1207000 рублей), поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Кроме того, с ООО «Металлдекор» в пользу истца был взыскан штраф в сумме 482 500 рублей, что составило 50% от присужденных судом сумм.

Учитывая длительность невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришёл к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Поскольку указанным решением суда была взыскана неустойка за период с **** по ****, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 2 148 460 рублей.

Указанный период определен с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 30.09.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

До настоящего времени ООО «Металлдекор» денежные средства ФИО2 не возвратило, работы по договору ** от **** не выполнило, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с **** по ****.

Однако суд полагает, что общий размер неустойки должен быть ограничен общей ценой заказа в размере 1 207 000 рублей, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не договором ** от **** не определена.

Доводы стороны истца о том, что указанное законодательное ограничение размера неустойки позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения и заведомо недобросовестно осуществлять свои гражданские права, судом не принимаются, поскольку положение об ограничении суммы неустойки установлено законом, и оно обеспечивает баланс между интересами потребителя и исполнителя, не позволяя потребителю получать неосновательное обогащение за счёт исполнителя.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований не применять нормы Закона о защите прав потребителей об ограничении размера неустойки, в связи с чем с ООО «Металлдекор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 567 000 рублей (1 207 000 — 640 000 (неустойка, взысканная решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **).

Также, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 474 000 рублей в качестве убытков (стоимостной разницы).

Исходя из ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает представитель истца, в настоящее время работы по разработке рабочего эскиза, изготовлению металлического каркаса, монтажу металлического каркаса, изготовлению деревянных элементов лестницы, монтажу деревянных элементов лестницы, изготовлению стеклянного ограждения, монтажу стеклянного ограждения по адресу: НСО, ***ёный остров, ***А, ***, выполнены.

Выполнение работ осуществлялось подрядчиком ФИО3, что подтверждается скриншотами переписки ФИО2 с ФИО3 в мессенджере WhatsApp.

Из указанной переписки и чеков по операциям в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» следует, что суммарно на указанные работы истцом было оплачено 1 681 000 рублей.

Таким образом, стоимость работ увеличилась на 474 000 рублей (1 681 000 – 1 207 000), что является убытками истца, поскольку по вине ответчика он был вынужден заключить новый договор подряда с большей стоимостью работ, увеличившейся, в том числе и за счёт инфляционных процессов.

Доказательств того, что необходимые работы можно было выполнить по меньшей стоимости, нежели выполнил А.В., ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах убытки в размере 474 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Металлдекор» в пользу ФИО2

Также ФИО2 просит взыскать с ООО «Металлдекор» денежную сумму размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Несмотря на то, что с ООО «Металлдекор» в пользу ФИО2 решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** уже была взыскана компенсация морального вреда, в данном случае права потребителя были нарушены продолжительным уклонением от восстановления нарушенного права истца.

ФИО2 предъявил ООО «Металлдекор» новое требование о возмещении понесенных убытков, которое ранее не заявлялось, однако данное требование ООО «Металлдекор» в добровольном порядке не удовлетворило, тем самым повторно причинив ФИО2 нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Металлдекор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 806 500 рублей ((474 000 + 567 000 + 5 000) х 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 91 996 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается следующими документами:

договором об оказании правовых услуг ** от ****, заключенным между ФИО2 (доверитель) и ООО «Прайм Консалт» (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю правовые услуги, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенного, конкретный перечень и объём подлежащих оказанию правовых услуг и сроки их оказания согласовываются сторонами в задании поверенному;

заданием поверенному по договору об оказании правовых услуг ** от **** от ****, согласно которому доверитель поручает поверенному оказать правовые услуги, направленные на взыскание с ООО «Металлдекор» убытков в связи с увеличением стоимостной разницы, неустойки, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ** от ****;

актом сдачи-приёмки оказанных услуг к заданию поверенному от **** по договору об оказании правовых услуг ** от ****, согласно которому в период с **** по **** поверенный оказал доверителю правовые услуги на общую сумму 91 996 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела представитель ООО «Прайм Консалт» по доверенности осуществлял представление интересов ФИО2, в том числе составил исковое заявление (л.д. 3-5), три варианта уточненных исковых заявлений, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от **** (л.д. 27), от **** (л.д. 34), от ****, от ****.

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов заявителя по гражданскому делу доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 45 000 рублей.

ФИО2 было заявлено три основных требования:

о взыскании денежных средств в размере 474 000 рублей убытков (стоимостной разницы), которое удовлетворено в полном объёме;

о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 2 148 460 рублей, которое удовлетворено на 26,3 % (567 000 х 100/2 148 460);

о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которое было удовлетворено и к которому правила о пропорциональности не применяются.

Соответственно, определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей должна быть разделена на три части пропорционально заявленным требованиям (по 15 000 рублей за каждое требование).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов с учетом ст. 98 ГПК РФ составит (30 000 + 3 945 (15 000х26,3 %)) = 33 945 рублей.

Также заявитель просит взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общем размере 150,80 рублей.

Установлено, что ФИО2 были понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 77,4 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **** (л.д. 18), на отправку ответчику досудебной претензии в размере 73,4 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **** (л.д. 16).

Соответственно, сумма почтовых расходов в размере 150,80 рублей должна быть разделена на три части пропорционально заявленным требованиям (по 50,3 рублей за каждое требование).

При таких обстоятельствах размер почтовых расходов с учетом ст. 98 ГПК РФ составит (100,6 + 13,2 (50,3х26,3 %)) = 113,8 рублей.

Заявитель также просит взыскать с ответчика транспортные расходы на услуги такси в размере 971 рублей.

Однако применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, доказательств, подтверждающих целесообразность, вынужденность использования представителем истца указанного вида транспорта, а также невозможность использования для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что не подлежат возмещению заявителю расходы на оплату проезда его представителя на такси, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Доказательств стоимости проезда на общественном городском транспорте заявителем не представлено.

В связи с чем суд считает, что не имеется оснований для возмещения транспортных расходов представителя заявителя на проезд на такси на заявленную сумму в размере 971 рублей, поскольку стороной заявителя не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика реально не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в суд в установленное время.

Кроме того, расходы представителя на такси в размере 996 рублей вошли в сумму, оплаченную истцом по заданию поверенному по договору об оказании правовых услуг ** от ****. Таким образом, указанная сумма вошла в состав расходов на оплату услуг представителя и отдельному возмещению ответчиком не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для возмещения ответчиком транспортных расходов представителя истца отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлдекор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт *) неустойку в размере 567 000 рублей, убытки в размере 474 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 806 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 945 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Металлдекор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****