Решение по делу № 2-15091/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-1648/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-013666-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее:

26.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ... истцом было подано заявление о наступлении страхового события по страховому полису КАСКО.

30.11.2021 АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником АО «Юнити Страхование».

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. В ответ ответчик отказал в выплате возмещения.

23.11.2022 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Сумма ущерба составляет 108031 рубль, из которых 25000 рублей стоимость автошины, 81131 рубль стоимость диска колесного, 1900 рублей стоимость проверки ходовой части.

На основании изложенного, взыскать страховое возмещение в размере 108031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 120330 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 104766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, штраф, неустойку в размере 120330 рублей за период с 01.06.2022 по 01.07.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представители третьих лиц и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По делу установлено следующее:

26.05.2020 между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... со сроком страхования с 26.05.2020 по 25.05.2021, на условиях Правил № 5 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 176 от 27.08.2019.

По Договору КАСКО застрахованы риск «Автокаско (Хищение (Угон) +Ущерб)» в отношении транспортного средства BMW ... года выпуска. Страховая премия по риску «Автокаско» по договору КАСКО составляет 133 699 рублей 84 копейки.

31.01.2021 истец двигался на автомобиле BMW X5 государственный регистрационный знак ... за автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ... водитель которого не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, и во время движения у него вылетела задняя левая спорка колес и повредила переднее левое колесо транспортного средства истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса с диском.

01.02.2021 истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, указав в заявлении, что поврежден диск колесный, резина.

01.02.2021 АО «Юнити Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра и фотоматериалу, повреждения имеются на диске колесном переднем левом, на резине. АО «Юнити Страхование» письмом от 09.02.2021 № 16655048 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.3.1.6 Правил страхования.

17.03.2021 АО «Юнити Страхование» получено от истца заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Юнити Страхование» письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

24.05.2022 АО «Юнити Страхование» получено от истца заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. ответчик письмом от 01.06.2022 № 28986/к уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования исключениями из страхового покрытия являются, в том числе, ущерб, вызванный повреждением покрышек и/или колесных дисков, если при этом не произошли повреждения других кузовных элементов и/или деталей и узлов подвески застрахованного Транспортного средства, соответствующих обстоятельствам страхового события.

Однако между сторонами достигнуто соглашение о применении особых условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования ... и согласно пункту 9 которых застрахованным считается один комплект шин и дисков колес установленных на транспортном средстве. В случае повреждения вследствие наступления страхового случая шин и дисков колес, размер страховой выплаты определяется в пределах стоимости шин и дисков колес, установленных на транспортном средстве на момент заключения договора страхования.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2020 истец приобрел автомобиль BMW X5 в ООО УК «ТрансТехСервис» и в этот же день заключил договор КАСКО с ответчиком.

Согласно калькуляции ООО УК «ТрансТехСервис» стоимость шины и диска колеса, установленных на транспортном средстве на момент заключения договора страхования и договора купли-продажи от 26.05.2020 составила 104766 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104766 рублей.

Пунктом 9.8. Правил страхования предусмотрено, что страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента исполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. 8.2, 8.7, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.02.2021 и 09.02.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с этого момента следует исчислять неустойку. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 в размере 120 329 рублей 85 копеек (133 699,84 руб. х 3% х 30 дней). Данные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 547 рублей 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5750 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) страховое возмещение в размере 104766 (Сто четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку в размере – 120329 (Сто двадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 113 547 (Сто тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.