дело № 2-2945/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анториус» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Анториус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что около 20 часов 05 минут 05.12.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Renault DUSTER» г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на бетонное препятствие - бетонную плиту, в результате которого автомобиль был разбит, и восстановлению не подлежит. ООО «Анториус» причинён материальный ущерб в размете 1 000 000 рублей. ФИО1 в добровольном порядке произвел выплату обществу в счет погашения ущерба в сумме 101 278,10 рублей, остаток задолженности составляет 898 721,9 рубль. Претензия от 31.05.2021 оставлена ФИО1 без ответа.

Основывая свои требования на ст. ст. 15, 1064, 1079, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 898 721,90 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 187 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ФИО1 состоял с ООО «Анториус» в трудовых отношениях, к данным правоотношениям положения трудового законодательства неприменимы, поскольку вред причинен в связи с использованием источника повышенной опасности, и применению подлежит ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку истец обращался в суд с аналогичными требованиями. Также указал, что соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчик подписал вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который угрожал, что не выплатит ему заработную плату и заявит в полицию о хищении автомобиля, в силу чего оно не может быть признано действительным. Кроме того, истцом не доказан размер материального ущерба и тот факт, что он возник по вине ответчика в результате ДТП. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Анториус» ссылается, что по вине ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству Renault DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № 2-107/2022, вступившим в законную силу 25.02.2022, иск ООО «Анториус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Анториус» с 20.04.2016 на основании трудового договора № 20 в должности электромонтажника по кабельным сетям.

20.04.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 по должности «электромонтажник по кабельным сетям», в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб.

06.05.2020 на основании дополнительного соглашения № 2 ФИО1 переведен на должность техника. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 по должности «техник», не заключался.

16.04.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п. 3. ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

ООО «Анториус» является собственником автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак <***>. Полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан с учетом допуска к управлению неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела № 2-107/2022 представитель истца ссылался, что указанный выше автомобиль работодатель передал истцу для выполнения обязанностей, сопряженных с выполнением трудовых функций. Также пояснил, что ключи автомобиля постоянно были у ответчика и автомобиль в ночное время суток находился по месту проживания истца.

Допустимых доказательств, подтверждающих дату передачи автомобиля, ключей от автомобиля, условия, на которых был передан автомобиль, а так же техническое состояние автомобиля в момент передачи его истцу, материалы дела не содержат, стороной истца, суду предоставлены не были. Так же стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по сохранности автомобиля, а так же недопущения к управлению указанным автомобилем лиц во вне рабочее время, а равно проведение инструктажа ответчика ФИО1 о порядке пользования автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 16.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, за что ему назначено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, за что ему назначено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000рублей.

Как указал суд, указанные доказательства, бесспорно подтверждают только тот факт, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Рено Дастер г/н № в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие (бетонную плиту), то есть стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП. Доказательств вины ответчика ФИО1, в произошедшем ДТП, указанные доказательства, не содержат, поскольку сама по себе фиксация управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставление места ДТП, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Рено Дастер г/н № в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие (бетонную плиту), то есть стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП.

Между тем доказательств вины ответчика ФИО1, в произошедшем ДТП, указанные доказательства, не содержат, поскольку сама по себе фиксация управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставление места ДТП, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В качестве доказательства размера действительного причиненного ущерба, стороной истца в судебное заседание представлено экспертное заключение №3235 от 07.12.2021, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию 07.12.2021 составляет 1 125 100 рублей.

Так же из письменных материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, осматривал представитель от работодателя ФИО4, который в служебной записке от 11.12.2020 указал, что визуально осмотрел транспортное средство истца, и пришел к выводу о том, что автомобиль восстановлению не подлежит.

При этом представитель истца ФИО5, в судебном заседании указал, что акт осмотра поврежденного транспортного средства никем не составлялся.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства передачи истцом ответчику ФИО1 а/м Рено Дастер г/н № в исправном и не поврежденном состоянии, а равно принятие мер по сохранности вверенного ФИО1 автомобиля во внерабочее время, инструктажа ФИО1 о запрете эксплуатации служебного автомобиля во вне рабочее время, а так же акт осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, материалы дела не содержат, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что первичный осмотр специалистом-оценщиком поврежденного автомобиля был произведен истцом почти спустя год- 30.11.2021. Экспертное заключение №3235 от 07.12.2021, содержит сведения о размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный не по состоянию на день ДТП- 05.12.2020, а по состоянию на 07.12.2021, который составляет 1 125 100рублей. При этом сведения о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП, стороной истца, предоставлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по делу № 2-107/2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю в полном объеме, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, в том числе регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда и о причинении вреда источником повышенной опасности, являются ошибочными.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Правовые последствия причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей урегулированы пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку в силу вышеприведенных норм ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анториус» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято 08.11.2022.