Решение по делу № 2-170/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.

Дело №г. КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Шургановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Теплострой» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 декабря 2020 года в 14:10, автомобиль марки Opel Astra, гос. номер. №, принадлежащий ответчику, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в результате опасного маневрирования, меняя полосы движения, в районе <адрес> (<адрес>) совершил столкновение с автомашиной марки Volkswagen Touareg, гос. номер № 52rus, принадлежащей компании ООО «Теплострой».

Вина водителя автомобиля ответчика в данном ДТП подтверждается определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 26.12.2020.

С целью оценки причиненного ущерба руководство ООО «Теплострой» обратилось в ООО «Аварийно экспертное бюро», за оценку было оплачено 7000 рублей 00 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет: 800 686 рублей. Величина утраты товарной стоимости, по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого АМТС и влияющим на снижение товарной стоимости составит: 44 620 руб.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, гос. номер № (срок эксплуатации автомобиля, на дату причинения ущерба составляет - 2.7 года) были нанесены механические повреждения и общий ущерб состоит из восстановительного ремонта стоимость которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 800 686 рублей, утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения в сумме 44 620 рублей, понесенных затрат на экспертную оценку (заказ-наряд в ООО «КузовГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3350 руб.; договор о выполнении работ по проведению зависимой технической экспертизы - 7000.0 руб.), затрат на замещение неработоспособного автомобиля, в виде вынужденной аренды другого транспортного средства (договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 000 руб.), затрат на вынужденное хранение поврежденного автомобиля на платной парковке 12500 руб.; затрат на телеграммы - уведомления виновной стороны - 262 руб., - всего причинило компании ООО «Теплострой» значительный материальный ущерб составляющий 978 418 рублей.

Объем, виды и способы ремонтных работ, необходимые для устранения повреждений, а также обстоятельства снижения товарной стоимости у автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № 52rus, обусловленные страховым случаем были определены также экспертами страховой компании ООО «Зетта Страхование» и согласно п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было произведено страховое возмещение ущерба, понесенного ООО «Теплострой» в максимально возможной сумме 400 000 рублей.

Учитывая сумму ущерба по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, превышающую лимит выплат по ОСАГО, ответчик обязан компенсировать (выплатить) разницу, в соответствии с требованиями пострадавшей стороны, т.е. компании ООО «Теплострой».

Общая сумма ущерба, причиненного компании ООО «Теплострой» составляет 988 520,6 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в сумме 578 520,6 руб.

Кроме того, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, основывая свои требования на нормах закона п.23. ст.12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, ст.ст.15, 1064 п.1, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Теплострой» денежные средства в сумме 578 520,6 рублей.

2. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Теплострой» расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 6-8 том 1).

14.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Opel Astra, гос. номер. № в момент ДТП и признанный виновным в данном ДТП.

В дальнейшем истец уточнил иск, предъявив требования к ФИО1 и ФИО2, просит суд

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Теплострой» денежные средства в сумме 578 520,6 рублей.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Теплострой» расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 100-102 том 1).

В дальнейшем истец вновь уточнил требования. Просит суд:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Теплострой» денежные средства в сумме 578 520,6 рублей, в том числе 445 306 рублей стоимость неоплаченного восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; 3 350 рублей затраты на осмотр автомобиля в техцентре с целью определения повреждений от ДТП; 7 000 рублей затраты на оценку ущерба; 12 500 рублей затраты на оплату стоянки разбитого автомобиля; 110 000 рублей затраты на оплату аренды аналогичного автомобиля на время ремонта; почтовые расходы 262 рублей.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Теплострой» расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 53 том 2).

В связи с проведенными по делу судебными экспертизами, истец ООО «Тееплострой» в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Теплострой» денежные средства в сумме 948099 рублей, в том числе 770 367 рублей ( стоимость неоплаченного восстановительного ремонта 1 170 367 руб. - 400000 руб.), 44620 руб. - утрата товарной стоимости; 3 350 рублей затраты на осмотр автомобиля в техцентре с целью определения повреждений от ДТП; 7 000 рублей затраты на оценку ущерба; 12 500 рублей затраты на оплату стоянки разбитого автомобиля; 110 000 рублей затраты на оплату аренды аналогичного автомобиля на время ремонта; почтовые расходы 262 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Теплострой» расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 74-75 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 76 том 3), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. При этом считает, что владелец транспортного средства Opel Astra, гос. номер. С 711 HK 152rus ФИО1 должен возмещать убытки. Не оспаривал, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством и управлял ТС на законном основании.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д.89, 91 том 3).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенностям (л.д. 203 том 1, 5 том 2), исковые требования не признал. Считает, что расчет суммы ущерба экспертом произведен некорректно, экспертом не принято во внимание, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. Размер взыскиваемых истцом убытков не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Затраты на стоянку разбитого автомобиля не подлежат взысканию, поскольку согласно квитанции № автомобиль принят на хранение 26.12.2020г. и выдан с хранения 30.04.2021г., вместе с тем 28.12.2020г. автомобиль находился по адресу : <адрес>, 30.12.2020г. - <адрес>. а с 05.02.2021г. по 05.03.2021г. по адресу <адрес>, что опровергает факт хранения автомобиля в указанный период. Не доказана необходимость аренды аналогичного автомобиля на время ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. номер №. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Теплострой» имело среднесписочную численность работников организации за 2021 год в количестве 0 человек, а следовательно, не вело деятельность. Таким образом, у истца, как арендатора, отсутствовала фактическая возможность исполнять договор аренды транспортного средства № от 11.01.2021г. В качестве подтверждения арендной платы истцом представлены акты взаиморасчетов, из которых следует, что у ИП ФИО5 перед истцом имеется задолженность по договору поставки № от 15.05.2018г. Акт № от 31.01.2021г. к договору аренды подписан со стороны истца генеральным директором ФИО5 Акты взаимозачетов от 28.02.2021г., от 31.03.2021г., от 30.04.2021г. подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО11 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.02.2021г. зарегистрирована смена генерального директора ООО «Теплострой». С указанной даты директором является ФИО5 Таким образом, акт № от 31.01.2021г. к договору аренды и акты от 28.02.2021г., от 31.03.2021г., от 30.04.2021г. о проведении зачета подписаны ненадлежащими лицами и не могут быть признаны доказательствами несения истцом расходов на аренду автомобиля. ( л.д. 100-102 том 3).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО "Юнити Страхование") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО "Зетта Страхование", ООО "Химотек-НН", ФИО7, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д.86, 88, 90, 92 том 3).

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.12.2020г. в 14.10 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ( л.д. 64 том 1), нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ( л.д.55 том 1).

В результате ДТП, автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий истцу ООО «Теплострой» на праве собственности ( л.д. 25 том 1), получил механические повреждения.

26.12.2020г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. ( л.д.11 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Astra, без соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО РРР №. ( л.д.158 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № застрахована в САО ЭРГО с 07.05.2020г. переименовано в АО «Юнити Страхование» ( в дальнейшем правопреемник САО «Ресо-Гарантия). ( л.д.237, 242 том 1, 13, 27 том 2).

Согласно сведений ГИБДД собственник ФИО1 поставил транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак О 752ОС152, VINWOLPD6DC8ВG153146 на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД 07.07.2020г. с государственным регистрационным знаком №.( л.д. 129 том 1).

28.12.2020г. ООО «Теплострой» обратилось по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.159-161 том 1).

На основании платежных поручений № от 27.01.2021г. и № от 16.02.2021г. ООО «Теплострой» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ( л.д. 171, 183 том 1).

Таким образом, страховщиком ООО «Зетта Страхование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2021г., выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № составляет 800686 руб. Величина утраты товарной стоимости 44620 руб. ( л.д.15-30 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба, а также относимости повреждений обстоятельствам ДТП от 25.12.2020г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022г., выполненному ООО «Альфа», представленные фотоматериалы подтверждают наличие всех заявленных повреждений. Все повреждения связаны в единый механизм образования и неотделимы друг от друга, что указывает на их одномоментное образование: Зона первичного контакта а/м Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № с а/м Opel Astra, с государственным регистрационным знаком № соответствует по высотному диапазону и механизму заявленному контакту ТС; зона первичного контакта а/м Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № имеет парные следы соответствующие контакту с а/м Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №. к обстоятельствам ДТП от 25.12.2020г. не относятся повреждения : зеркала заднего вида правого, усилителя переднего бампера, рамки переднего гос.номера, решетки переднего бампера левой.

Решетка переднего бампера левая - повреждения образованы вне зоны контакта ТС, при иных обстоятельствах, не просматриваются на первоначальных осмотрах. Не соответствует заявленному механизму.

Усилитель переднего бампера ( указан как кронштейн номерного знака) детальные фотоматериалы повреждений отсутствуют.

Корпус зеркала заднего вида правого- повреждения образованы локальным объектом малой площади ( заостренным), что не отражает строение правого зеркала а/м Опель. Не соответствует заявленному механизму.

Рамка гос.номера - объемная деформация при контакте с объектом значительной площади в передней части. Повреждения не соответствуют заявленному механизму.

Исследовав механизм ДТП, фотоматериалы с места ДТП, эксперт пришел к следующим выводам :

При обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.12.2020г., могли образоваться повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, отраженные в акте осмотра № от 05.03.2021г. ( л.д.23-24 том 1), в установленных данных водителей ( л.д. 55 том 1), акте осмотра № от 30.12.2020г. ( л.д. 167 том 1) за исключением зеркала заднего вида правого, усилителя переднего бампера, рамки переднего гос.номера, решетки переднего бампера левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, по факту ДТП от 25.12.2020г. согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П составляет: без учета износа 434 423 руб.; с учетом износа 332300 руб. По среднерыночным ценам 760272 руб. ( л.д. 77-103-114 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы. В частности, эксперт пояснил, что зеркало заднего вида правого было исключено из повреждений, как относящихся к ДТП от 25.12.2020г., поскольку на нем есть повреждения ( линейные царапины) от объектов малой площади. Все выявленные повреждения на а/м Volkswagen Touareg связаны с друг с другом и образовались в результате ДТП от 25.12.2020г. Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС он рассчитывал по ценам, взятым из архива цен на дату, предшествующую ДТП, т.е. в период с 23.12.2020г. по 27.01.2021г. Ущерб по судебной экспертизе был определен на дату ДТП.

Принимая во внимание, что в представленном в материалы дела экспертном заключении № от 20.06.2022г. исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № проведено на дату ДТП ( л.д.101 том 2), тогда как данная дата в определении суда о назначении экспертизы указана не была, а согласно п. 2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы, судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручить другому эксперту ООО «Альфа». На разрешение эксперта также повторно был поставлен вопрос : могли ли при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.12.2020г., образоваться следующие повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № : зеркала заднего вида правого и усилителя переднего бампера ( в предыдущей экспертизе повреждение « усилитель переднего бампера» указано как « кронштейн номерного знака» л.д.12 судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта № от 09.01.2023г., выполненного экспертом Т***А.В. ООО «Альфа», следует, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.12.2020г., образоваться следующие повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № : зеркала заднего вида правого и усилителя переднего бампера ( в предыдущей экспертизе повреждение « усилитель переднего бампера» указано как « кронштейн номерного знака» л.д.12 судебной экспертизы) не могли.

Повреждения корпуса зеркала заднего вида правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения усилителя переднего бампера не зафиксированы на представленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № по факту ДТП от 25.12.2020г. с учетом и без учета износа согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П составляет: без учета износа 434 423 руб.; с учетом износа 332300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № по факту ДТП от 25.12.2020г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату составления заключения ( 09.01.2023г.) составляет : без учета износа 1 170 367 руб., с учетом износа 937624 руб. ( л.д.5-46-62 том 3).

Суд, оценив данное экспертное заключение № от 09.01.2023г., признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованно, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ( л.д.4 том 3). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта № в части определения относимости заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Touareg к ДТП от 25.12.2020г., поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Touareg составит : 1 170 367 руб. - 400 000 = 770367 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2020г. составляет 44620 руб. ( л.д.15-30 том 1).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства, и нарушение данного право может быть восстановлено лишь посредством выплаты денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством марки Opel Astra, гос. номер. С 711 HK 152rus на законных основаниях, был вписан в страховой Полис ОСАГО серия РРР № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО и, соответственно, является лицом, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда. ( л.д.237 том 1, 13, 27 том 2).

В иске к ФИО1 следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за дефектовку транспортного средства (услуги сервиса за осмотр автомобиля с целью определения повреждений) в размере 3350 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2020г. на сумму 3000 руб. ( л.д.14 том 1) и заказ-нарядом № СЦВ0003636 от 30.12.2020г. на сумму 350 рублей( л.д.95 том 3), подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом ООО «Теплострой» требования о взыскании убытков в виде расходов за стоянку-хранение а/м в размере 12500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку после ДТП в связи с характером полученных повреждений, автомобиль был непригоден к эксплуатации, и эвакуирован на автомобильную стоянку, где находился в период с 26.12.2020г. по 30.04.2021г. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от 26.12.2020г., из которой следует, что принят на хранение автотранспорт марки Volkswagen Touareg, номерной знак № с 26.12.2020г. по 30.04.2021г. ( л.д. 39 том 1, 95 том 3).

Несение расходов на хранение автомобиля относится к убыткам истца, связано с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль ООО «Теплострой» получил механические повреждения, и находится в причинно-следственной связи с ДТП. При этом факт нахождения поврежденного транспортного средства на автостоянке не исключает его доставку на осмотр и на дефектовку. ( л.д.23-24, 167 том 1).

Заявленные требования о взыскании расходов в размере 110000 руб. в связи с арендой другого транспортного средства в результате утраты возможности использования собственного транспортного средства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №НН/ИПА-065 от 11.01.2021г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Теплострой» в лице генерального директора ФИО10, по которому истцу в аренду был передан автомобиль марки VolvoS90 2017 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей. Срок действия договора с 11.01.2021г. по 30.06.2021г. ( л.д. 30-37 том 1). К договору аренды приложены акты об оказанных услугах: № от 31.01.2021г. на сумму 20 000 руб., № от 28.02.2021г. на сумму 30 000 руб., 3 33101 от 31.03.2021г. на сумму 30 000 руб., № от 30.04.2021г. на сумму 30 000 руб. за подписью от имени ООО «Теплострой» ФИО5( л.д. 34-37 том 1).

Также в материалы дела представлены акты взаимозачета № от 31.01.2021г., № от 28.02.2021г., № от 31.03.2021г., № от 30.04.2021г., из содержания которых следует, что ИП ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Теплострой» по договору поставки от 15.05.2018г. № НН/ЭЭ/П-010 в сумме 6 055 430,71 руб. ( л.д. 84-87 том 1). Указанные акты о проведении зачета подписаны от имени ООО «Теплострой» ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора общества перешли к ФИО5 05.02.2021г. ( л.д. 40-46 том 1).

Таким образом, акты о зачете подписаны ненадлежащим лицом и не могут быть признаны достоверными доказательствами несения истцом расходов по аренде транспортного средства.

Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключение договора аренды другого автомобиля из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Аренда транспортного средства осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Истец не обосновал безусловную нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля с учетом производственной необходимости. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков в виде арендных платежей по оказанию услуг по предоставлению транспортного средства по договору аренды на время восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Touareg, составили 7000 руб., что подтверждается договором № от 0603.2021г. о выполнении работ по определению независимой технической экспертизы состояния ТС, актом оказанных услуг № от 29.03.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2021г. и кассовым чеком на сумму 7000 руб. от 30.03.2021г. ( л.д. 27-30 том 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.07.2021г. и платежными поручениями № от 03.08.2022г. и № от 22.02.2022г. на сумму 15000 и 25 000 руб. ( л.д. 161-164 том 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 руб. и 25000 рублей ( л.д.75 том 2, л.д.3 том 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по делу была проведена, вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 262 руб. ( л.д. 38об. том 1); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8985,21 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2523,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»(№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 770367 ( семьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) руб.; утрату товарной стоимости 44620 ( сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по проведению дефектовки транспортного средства, составлении калькуляции в размере 3350 ( три тысячи триста пятьдесят) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей; расходы по хранению транспортного средства в размере 12500 ( двенадцать тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 262 ( двести шестьдесят два) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8985 ( восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», - отказать.

В иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», - отказать.

Взыскать с ФИО2 № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2523 ( две тысячи пятьсот двадцать три) руб.16 коп.

Взыскать с ФИО2 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ( ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>