К делу №

УИД 23RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮгСпецТехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 738 133 руб., расходы за услуги по разборке-сборке на СТОА в размере 3120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1192 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4 (ТС К879HB193 принадлежит ООО «ЮгСпецТехника»), повредившего автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО1 Вина водителя подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX0509824910). Страховая компания выплатила 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 138 133 руб. Потерпевший оплатил 3120 руб. за услуги СТОА по разборке-сборке ТС. Задолженность ООО «ЮгСпецТехника» перед ФИО1 составляет 741 253 руб. (1 138 133 р. - 400 000 р. + 3120 р.). Данная недостаточность страховой выплаты послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, о причине не явки не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. в г. <адрес> Ленинский, <адрес>, по вине водителя ФИО4, при управлении №JY (автоцистерна) г/н К879HB193 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит ООО ЮгСпецТехника». ДТП произошло во время исполнения ФИО4 должностных обязанностей, в интересах ООО ЮгСпецТехника», что подтверждается путевом листом грузового автомобиля А №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX0509824910).

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие», страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Потерпевший ФИО1, в связи с недостаточностью страховой выплаты для полного восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, обратился в независимое оценочное учреждение ООО «ЮгБизнесКонсалт». Ответчик и виновник были надлежащим образом уведомлены телеграммой о проведении осмотра ТС на СТОА.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена в размере 1 138 133 руб. Факт проведения осмотра экспертом ООО «ЮгБизнесКонсалт» непосредственно на СТОА подтверждается материалами дела. Потерпевшим были понесены затраты в размере 3120 руб. за услуги по разборке-сборке транспортного средства в рамках проведения экспертной оценки.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед ФИО1 по возмещению ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и расходов на разборку-сборку ТС, составляет 741 253 руб. 00 коп., что вычислено следующим образом: (1 138 133 руб. - 400 000 руб. + 3120 руб.).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства.

Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах. Суд оценивает разумность этих расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем, и других факторов.

Установлено, что согласно чеку по оплате истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19825 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1192 руб. 68 коп. также подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЮгСпецТехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮгСпецТехника» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 738 133 руб., расходы за услуги по разборке-сборке на СТОА в размере 3120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1192 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> Ф.А. Греков