Дело № 2-1328/2025
УИД23RS0051-01 2025 001232-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 18 декабря 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, адвоката Геворкян А.К, удост. <№>, ордер от 21.07.25г.
ответчика ФИО4
третьих лиц: ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств – грузового тягача «Скания Р114 GA4X2NA 340» 2007 года выпуска, VIN <№>, цвет красный и полуприцепа – рефрижератор «CHEREAU C383BR» 1998 года выпуска, VIN <№>, цвет белый указав в обоснование своих требований, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. по делу <№>, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 08.11.2022г. по делу 8Г-29255/2022 было отказано ФИО6 в признании права собственности на вышеуказанные транспортные средства. При этом судом было установлено, что фактическим собственником спорного имущества на момент его отчуждения <ФИО>9, ФИО6, ФИО5 являлась ФИО1, поскольку факт оплаты ею стоимости ТС подтверждается счетом-фактурой <№> ОС и 249 ОС от 23.07.2008г., всего на сумму 390 000 рублей, при этом действий направленных на прекращение права собственности на транспортные средства она не совершала. Кроме того, судом признаны недействительными сделки в отношении транспортных средств – договоры купли-продажи, заключенные между <ФИО>10, ООО «Диво-Алтай», а так же между <ФИО>9 и ФИО6, а так же отсутствие полномочий у ФИО6 на распоряжение транспортными средствами, ввиду чего полагает, что сделки по отчуждению транспортных средств ФИО3 и ФИО4 недействительны по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ. Полагает, что они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку право собственности за ФИО6 было признано на основании решения суда, а ответчики не выяснили почему и о чем возник судебный спор, по каким основаниям ФИО6 считает себя собственником, кто, когда и где передал ему транспортные средства и где они находились до передачи ему.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО2, участвующий в судебных заседаниях по ВКС на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным ним в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ФИО3, адвокат Геворкян А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что транспортные средства грузовой тягач «Скания Р114 GA4X2NA 340» 2007 года выуска, VIN <№> и полуприцеп – рефрижератор «CHEREAU C383BR» 1998 года выпуска, VIN <№> были приобретены <дд.мм.гггг> у ФИО6 на основании договоров купли-продажи, за них была произведена оплата в полном объеме, транспортные средства были переданы вместе с ключами и документами и в последующем зарегистрированы в ГИБДД на его имя. В последующем <дд.мм.гггг> полуприцеп – рефрижератор «CHEREAU C383BR» 1998 года выпуска, VIN <№> им был продан ФИО4, а грузовым тягачом он до настоящего времени открыто пользуется и владеет. Кроме того считает, что ФИО1 еще с 2008 года знала о переоформлении транспортных средств, но с требованиями о признании за ней права собственности не обращалась до настоящего времени, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Шульга С.В. (ранее участвующий в судебных заседаниях), возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что требования иска не обоснованы, поскольку ФИО4 приобрел транспортное средство рефрижератор «CHEREAU C383BR» 1998 года выпуска, VIN <№>, на основании договора купли-продажи от 29.04.2021г. у ФИО3, оплатил за него денежные средства. ФИО3 являлся собственником транспортного средства на основании договора-купли-продажи от 28.01.2020г., при этом на момент приобретения транспортного средства на нем отсутствовали аресты, транспортное средство не было залоге, после приобретения транспортного средства сразу же произвел его регистрацию на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем полагает, что он в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО4 получен кредит в банке и данное транспортное средство обременено договором залога, до заключения которого банком проверялись все документы и нарушений не обнаружено. Истица до настоящего времени не признана собственником транспортных средств в установленном законом порядке. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что ни он, ни Мамаев к транспортным средствам - автомашине марки «Скания» регистрационный номер В 627 XX 93 регион и полуприцепу рефрижератору «ФИО7) С383ВК» регистрационный номер ЕХ 7649 23 регион отношения не имеют, Мамаев незаконно оформил их на себя. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того пояснял в судебных заседаниях, что в сентябре 2017 года он, назначенный гендиректором ООО «Юг Классик», принимал дела у бывшего гендиректора ФИО6, в том числе состоялась и фактическая передача транспортных всех средств. Он не помнит, стояли эти транспортные средства на балансе, так как было много всего. ФИО6 остался работать на предприятии замом по техническим вопросам. Транспортные средства продолжали находиться на предприятии и обслуживали его нужды. Вопрос об их собственнике и фактическом владельце не поднимался.
Из имевшихся документов ПТС и свидетельств о регистрации было установлено наличие следующих записей в графе «собственник»: ООО «Диво Алтай», <ФИО>9, ФИО6
Из беседы с уже уволившейся к тому времени <ФИО>9 стало известно о ее формальном владении транспортными средствами, т.к. она оформила их на себя по просьбе <ФИО>12 (ныне ФИО1). Уволившись с предприятия, Кожухарь поставила перед новым директором Мамаевым вопрос о переоформлении транспортных средств, т.к. ей пришло извещение о необходимости уплатить транспортный налог. Летом 2016 года Мамаев приехал к ней, привез договоры купли-продажи и пояснил, что собственники предприятия дали согласие на переоформление транспортных средств. Когда Мамаев уволился с предприятия, такое же формальное переоформление было произведено с последнего на него.
В ходе расследования уголовного дела на транспортные средства постановлением следователя был наложен арест и они находились на территории ООО «Юг-Классик», были переданы на ответственное хранение ФИО6 который в последствии их продал.
Третье лицо ФИО6 пояснил, что с иском не согласен, нет никаких документов, что ФИО1 приобретала эти транспортные средства. Просил приобщить к материалам дела чеки о переводе денежных средств лично ФИО1 за спорные транспортные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, наличие права собственности нужно обязательно доказать в зависимости от того, какое имущество истребуется. Так, право собственности на движимое имущество можно доказать договором купли-продажи, на недвижимость - выпиской из ЕГРН.
Если право собственности на недвижимость не зарегистрировано, также возможно подать иск и доказать в суде, что право собственности возникло, но недостаточно будет подтвердить только то, что имущество числится на балансе организации, требуются также иные доказательства, например договоры, акты приема-передачи и т.д.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст.302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дд.мм.гггг> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения и��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 этого- же постановления следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2020г. <№>-КГ20-82-К4 следует, что «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле».
Как установлено судом из представленных ФИО5 документов следует, что согласно решения учредителей ООО «Юг-Классик» <№> от 27.12.2007г. <ФИО>13 на основании договора купли- продажи от 27.12.2007г. продала ФИО8 100% доли в Уставном капитале ООО «Юг-Классик», снята с должности генерального директора ООО, генеральным директором назначен ФИО9 и его доля составляла 100% в Уставном капитале ООО.
Согласно решения учредителей ООО «Юг-Классик» <№> от 17.04.2008г. ФИО8 на основании договора купли- продажи от 17.04.2008г. продал <ФИО>9 100% доли в Уставном капитале ООО «Юг-Классик», снят с должности генерального директора ООО, генеральным директором назначена <ФИО>9 и ее доля составляла 100% в Уставном капитале ООО.
Решением учредителей ООО «Юг-Классик» <№> от 17.04.2011г. полномочия <ФИО>9 как генерального директора продлены на три года.
Решением <№> Единственного участника ООО «Юг-Классик», <ФИО>9 в состав учредителей введена <ФИО>3 с долей в уставном капитале одна тысяча рублей.
Решением общего собрания участников ООО «Юг-Классик» от 11.03.2014г. <ФИО>16 выведена из состава учредителей общества в связи с уходом на пенсию, ее доля уставного капитала передана обществу ООО «Юг-Классик», генеральным директором избран <ФИО>17
Как следует из искового заявления ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим собственником спорного имущества на момент его отчуждения <ФИО>9, ФИО6, ФИО5, являлась она- ФИО1 Факт оплаты ею стоимости ТС подтверждается счетом-фактурой №<№> ОС и 249 ОС от <дд.мм.гггг> и товарной накладной №<№> ОС и 277 ОС от <дд.мм.гггг>. Всего оплачено 390 000 руб.
Однако, согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела <№> следует, что согласно договора купли-продажи от 23.07.2008г. между продавцом ООО «ДИВО Алтай» в лице директора <ФИО>18 и покупателем частным лицом <ФИО>9 заключен договор купли продажи полуприцеп рефрижератор «СНЕRЕАU С383ВR», 1998 года выпуска, VIN <№>, цвет белый с указанием, что покупатель оплачивает за автомобиль 147 000 рублей, в т.ч. НДС 147 000 рублей, срок оплаты до <дд.мм.гггг>, что подтверждается также счетом-фактурой <№> ОС от 23.07.2008г. и товарной накладной от 23.07.2008г. <№> ОС (т.1 л.д. 52-55, гр. дело <№>г ).
Согласно договора купли-продажи от 23.07.2008г. между продавцом ООО «ДИВО Алтай» в лице директора <ФИО>18 и покупателем частным лицом <ФИО>9 заключен договор купли продажи грузового тягача «Скания Р114 GА4Х2NА 340», 2007 года выпуска, VIN <№>, цвет красный с указанием, что покупатель оплачивает за автомобиль 235 000 рублей, в т.ч. НДС 38 847,46 рублей (т.1 л.д.56-59, гр. дело <№>г.), что подтверждается также счетом-фактурой <№> ОС от 23.07.2008г. и товарной накладной от 23.07.2008г. <№> ОС (т.1 л.д.56-59, гр. дело <№>г.).
Копии указанных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 06.06.2025г. владельцем грузового тягача «Скания Р114 GА4Х2NА 340», 2007 года выпуска, VIN <№>, цвет красный на период 15.07.2008г. значился ООО «Диво Алтай», а с 24.07.2008г. <ФИО>9 и после иные лица. Данные о владельце полуприцеп рефрижератор «СНЕRЕАU С383ВR», 1998 года выпуска, VIN <№>, цвет белый имеются только с 24.06.2016г. – ФИО6 и позже иные лица.
Оценивая указанные документы, показания <ФИО>9, данные ею в рамках расследования уголовного дела (в отношении ФИО5) от 18.11.2018г. и 04.03.2020г. (т.1 л.д.86-92, гр. дело <№>г), которые оглашены в судебном заседании, на которые ссылается сторона истца и из которых следует, что « по распоряжению учредителей предприятия семьи ФИО10 в указанный период на нее были зарегистрированы спорные транспортные средства» и « данные транспортные средства по распоряжению <ФИО>12, а также с ее согласия, формально были поставлены на учет на ее имя» следует, что собственником спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли- продажи, являлось ООО «ДИВО Алтай» и доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 на тот момент была единственным учредителем и она вносила свои деньги за <ФИО>9 на покупку спорных транспортных средств на счет своего же предприятия, документально не подтверждены, судом таковых не добыто.
На поручение суда (протокол судебного заседания от 22.10.2025г.) о представлении указанных документов, данные сведения в адрес суда от истцов не поступили.
Установленные обстоятельства из показаний сторон по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 передала принадлежащие спорные транспортные средства ООО «Диво Алтая», учредителем которого являлась и до смены руководства не заявляла о нарушении прав, договоры купли- продажи от спорных транспортных средств за 2008г. не оспаривала.
В суд ФИО1 обратилась как физическое лицо, однако достоверных данных о принадлежности именно ей указанных транспортных средств, что давало бы ей право на заявление указанного иска, суду не представила.
В силу ст. 12 ГК РФ, истцом выбран неверный способ защиты права поскольку ответчики не являются сторонами договоров купли-продажи с участием ФИО1
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности и полагает их обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении иного лица.
При этом, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Согласно материалов гражданского дела <№> (т.1 л.д.43) ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 23.09.2020г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Тимашевского районного суда от 25.12.2019г., которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены и за ФИО6 признано право собственности на грузового тягача «Скания Р114 GA4X2NA 340» 2007 года впуска, VIN <№>, цвет красный и полуприцепа – рефрижератор «CHEREAU C383BR» 1998 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12.05.2022г. указанное решение районного суда отменено, в иске отказано.
Исковое заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подано ФИО1 в Тимашевский районный суд только 21.05.2025г., хотя уже при подаче вышеуказанной апелляционной жалобы в 2020г. истица знала, что спорные транспортные средства выбыли из ее владения, поэтому суд считает истицей пропущен срок исковой давности.
Ходатайства о наличии причины пропуска сроки исковой давности от исца не поступило.
Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <ФИО>4 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств грузового тягача «Скания Р114 GA4X2NA 340» 2007 года впуска, VIN <№>, цвет красный и полуприцепа – рефрижератор «CHEREAU C383BR» 1998 года выпуска, VIN <№>, цвет белый – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2025 г.
Председательствующий Л.А. Ломака