Дело №33-5843/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-5943/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гулиеву С.Г.о. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гулиеву С.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Гулиев С.Г. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Данным приговором установлено, что в результате действий Гулиева С.Г. истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытый перелом стенок левой глазницы и контузия левого глаза. Поскольку причинение вреда здоровью предполагает физические страдания потерпевшего, ФИО1 просил взыскать с Гулиева С.Г. компенсацию морального вреда - 200 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, а также утрачен доход от предпринимательской деятельности. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Гулиева С.Г. транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно – 11 122 рубля, стоимость офтальмологического обследования – 2645 рублей, консультации врачей офтальмолога и офтальмохирурга – 555 рублей, операции по лазерной коррекции зрения - 30 000 рублей, лекарственных средств в послеоперационном периоде - 1398 рублей, а также утраченный доход от предпринимательской деятельности за период временной нетрудоспособности в период с 16 июня по 17 августа 2021г. – 800 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гулиева С.Г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ФИО1 и прокурор обжаловали решение в апелляционном порядке.

ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченных доходов от предпринимательской деятельности, поскольку размер его дохода подтвержден данными налогового органа, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в этой части противоречит статье 1086 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были частично признаны ответчиком. В частности, Гулиев С.Г. признал требования в части расходов на консультацию врача офтальмолога- 555 рублей, диагностическое исследование – 2645 рублей, приобретение лекарств - 1398 рублей, однако в удовлетворении иска в этой части было отказано, поскольку вышеуказанные суммы, погашены выплатой истцу 34600 рублей в порядке добровольного возмещения ущерба в ходе производства по уголовному делу. Вместе с тем размера добровольного возмещения превышает общую сумму вышеуказанных расходов (34600-555-2645-1398=30 002), в связи с чем, по мнению прокурора, определенный судом размер компенсации морального вреда подлежал снижению на величину разницы. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, обоюдный характер драки, факт привлечения истца к административной ответственности за причинение побоев Гулиеву С.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, с апелляционным представлением не согласился, просил по его доводам решение не отменять.

Прокурор Доськова Т.Ю. апелляционное представление не поддержала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что приговором мирового судьи от 29 апреля 2022г. Гулиев С.Г. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Приговором установлено, что 15 июня 2021г. в г. Комсомольске-на-Амуре между ФИО1 и Гулиевым С.Г. произошла драка, в которой Гулиев С.Г. причинил ФИО1 множественные телесные повреждения, в том числе перелом стенок левой глазниц и контузию левого глаза.

С 16 июня по 17 августа 2021г. ФИО1 был нетрудоспособен, при прохождении лечения по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре ему выдано направление в Хабаровский филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им акад. ФИО3 Минздрава России». В связи с данным обстоятельством ФИО1 понесены следующие расходы: проезд к месту лечения в вагоне повышенной комфортности (СВ) по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре - 11 122 рубля; диагностика зрения -2645 рублей; консультация врачей офтальмолога и офтальмохирурга – 555 рублей; операция по лазерной коррекции зрения обоих глаз – 30 000 рублей; приобретение лекарственных средств в послеоперационном периоде - 1398 рублей.

Общая сумма заявленных расходов на восстановление здоровья составила 45 720 рублей, из которых 34600 рублей добровольно выплачены ответчиком в период производства по уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что безусловному возмещению в заявленном размере подлежат лишь расходы на лечение - диагностику зрения, консультацию врача и приобретение лекарств. Транспортные расходы истца являются необходимыми, но носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат возмещению исходя из стоимости билета в плацкартном вагоне. Расходы на лазерную коррекцию зрения возмещению не подлежат, поскольку необходимость оперативного вмешательства вызвана не травмой, а заболеванием (катарактой), возникновение и развитие которого не обусловлено действиями ответчика.

При этом суд указал, что признанные обоснованными расходы на лечение в сумме 4598 рублей (555+1398+2645), а также транспортные расходы в сумме в сумме 2917 рублей 80 копеек (1458,9х2) полностью компенсированы добровольно произведенной ответчиком выплатой, а потому не подлежат повторному взысканию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу этого, и поскольку правильность выводов суда в части транспортных расходов и расходов на лечение не оспаривается, решение суда подлежит проверке лишь в части требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются в том числе доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является оптовая торговля.

В подтверждение размера дохода истца им представлены налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2021г.г., а также справка по форме 2-НДФЛ за 2021г.

Согласно справке 2-НДФЛ, доход ФИО1 составил: июль – 0, июнь и август по 200 000 рублей, остальные месяцы по 400 000 рублей.

Поскольку фактически в 2021 г. ФИО1 отработано 10 месяцев, по мнению истца, его годовой доход составил 4 749 167,22 рубля, а среднемесячный - 474 916,72 рубля (4 749 167,22 /10мес), и при предъявлении иска был округлен в меньшую сторону до 400 000 рублей в месяц.

Разрешая требования в части возмещения утраченного истцом дохода от предпринимательской деятельности, исходил из того, что возглавляемое ФИО1 предприятие, несмотря на его нетрудоспособность, продолжало свою деятельность. Кроме того, оценивая сведения, предоставленные налоговым органом, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 года N 13-П, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2020 и 2021г. отражают лишь годовой доход потерпевшего от предпринимательской деятельности, но не его реальный ежемесячный доход, следовательно не позволяют определить, размер утраченного в период нетрудоспособности дохода.

Оснований согласится с данным выводом судебная коллегия не находит.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012г. N13-П (по жалобе гражданина ФИО4), которым положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что правовые позиции, сформулированные в данном постановлении Конституционного Суда РФ, в большей части, относятся, к случаям подтверждения утраченного дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим (систему налогообложения) в виде ЕНВД.

Особенностью данного налогового режима является в том числе освобождение налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц (часть 4 статьи 346.26 НК РФ).

Как отмечено в постановлении, плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону. Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. В связи с этим, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении потерпевшим при осуществлении предпринимательской деятельности какого-либо специального налогового режима, из числа предусмотренных статьей 18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в том числе режима ЕНВД.

Более того, осуществляемая ФИО1 оптовая торговля не упомянута в приведенном в статье 346.26 НК РФ перечне видов деятельности, к которым мог быть применен режим ЕНВД; с 02 июля 2021г. Федеральным законом от 02 июля 2021 N 305-ФЗ положения НК РФ о ЕНВД признаны утратившими силу.Ошибочно основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 5 июня 2012 г. N 13-П, суд первой инстанции по своему усмотрению применил их в целях определения правового смысла пункта 2 статьи 1086 ГК РФ к обстоятельствам подтверждения гражданином - индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции в целях подтверждения утраченного заработка (дохода) при причинении вреда его здоровью, в результате чего пришел к не основанному на законе выводу о невозможности подтверждения размера полученного ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности сведениями (налоговыми декларациями) об исчисленном предпринимателем налоге на доходы физических лиц.

Согласно частям 2 и 5 статьи 227 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе индивидуальные предприниматели, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы, доходы могут быть уменьшены на сумму профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей (часть 7 статьи 227, статьи 210, 218, 221 НК РФ).

Соответствующие сведения приведены в налоговых декларациях ФИО1

При этом в силу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, вопреки мнению суда, отсутствие сведений о фактическом ежемесячном доходе потерпевшего не являлось препятствием для расчета утраченного дохода по правилам статьи 1086 ГК РФ.

Вместе с тем вышеуказанная ошибка еще не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Согласно налоговым декларациям, общий размер налогооблагаемого дохода ФИО1 составил: в 2020 – 110 788 991 рубля 94 копейки; в 2021г. – 121 992 499 рубля 82 копейки.

Поскольку номинальный доход, задекларированный за 2021г., несмотря на нетрудоспособность истца, превысил его доход за полностью отработанный предыдущий год, оснований для вывода об утрате дохода и его расчета у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что утраченным доходом следует считать налогооблагаемую базу (доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов и излишне внесенных авансовых платежей), однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Как указано в налоговых декларациях, величина налоговой базы ФИО1 в 2021 г. составила 4 749 167 рублей 22 копейки, что меньше налоговой базы за предшествующий период, размер которой в 2020 г. составил 4 899 187 рублей 02 копейки.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение дохода в 2021г. явилось следствием действий ответчика, а не обычных хозяйственных рисков материалы дела не содержат. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совпадение снижения дохода с периодом нетрудоспособности.

Представленная ФИО1 справка 2-НДФЛ за 2021г., исходя из которой в июне и августе его доход снизился с 400 до 200 000 рублей, а в июле дохода он не имел, таким доказательством не является.

Согласно части 3 статьи 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вместе с тем истец не может являться налоговым агентом по отношению к самому себе. При этом результат арифметического сложения сумм, указанных в справке 2-НДФЛ не соответствует задекларированным доходу и налоговой базе, что не дает оснований ей доверять.

Кроме того, фактически при обращении в суд с требованием о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности, истцом поставлен вопрос о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, ввиду невозможности заключения договоров поставки, закупки товара и т.д., истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика являлись единственным препятствием к получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вопреки вышеприведенным требованиям доказательств подготовки к конкретных сделок, заключение которых не состоялось по причине нетрудоспособности, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку предпринимательская деятельность истца осуществляется с привлечением наемного труда и на период его нетрудоспособности не приостанавливалась, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемой части в целом следует признать правомерным.

Приговором установлено не оспаривалось сторонами, что 34600 рублей выплачены ответчиком в счет возмещения расходов на лечение.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем целевое назначение добровольной выплаты сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как указано в представлении, размер добровольного возмещения превышает установленную судом сумму расходов на лечение, в связи с чем, по мнению прокурора, взысканная судом компенсация морального вреда подлежала снижению на величину разницы, что не основано на законе.

Ссылаясь на данное обстоятельство, прокурор фактически указывает на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 30 002 рубля (34600-555-1398-2654).

Вместе с тем, по общему правилу, платежи в счет возмещения вреда здоровью не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ).

В силу статьи 411 ГК РФ зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными также не допускается.

По смыслу части 3 статьи 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не исследовалось материальное положение ответчика, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как ответчик в ходе рассмотрения дела не просил учесть его материальное положение, доказательств тяжелого материального положения не представил.

Наличие постановления о назначении ФИО1 административного наказания по факту причинения им побоев Гулиеву С.Г., не исключает права истца на удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, тяжесть причиненных повреждений, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей в пользу ФИО1 в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и представлении, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителей несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: