Дело № 2-3195/2022 15 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-011844-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 021972 рублей 59 копек, обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику целевой кредит в сумме 3 305 785 рублей 12 копеек для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> на срок на 1 807 дней под 13,70% годовых В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство марки <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 021 972 рубля 59 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата суммы займа, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено. В соответствии с п. 8.3.3 общих условий указанный кредитный договор досрочно расторгнут банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о месте и времен слушания дела надлежащим образом, не явились, истец дело просил рассматривать в отсутствие представителя, ответчик и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя – адвоката ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что заложенное имущество к настоящему моменту уничтожено в результате пожара, просил о снижении неустойки.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 в целях приобретения последним автотранспортного средства путем подписания индивидуальных условий, заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 3 305 785 рублей 12 копеек на срок на 1 807 дней под 13,70% годовых.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с общими условиями кредитования и графиком платежей по кредиту.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3.3 Общих условий кредитного договора.

ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так, из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 3 021 972 рубля 59 копеек, из которых 288 360 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 2 674 359 рублей 57 копеек – просроченный кредит, 17 795 рублей 08 копеек – проценты на просроченный кредит, 18 735 рублей 98 копеек – пени на просроченные проценты, 22 721 рубль 80 копеек – пени на просроченный кредит.

Расчет задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, ввиду чего задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ФИО1 в пользу банка в полном объеме.

Суд находит размер завяленной ко взысканию неустойки справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, ввиду чего оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог <данные изъяты>, являющийся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от той же даты, протоколом осмотра места происшествия, следует, что спорное транспортное средство в результате действий неустановленных лиц уничтожено (поджог).

Пунктом 3 ч, 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку предмет залога уничтожен, что банком в ходе слушания дела не оспорено, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в этой части требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 310 рублей, учитывая фактические результаты рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 972 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 910 рублей, а всего 3 045 282 (три миллиона сорок пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.