№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя прокуратуры <адрес> ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному искуФИО1 к начальнику отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО13 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО13 о признании бездействия выразившегося в непроведении проверки по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия начальника отдела кадров ФИО13, выразившееся в отказе в осуществлении личного приема ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> начальником отдела кадров ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что с 2016 года по ноябрь 2021 года ФИО1 являлся помощником прокурора <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ незаконным приказом прокурора <адрес> он был уволен из органов прокуратуры.

Административному истцу стало известно, что его увольнение организовано ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью того, чтобы через него оказать давление на отца ФИО2, у которого возникли финансовые разногласия с вышеуказанными лицами при строительстве одного из объектов в <адрес>.

Указывает, что результаты проводимой антикоррупционной проверки в отношении административного истца и все документы, которые получены в ходе ее проведения должностными лицами прокуратуры <адрес>, неизвестным образом оказались в распоряжении вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано обращение Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО19 в котором он изложил всю суть, незаконного увольнения и просил организовать личный прием, так как хотел представить доказательства о том, что его увольнение является незаконным и организовано с целью оказания давления на отца и завладения документами которые добыты в ходе проверки, проверяющими прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ о том, что его обращение в соответствии сп. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №перенаправлено прокурору <адрес>, также указано о том, что с указанным вопросом для проведения проверки он может обратиться в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО12 изложил вышеуказанные обстоятельства и просил провести проверку и установить, каким образом материалы антикоррупционной (кредитные договора, судебные решения, протоколы заседания проводимой антикоррупционной проверки, приказ о увольнении и. т.д.) а также его персональные данные и данные отца ФИО2 оказались в открытом доступе сети прокуратуры <адрес>, а в последующем и у посторонних лиц, не являющихся сотрудниками прокуратуры <адрес>.

После подачи заявления, его для дачи объяснения и установления какие же доказательства распространения вышеуказанных сведений у него имеются, не вызывали, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела кадров прокуратуры СК ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил разъяснение за подписью начальника отдела кадров прокуратуры <адрес>ФИО13, где он разъясняет ему, как проводилась в отношении него антикоррупционная проверка и что его доводы, изложенные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились.

Указанное разъяснение также свидетельствует о незаконном бездействии ФИО13, так как в нем нет ни одного довода о том, как проводилась проверка, и при наличии каких действий проверяющего, доводы изложенные в его обращениях не подтвердились.

Считает, что на незаконное бездействие начальник отдела кадров ФИО13 также указывает и тот факт, что его обращение подано в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано оно ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ дан в течении 15 дней, что свидетельствует о том, что проверка не проводилась, так как согласно п. 5.1 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц разрешаются в течении 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течении 15 дней, что свидетельствует о том, что ФИО13 безынициативно и безразлично отнесся к своим должностным обязанностям и к рассмотрению обращения и проявил незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлен звонок на рабочий телефон начальника отдела кадров ФИО13 с которым у него состоялся разговор, и он задал ему вопрос, как можно ознакомиться с материалами надзорного производства по обращению ФИО1 ФИО13 ответил, что он принимает каждый понедельник и сказал, что он может подойти ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с надзорным производством.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут административный истец явился в прокуратуру <адрес>, где на входе сообщил сотрудникам полиции, что он на прием к начальнику отдела кадров ФИО13, после чего его записали в журнал посетителей.

Сотрудник полиции позвонил в отдел кадров и сообщил кому-то по телефону, что подошел ФИО1 ознакомиться с материалами надзорного производства по его обращению. После чего сотрудник положил трубку и сказал, что его не примут и сказали, чтобы он писал заявление и бросил его в ящик для писем. Административный истец указывает, что снова настоял на том, чтобы ФИО13 принял его, так как предварительно он ему сказал, что ФИО1 может прийти так как у него по понедельникам приемный день. Сотрудник полиции снова позвонил в отдел кадров, но ему снова отказали в приеме. После чего он позвонил в приемную прокурора <адрес> и попросил зарегистрировать сообщение об отказе в приеме должностным лицом прокуратуры <адрес>, на что ему ответили, что нужно позвонить дежурному прокурору прокуратуры СК.

После чего в 11 часов 38 минут, административный истец позвонил на номер дежурного прокурора <адрес> № и ему ответил прокурор ФИО3, которую он попросил зафиксировать факт отказа в приеме ФИО13 и пояснил ей ситуацию, она сообщила, что сообщение зарегистрировано.

ФИО1еще прождал какое-то время, полиция звонила в отдел кадров, но там уже трубки не брали. Он попросил сотрудников зафиксировать в журнале посещений время выхода из здания прокуратуры <адрес>, на что они зафиксировали факт выхода в 11 часов 42 минуты, после чего он ушел.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отдела кадров ФИО13 выразившегося в формальном рассмотрении обращения, и не проведении проверки по нему, а также в отказе осуществить личный прием ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме и пояснил, что материалами дела подтвержден факт бездействия ФИО13, проверка фактически не проводилась, единственное действие, которое было совершено, это была изготовлена справка главного специалиста отдела правовой статистики ФИО4, которая указывает о том, что сведений о размещении информации не обнаружено. Вместе с тем, согласно указанным скриншотам, данная информация распространена в папках сотрудников Музыка и ФИО20, которые являются сотрудниками <адрес>. Кроме того, сам административный ответчик подтвердил, что если бы проводился опрос, то это было бы отражено в материалах надзорного производства, что свидетельствует о том, что проверка по факту не проводилась. При этом, просил суд обратить внимание на сроки рассмотрения. Истцом предоставлены сведения о том, что его личные документы размещены в общей сети. Считает, что административным истцом достаточно предоставлено доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Его личные сведения, защищаемые Конституцией Российской Федерации, появились в общем доступе.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражал против административного искового заявления в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать. Представил суду письменные возражения на иск, и в дополнение пояснил, что статьей 227 Кодекса РФ об АП предусмотрено наличие двух условий, исходя из обстоятельств дела, ясно, что заявитель оспаривает проверку, проводившуюся по его заявлению. Следует отметить, что ссылка административного истца о том, что имеются разъяснения, а не проверка, не основана на нормах права. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Административным истцом предоставлена переписка, а также скриншоты служебной проверки, как указывалось в ходе судебного заседания, на данном скриншоте не ясно, с какого компьютера производилась съемка, не имеется идентификационных данных пользователя. Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты во внимание. Указание истца на совершение звонка дежурному прокурору, не является доказательством отказа начальника в личном приеме. Личный прием ФИО13 ведется в 12:00 по понедельникам, а звонок был совершен в 12:15. Таким образом, полагает, что при даче ответа заявителю не нарушены требования законодательства, административным истцом не предоставлены доказательства по нарушению его прав, а также дальнейшие негативные последствия.

Административный ответчик начальник отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО13 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившего участника процесса, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края в отношении ФИО1 проводилась проверка в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к/н ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения аттестационной комиссии прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.ст. 41.8, 41.9. 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право личного, индивидуального и коллективного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном н (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №), согласно которым в органах прокуратуры рассматриваются обращения, содержащие конкретные сведения о нарушении закона, прав и свобод граждан, о лицах, их допустивших.

Аналогичные положения о рассмотрении обращений граждан содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 27 Федерального закона №, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан реагировать с целью их выявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ с личного приема первого заместителя прокурора края зарегистрировано обращение ФИО1 о размещении в общем доступе материалов проверки, проведенной прокуратурой края, в отношении заявителя.

Административный истец указывает на то, что материалы антикоррупционной (кредитные договоры, судебные решения, протоколы заседания проводимой антикоррупционной проверки, приказ о увольнении и. т.д.) а также его персональные данные и данные отца ФИО2 находились в открытом доступе сети прокуратуры <адрес>, а в последующем и у посторонних лиц, не являющихся сотрудниками прокуратуры <адрес>. В обоснование указанного обстоятельства, административный истец представил суду скриншоты с рабочего стола персонального компьютера.

Суд, исследовав материалы дела, доводы приведенные сторонами, считает заявленное административным истцом указанное выше обстоятельно, не нашло своего подтверждения в виду следующего.

<адрес> по обращению ФИО1 проводилась проверка по вопросу размещения в общих папках на сервере прокуратуры <адрес> материалов проверки, проведенной в отношении ФИО1

Из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры края по вопросам информационной безопасности ФИО15 следует, что в общих папках на сервере прокуратуры <адрес> №) материалы проверок в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 150).

Из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры края по вопросам информационной безопасности ФИО15 следует, что по скриншоту от ДД.ММ.ГГГГ идентифицировать внутреннюю сеть прокуратуры <адрес> невозможно, в виду отсутствия имени сервера либо его ip-адреса на скриншоте, поэтому утверждать, что это сервер прокуратуры края нельзя. Предоставить информацию о размещении ДД.ММ.ГГГГ папки «ФИО18 материалы сканированные» не представляется возможным, в виду того, архивные копии документов хранятся на сервере не более 5 суток.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из распределения обязанностей между работниками отдела кадров прокуратуры <адрес>, на главного специалиста отдела ( по вопросам информационной безопасности) ФИО15 возложены обязанности в том числе по осуществлению контроля за соблюдением порядка обработки конфиденциальной информации, в том числе информации ограниченного распространения, на средствах вычислительной техники; выполнение иных поручений начальника отдела, прокуроров отдела (л.д. 168-178).

Справка об отсутствии на сервере прокуратуры <адрес> материалов проверки составлена уполномоченным на то лицом, в чьи прямые обязанности входит контроль за соблюдением порядка обработки и распространения конфиденциальной информации.

Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности предоставленного стороной административного ответчика доказательства.

При этом, суд исходит из того, что представленные административным истцом скриншоты материала служебной проверки не могут являться допустимыми доказательствами ввиду отсутствия сведений в адресной строке папки, где размещены данные материалы, ip-адреса компьютера для идентификации внутренней сети прокуратуры <адрес>, следовательно, административным истцом в нарушение ст. ст. 62, 59 КАС РФ не доказан факт распространения во внутренней сети прокуратуры <адрес> материалов служебной проверки в отношении ФИО1 в общем доступе.

Относительно доводов административного истца, о формальном рассмотрении обращения и не проведения проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8 - 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ответ на обращение направляется заявителю.

Согласно статье 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, ответ на которые должен быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Пунктом 6.6. названной Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Применительно к изложенному установлено, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки. При этом, ФИО1 получил мотивированный ответ по существу обращения; нарушений закона и прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, административным ответчиком не допущено. Факт несогласия с содержанием ответа о нарушении прав заявителя не свидетельствует и не препятствует ФИО1 защищать свои права, если они представляются ему нарушенными, установленными законом способами. Данное обстоятельство, не препятствует осуществлению прав и свобод административному истцу.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется; обращение административного истца рассмотрено в органах прокуратуры по существу поставленных вопросов; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным;какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования; суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным.

Относительно довода об отказе осуществить личный прием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно журналу регистрации посетителей прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 прибыл в прокуратуру края и обратился к старшему помощнику прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО16 (в 101 кабинет прокуратуры края) по вопросу личного приема начальником отдела кадров прокуратуры края (л.д. 157).

Из справки о личном приеме ФИО1, составленной старшим помощником прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО16, следует, что ФИО1 было разъяснено, что начальник отдела кадров прокуратуры края ведет прием еженедельно по понедельникам в соответствии с утвержденным графиком, а также сообщено в отдел кадров, что на личный прием подошел ФИО1 по вопросу несогласия с увольнением из органов прокуратуры края и другим вопросам.

ФИО1 было предложено ожидать приема в здании прокуратуры края.

Вместе с тем ФИО1 не дождался приема и покинул здание прокуратуры края в 11 часов 42 минуты без пояснения каких-либо причин. С просьбой перенести часы приема на иное время либо записаться на другой день личного приема начальника отдела кадров ФИО1 не обращался, от приема старшего помощника и помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан отказался.

Помощником прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО17 в период времени с 12:15 по 12:40 осуществлен телефонный звонок с рабочего телефона <***>) ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что вопрос личного приема начальником отдела кадров прокуратуры края ФИО13 для него более не актуален, возвращаться в прокуратуру края он не намерен (л.д. 139).

Данное обстоятельство административный истец в судебном заседании не отрицал.

Доказательств обращения административного истца в установленном порядке с письменным заявлением на личный прием к начальнику отдела кадров прокуратуры, с одним и тем же требованием, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат.

Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры <адрес> либо о нарушении прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращений ФИО1 и направлении ему ответов.

Указание на звонок ФИО1 дежурному прокурору с просьбой зарегистрировать факт отказа в личном приеме ФИО13 не может служить доказательством нарушение прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений прав, интересов административного истца не имеется.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 КАС РФ отсутствует, так как действия должностного лица прокуратуры совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного заявленияФИО1

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к начальнику отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО13 о признании бездействия выразившегося в не проведении проверки по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие начальника отдела кадров ФИО13 выразившееся в отказе в осуществлении личного приема ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> начальником отдела кадров ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко