<данные изъяты> Дело № 2-189/2022г.

УИД 60RS0014-01-2022-000733-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 27 октября 2022 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием истца ФИО2,

старшего помощника прокурора Новосокольнического района Левина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА») о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его супруги ФИО3, определенного в размере 410000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 18 декабря 2018 года, около 12 часов 50 минут, на 333 км автодороги «Санкт-Петербург – Невель», произошло столкновение трех автомобилей: марки «Мазда MPV LX», государственный регистрационный номер №; марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №; марки Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в результате чего пассажир ФИО5 погибла. Владельцев автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, пассажиром которого являлась погибшая ФИО5, является ответчик ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА».

Согласно приговора Островского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Мазда MPV LX», государственный регистрационный номер №, была признан виной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и с неё в его пользу были взысканы в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги ФИО5 450000 рублей и указанная задолженность не оплачена в полном объеме по настоящее время.

Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 323, 325, 1064-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как солидарного должника – владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью ФИО5, компенсацию морального вреда, в размере, определенным вышеуказанным приговором.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представил в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Позиции относительно заявленных требований, не указала.

Суд, выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Островского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нею в пользу ФИО2 – супруга погибшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Данным приговором установлено, что 18 декабря 2018 года, на 333 километре автодороги «Санкт-Петербург – Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда MPV LX», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли пять человек, в том числе пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211440» - ФИО5, которая приходилась супругой истца ФИО2.

Автомашина, марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ответчику ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.ч 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 ГК РФ, ФИО9 П.О. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни его супруги ФИО5, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Не получив от ФИО1 исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Островского городского суда Псковской области от 25 июня 2019 года, ФИО9 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА» (владельцу автомобиля ВАЗ-211440), реализовав таким образом свое право, предусмотренное ч.ч 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Исходя из указанных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска, однако полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, согласно приговора Островского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, то есть- 450000 рублей, с зачетом взысканных с ФИО1 сумм по указанному приговору.

Оснований для привлечения к участию иных лиц, не имеется, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права остальных солидарных должников.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, определив производить взыскание компенсации морального вреда солидарно со взысканием, производимым с ФИО1, <данные изъяты> по приговору Островского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, с зачетом взысканных с ФИО1, <данные изъяты> сумм по указанному приговору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>