Дело № 2-854/2025
УИД 65RS0017-01-2025-001051-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на нежилое помещение - гараж №, общей площадью 23 кв. м., расположенный на территории бывшего гаражно-строительного кооператива № по <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истцом в 2002 году по устной сделке приобретен сорный гараж. Данный гараж входит в группу построек ранее действовавшего ГСК №.
Данный гараж не является самовольной постройкой, поскольку ранее по решениям исполнительного комитета утвержден акт выбора земельного участка под строительство ГСК и произведен отвод земельного участка.
ГСК прекратил свою деятельность.
Право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Истец с момента покупки и до настоящего времени постоянно открыто, добросовестно и непрерывно пользовался гаражным боксом как своим, используя его для стоянки и хранения вещей и транспорта, производила текущий ремонт, принимала меры к его охране и сбережению, считает гаражный бокс № своим имуществом.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснил, что приобрел данный гараж за 100 000 руб., делал в нем ремонт, крышу, установил железные двери.
Представители ответчиков ДУМИЗ администрации Холмский муниципальный округ Сахалинской области, администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, третьи лица ФИО5, Гаражный кооператив №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).
Как видно из дела, право собственности на гараж № бывшего гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «Об организации кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «О регистрации устава кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для личного транспорта».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей для личного транспорта кооперативу № в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «Об отводе земельных участков гаражно-строительному кооперативу № под строительство гаражей в <адрес>».
Истцом представлен технический план на названный гараж, что свидетельствует об его наличии, согласно которого площадь гаража составляет 23 кв.м.
Сведения о праве собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Свидетели ФИО, ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно истец ФИО4 постоянно с 2002 года владеет и пользуется гаражным боксом № в ГК №, за гаражом ухаживает, делал ремонт, хранит вещи.
Согласно справки представленной председателем ГК № ФИО4 с 2002 года владеет гаражом № в ГК, проводит оплату электроэнергии.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж самовольной постройкой не является, оснований полагать о самовольном строительстве гаража его прежним владельцем исходя из отведения земельного участка кооперативу в установленном порядке, а также отсутствия со стороны органа местного самоуправления требований о сносе указанного строения не имеется, истец с 2002 года владеет и пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4, паспорт №, право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - гараж №, общей площадью 23 кв. м., расположенный на территории бывшего гаражно-строительного кооператива № по <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на гараж №, общей площадью 23 кв. м., расположенный на территории бывшего гаражно-строительного кооператива № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.