№ 2-2602/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004324-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23.09.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о новации №. Согласно п. 1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО1 перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения о новации, ФИО1 обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 54 246 рублей, согласованных сторонами в индивидуальных условиях потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 соглашения о новации указано, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство клиента прекращается полностью путем возникновения нового обязательства. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 54 247 рублей, срок возврата займа 365-й день с момента предоставление кредитором заемщику денежных средств. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 190,552 % годовых. Согласно условиям договора займа (п. 6), погашение займа производится в соответствии с графиком, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 10 460 рублей (последний платеж 10 068 рублей). Заемщик подписал соглашение о новации и указанный договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, что подтверждено техническим данными по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ годв. В соответствии с условиями заключенного Договора займа Общество перевело Заемщику сумму займа на личный счет Заёмщика через платежную систему, что подтверждается справкой из электронного реестра выплат. Срок возврата займа указан в п. 2 индивидуальных условиях договора потребительского займа №. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору, и процентов за их пользование, не исполнено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. Между ФИО5 и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135 617 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 54 247 рублей; просроченные проценты 79 741 рублей 11 копеек; неустойка 1 629 рублей 39 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 5 069 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, извещение возвращено по причине «истек срок хранения».

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о новации №. Согласно п. 1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО1 перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения о новации, ФИО1 обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 54 246 рублей, согласованных сторонами в индивидуальных условиях потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 соглашения о новации указано, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство клиента прекращается полностью путем возникновения нового обязательства. (л.д. 13)

В соответствии индивидуальными условиями потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 54 247 руб., срок возврата займа 365-й день с момента предоставление кредитором заемщику денежных средств. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 190,552 % годовых. Согласно условиям договора займа (п. 6), погашение займа производится в соответствии с графиком, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 10 460 рублей (последний платеж 10 068 рублей) (л.д. 15-16, 18)

Судом установлено, что на представленной копии договора займа отсутствует подпись ФИО1

В соответствии с условиями заключения договора займа, договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 с. 434 ГК РФ).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на принадлежащий заёмщику номер, в данном случае на номер № (л.д. 39).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Соответственно, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Как установлено п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, займ должен быть возвращен на 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательств факта погашения задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен уступки прав требования № (л.д. 40-43).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности ответчика составляет 135 617 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 12).

Опровержений вышеуказанному доводу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности в размере 135 617 рублей 50 копеек.

В связи с поступившими письменными возражениями вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10)

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 135 617 рублей 50 копеек (л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не выявлено.

С учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 135 617 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 069 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а расходы на оплату государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135 617 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 54 247 рублей; просроченные проценты 79 741 рублей 11 копеек; неустойка 1 629 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года

Председательствующий судья С.А. Донских