Апелляционное определение по делу № 33-11122/2023 от 11.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова И.С. № 33-11122/2023

24RS0017-01-2022-001979-32

2.171

11 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата> г. р., ур. г. Красноярск, паспорт гражданина РФ выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском районе г. Красноярска 22.04.2017 г., код 240-006, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> г. р., ур. г. Красноярск, паспорт гражданина РФ выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.11.2022 г. код 240-019) компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате лечения 2 630 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 292 руб.44 коп., а всего 42 922 руб.44 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, и в части взыскания неустойки в сумме 36 208 руб. на основании ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в ред. от 26.10.2022 г.) о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов за лечение в размере 4 280 руб., неустойки - 36 208 руб., почтовых расходов - 292 руб.44 коп., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 7.01.2022 года он посетил по гостевому визиту фитнес-клуб «Level Up»; в 20-21:00 часов находился на территории зоны бассейна; после купания в бассейне, началось сильное жжение в глазах, сопровождавшееся сильной болью. Около 22:00 часов он (истец) обратился в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»; ему был выставлен клинический диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. Впоследствии, 10.01.2022 года он обратился в медицинский центр ООО «Добрый доктор» для осуществления дальнейшего лечения. Поскольку в досудебном порядке его претензии от 12.01.2022, 21.01.2022 года не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между составом воды в бассейне и повреждением глаз истца, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, из которых следует, что при соприкосновении с агрессивной химической средой и получении ожога, боль возникает мгновенно, в то время как из показаний истца следует, что боль он почувствовал спустя 10-15 минут после нахождения в бассейне. Также указывает на то, что 07.01.2022 года бассейн посетили 121 человек, при этом повреждения глаз возникли только у истца и его супруги. Полагает, что ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности отсутствие жалоб у всех других клиентов бассейна; возникновение боли у истца не в момент соприкосновения глаз с водой, а через промежуток времени после выхода из бассейна.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО4 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО5 (по ордеру), заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" предусмотрено, что в процессе эксплуатации плавательного бассейна осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за: качеством воды; параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровнями шума и освещенности (п. 6.2.31). Проводятся также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей.

Из пункта 6.2.32 Постановления следует, что лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: а) органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; б) остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; в) основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц; г) паразитологические - 1 раз в квартал; д) содержание хлороформа (при хлорировании) или формальдегида (при озонировании) - 1 раз в месяц. Отбор проб воды на анализ производится не менее чем в 2 точках: поверхностный слой толщиной 0,5 - 1,0 сантиметра и на глубине 25 - 30 сантиметров от поверхности зеркала воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из части 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2022 Нельсон (ранее ФИО6) Н.Н. был зарегистрирован в качестве гостя фитнес-клуба «Level Up», в котором указан тип гостевого визита: гостевой визит члена клуба от ФИО7 В период с 20-21.00 часов истец пользовался бассейном, сауной.

07.01.2022 года, после посещения фитнес-клуба «Level Up» истец обратился в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова с жалобами на боль, покраснение, светобоязнь, снижения зрения на правый, левый глаза; ему был выставлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 ст. обоих глаз (основной); основной уточненный код по МКБ10: Т26.6 (9467) Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка.

10.01.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Добрый Доктор» (доктор ФИО8), ему был выставлен диагноз: другие болезни конъюнктивы. Х-ны верхнего и нижнего век правого глаза, указаны рекомендации.

14.01.2022 года в ООО «Добрый доктор» ФИО1 выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 ст., п/травматический конъюнктивит. Со слов жалобы с 07.01.2022 года после помещения бассейна. Назначено лечение; от ЛН отказался, дата следующей явки 21.01.2022 года.

06.10.2022 года врач - офтальмолог ООО «Добрый доктор» констатировал, что на момент осмотра последствий химического ожога не установлено, офтальмологически здоров.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по обращению ФИО7, была проведена проверка деятельности ИП ФИО2 (фитнес-клуба «Level Up»), в ходе которой были выявлены и установлены нарушения СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (утв. Постановление № 44 от 24.12.2020 года), а именно: в процессе эксплуатации плавательного бассейна не проводится лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды; параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровня шума и освещенности; не обеспечено контроля качества воды в бассейне на органолептические показатели (мутность, цвет, запах) 1 раз в сутки в дневное и вечернее время (представлены только результаты за24.05.2021 года, 27.01.22 года), не обеспечено проведение контроля качества воды в бассейне (средняя, большая чаши) на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), а также температуры воды и воздуха каждые 4 часа на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), а также температуры воды и воздуха только перед началом смены.

По результатам проверки прокурором было вынесено представление № 41Ж-2022 от 14.02.2022 года (л.д. 182-183 том 1), по результатам которого был привлечен к дисциплинарной ответственности главный инженер ФИО9 (приказ от 10.03.2022 года).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 59, проведенной 09.02.2023 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 26.12.2022 года следует, что достоверно установить причинно-следственную связь между возникновением патологических изменений глазной поверхности (конъюнктивы и роговицы обоих глаз) у ФИО1 и событиями 07.01.2022 года не представляется возможным по следующим причинам: отсутствие медицинских сведений о состоянии органов зрения ФИО1 накануне 07.01.2022 года; отсутствие признаков поражения роговицы у ФИО7 после пребывания в той же чаще бассейна в идентичный период времени с ФИО1 по данным заключения офтальмолога от 07.01.2022 года; отсутствие сведений об обращении других посетителей бассейна (помимо ФИО7), использовавших ту же чашу в тот же период времени с подобными поражениями органов зрения; отсутствие результатов лабораторного исследования химического состава воды в бассейне на 07.01.2022 года; наличие множества различных факторов, обладающих раздражающими свойствами (химический, термический, термохимический, лучевой, электрический), вызывающих развитие клиникой картины ожога конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, аналогично описанию локального статуса в медицинской карте амбулаторного больного № 303/22 из КБУЗ «ККОНБ им. профессора П.Г. Макарова». При обращении за медицинской помощью после событий 07.01.2022 года листок нетрудоспособности (больничный лист) ФИО10 выдан не был, в связи с отказом от его получения. Однако, по данным медицинских документов, патологические изменения в области конъюнктивы и роговицы обоих глазных яблок отмечались в период с 07.01.2022 года по 14.01.2022 года. При контрольном осмотре 06.10.2022 года каких-либо патологических изменений и последствий «химического ожога» не установлено. Экспертным заключением установлено, что при обращении за медицинской помощью 07.01.2022 года у ФИО1 имелось повреждение, укладывающееся в клиническую картину ожога конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз с развитием посттравматического конъюнктивита, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно, пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период проведения проверки фитнес-клуба «Level Up» было установлено отсутствие надлежащего производственного лабораторного контроля за качеством воды и параметрами микроклимата бассейна, то есть оказание услуги отдыха и развлечения ненадлежащего качества. Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с правилами посещения бассейна, что до него доведена полная информация об услуге, в том числе о наличии противопоказаний к пользованию, наличие ограничений медицинского характера, для посещения бассейна, сауны; в кабинете функциональной диагностики истец не осматривался.

При этом, судом учтено, что достоверно исключить возможность наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца после посещений бассейна в фитнес-клубе «Level Up» не возможно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая получение Нельсоном Н.Н. вреда здоровью при обстоятельствах пользования бассейном 07.01.2022 года, степень вреда здоровью, непродолжительный период лечения (с 10.01.2022 года по 14.01.2022 года), наличие болезненных ощущений, связанных со зрением, лишения истца активного образа жизни, степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования истца в части возмещения оплаты лечения при посещении врача в ООО «Добрый доктор» в размере 4 280 руб., суд исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены истцом только на сумму 2 630 руб., на основании чего взыскал данную сумму с ИП ФИО2 в пользу истца, при этом указал, что посещения врача 06.10.2022 года не было связано с лечением полученного заболевания и не состоит в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда, исходя из следующего.

Пункт 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия учитывает то, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования; необходимость обращения на платный прием к врачу-офтальмоголу в ООО «Добрый доктор» была вызвана инициативой самого ФИО3; при таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 630 руб. является ошибочным, в связи, с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалистов ООО «Добрый доктор» не подлежали удовлетворению. В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 расходов на лечение в размере 2 630 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 36 208 руб., суд первой инстанции руководствуясь 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования о возмещении причиненного вреда здоровью не могут быть отнесены к отдельным требованиями потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневной срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя, в виде уплате неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с последующим снижением на основании ст.333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 года N 81-ст (ГОСТ Р 52025-2003).

Указанным государственным стандартом (далее по тексту ГОСТ) предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Согласно п. 4.2 ГОСТ риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря. Пунктом 4.3.1.2. ГОСТ предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо исполнителям услуг соблюдать требования по регулярному техническому освидетельствованию спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; необходимо информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Так, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства о проведении сотрудниками ответчика с истцом инструктажа по безопасности, как это предусмотрено п. 4.3.7 ГОСТа Р 52025-2003.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 ознакомлен с общими правилами техники безопасности. Доказательств того, что с истцом проводился вводный инструктаж, а также первичный/плановый осмотр в кабинете функциональной диагностики 07.01.2022 года, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между полученным истцом вредом здоровья и виновными действиями ответчика относительно предоставления услуг по плаванию в бассейне, а также не доказанности некачественного оказания услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при проверке фитнес-клуба «Level Up» было установлено отсутствие надлежащего производственного лабораторного контроля за качеством воды и параметрами микроклимата (представление от 14.02.2022 года), в связи с чем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт оказания услуги отдыха и развлечения надлежащего качества. При этом, судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО2 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) свою вину признала; был привлечен к дисциплинарной ответственности главному инженеру фитнес-клуба за неисполнение нормативных требований в части законодательства об охране здоровья граждан, соблюдение санитарных норм и ГОСТов (приказ № б/н от 10.03.2021 года).

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО11, которые подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между составом воды в бассейне и повреждением глаз истца, не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из показаний эксперта ФИО11, допрошенной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, следует, что дать категоричные ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в экспертном заключении. Реакция на дезинфицирующее вещество, ожог, может быть только при непосредственном контакте с веществом в неразбавленном виде, но вещество не может быть в чистом состоянии в бассейне; кроме того данные о составе воды отсутствуют. В данном случае нельзя установить причину заболевания ожог роговицы ФИО3, но при этом, эксперт указал, что исключить возможность получения травмы от воды в бассейне достоверно нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате лечения.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на лечение на сумму 2 630 руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.В. Абрамович

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года