24RS0032-01-2022-004250-87
Дело №2а-4438/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 08 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Светофор» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Светофор» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 по изъятию 02.09.2022 года у ООО «Светофор» автомобиля ВАЗ-21099 с госзнаками Е678ТВ24, незаконными.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом ООО «Светофор» занимается хранением транспортных средств, в частности задержанных правоохранительными органами в процессе административной детальности. 04.11.2019 года на спецстоянку ООО «Светофор», расположенную по адресу: <адрес>, ул. промысловая, 43, водителем автоэвакуатора доставлен для хранения автомобиль ВАЗ-21099 с госзнаками №, автомобилем управлял ФИО3 02.09.2022 года на спецстоянку явилась судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 и изъяла указанный автомобиль, при этом изъятие надлежащим образом не оформила, расписалась о получении автомобиля в протоколе задержания автомобиля, выдала копию акта о наложении ареста с передачей его на ответственное хранение ООО «Бик ТМ», чем нарушила право истца на получение гипотетической коммерческой прибыли.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Светофор» ФИО4 (доверенность от 18.01.2022 года) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, при этом дополнил, что в случае удовлетворения требований, просил вернуть спорный автомобиль на автостоянку.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО5, (доверенность от 25.02.2022 года) административные исковые требования не признала и показала, что по сведениям ГИБДД должник ФИО6 в собственности имеет автотранспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 02.09.2022 года в ходе рейдовых мероприятий установлен легковой автомобиль седан ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, г/н №, транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Бик ТМ». Арестованный автомобиль судебный пристав может оставить должнику, взыскателю, либо на ответственном хранении организации с которой заключен государственный контракт, не имеют право оставлять арестованный автомобиль третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при производстве исполнительских действий действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 административные исковые требования не признала и показала, что при изъятии автомобиля со стоянки она расписалась в журнале, чем подтвердила факт изъятия автомобиля, при этом присутствовали охранники и понятые, в рамках исполнительного производства на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, а также наложен арест, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).
В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 года с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный автомобилю последнего в дорожно-транспортном происшествии в общем размере 264 875 руб. 63 коп.
На основании вышеуказанного заочного решения, 12.07.2022 года выдан исполнительный лист ФС №.
21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 264 875 руб. 63 коп. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 от 21.07.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащее должнику ФИО6 транспортного средства: легковой седан ВАЗ 21099, г/н №, VIN №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 от 16.08.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в кредитных организациях в размере 264 875 руб. 63 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 от 19.08.2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО6 по месту работы ООО «Смарт» на сумму 264 875 руб. 63 коп.
Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 04.11.2019 года, автомобиль ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО3 задержан за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Задержанное транспортное средство направлено на хранение на штрафстоянку по адресу: <...>, перемещение осуществляло ООО «Технология 2000», что подтверждается актом приеме-передачи задержанного транспортного средства от 04.11.2022 года.
Нахождение автомобиля на спецстоянке с 04.11.2019 года также подтверждается копией журнала ООО «Светофор».
В соответствии с уставом ООО «Светофор» (новая редакция), Общество является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.
На основании государственного контракта № 4 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от 01.02.2019 года, а также государственного контракта № 18 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от 01.01.2020 года, заключенных между Министерством транспорта Красноярского края и ООО «Светофор», последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории г. Красноярска и г. Дивногорска (п. 1.1.).
В результате рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 установлено принадлежащее должнику ФИО6 транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, а также его местонахождение на спецстоянке ООО «Светофор».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 в присутствии понятных ФИО8 и ФИО9 подвергла описи и аресту автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, находящийся на спецстоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 43 с определением ответственного хранителя автомобиля ООО «Бик ТМ».
Согласно акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от 02.09.2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 в присутствии представителя ответственного хранителя автомобиля ООО «Бик ТМ» ФИО10 передала последнему на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 21099, цвет белый, 1997 года выпуска, г/н №.
Акт о наложении ареста составлен с участием двух понятых, что подтверждается материалами исполнительного производства, что также не опровергалось представителем истца в судебном заседании, таким образом, действия пристава –исполнителя ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника не нарушают права и законные интересы ООО «Светофор», поскольку наложение ареста выполнено в рамках возбужденного исполнительного производства, акт составлен в присутствии двух понятых, подписан представителем ответственного хранителя ООО «Бик ТМ» ФИО10, в акте указана стоимость арестованного автомобиля 35 000 руб.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав надлежащим образом не оформила изъятие автомобиля, просто подписав акт приема-передачи и вручив охраннику ООО «Светофор» копию акта о наложении ареста на автомобиль, не свидетельствуют о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2022 года, поскольку исполнительское действие в виде ареста имущества (описи имущества) произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 64, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в соответствии с установленной формой, права и законные интересы ООО «Светофор» не нарушил. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об изъятии автомобиля и помещении его на стоянку, о назначении ответственного хранителя ООО «Бик ТМ» и автомобиль помещен на спецстоянку по адресу <...>.
Доводы административного истца о том, что изъятие автомобиля должно производится в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). То, что имущество должника находится у другого лица, не мешает обратить на него взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). ООО «Светофор» не является владельцем или собственником спорного транспортного средства, а являлся временным ответственным хранителем автомобиля.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 право ООО «Светофор» на получение гипотетической коммерческой прибыли, суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Светофор» не ограничен в вправе обратиться к должнику по исполнительному производству с исковыми требованиями о взыскании неполученной прибыли за хранение автомобиля на спецстоянке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию автомобиля; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Светофор» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Светофор» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года