Дело № 2-657/25

УИД 37RS0007-01-2025-000726-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.06.2024 года,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (далее ООО « Ньюфарм», Общество) о взыскании денежных средств по договору займа, обосновав его следующим.

Между ФИО4 как займодавцем и ООО «Ньюфарм» как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа. В соответствии с п.1.1. указанного Договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком произведено частичное погашение основной суммы долга в размере 11000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов по нему. Данное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа по настоящему Договору, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 005500 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309310, п. 1 ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил суд:

взыскать с ООО «Ньюфарм» в пользу ФИО4 сумму займа в размере 19000000 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Ньюфарм» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9005500 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Ньюфарм» в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В преследующем, истец от лица своего представителя ФИО10 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательной редакции изложив их следующим образом:

взыскать с ООО «Ньюфарм» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 10858 500 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Ньюфарм» в пользу ФИО4 проценты в размере 2250155 рублей 63 копейки.

Дополнительно в обосновании заявленных исковых требований указал следующее. Ответчиком произведен полный возврат основной суммы долга в размере 30000000 рублей. Последний платеж в счет погашения основного долга поступил ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с 10.0.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10858500 рублей. Однако истец полагает, что помимо неустойки с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные законодательством.

Дополнительным соглашением стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, размер договорных процентов (10 % годовых) действовал до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа по договору) с ДД.ММ.ГГГГ действовал режим процентов в соответствии с законодательством РФ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (317.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05- 7478/2015).

Пунктом 4.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору Займодавец вправе взыскать с него причиненные убытки сверх сумм неустоек, установленных в настоящем договоре.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) могут быть взысканы одновременно с неустойкой, поскольку они имеют иную правовую природу и не являются мерой ответственности.

Таким образом, истец полагал, что в связи с прекращением действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа после даты его прекращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, а не проценты, предусмотренные условиями указанного договора. Следовательно, разница между недоплаченными процентами по ст. 395 ГК РФ и фактически уплаченными процентами, начисленными по условиям Договора займа, подлежат взысканию с ООО « Ньюфарм».

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5294630 рублей 91 копейки. Ответчиком всего выплачено процентов по Договору займа - 3 044475 рублей 28 копеек. Следовательно, недоплаченными являются проценты в сумме 2250155 рублей 63 копейки ( 5294630 рублей 91 копейка – 3044475 рублей 28 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов в суде своему представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика помимо прочего судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148017 рублей 00 копеек.

Возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении к требованиям о неустойке статьи 333 ГК РФ в виду следующего. Размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) является разумным и соразмерным в текущих экономических условиях, что подтверждается анализом процентных ставок: Так, Ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки составляла: 2024 год - от 16% до 21% (исторический максимум), средняя за 2024 год - 17,5%, текущая ставка: - 20% годовых. Рыночные ставки кредитования в 2024-2025 годах составляли: краткосрочные кредиты физических лиц до 29,1% годовых, долгосрочные кредиты физических лиц до 22,4% годовых, потребительские кредиты до 35,7% годовых, корпоративные кредиты до 14,9-17,1% годовых. При этом по рассматриваемому Договору займа установлена ставка всего в 10% годовых, что существенно ниже всех рыночных ставок: в 2 раза ниже ключевой ставки ЦБ, в 1,5-1,7 раза ниже ставки по корпоративным кредитам; в 2,2-3,6 раза ниже ставки потребительских кредитов. Таким образом, должник получил значительную экономическую выгоду от льготных условий займа на сумму 30 000000 рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, разумной считается неустойка до двукратной ставки ЦБ: при ключевой ставке 20%: разумная неустойка до 40% годовых. Заявленная неустойка 36,5% годовых не превышает этот критерий.

Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении, допуская системное нарушение обязательств: просрочка составила более 493 дней; платежи производились мелкими суммами (от 500 тыс. до 3 миллионов рублей); полный возврат произведен только в мае 2025 года. Такое поведение свидетельствует об использовании чужих денежных средств в коммерческих целях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение штрафных санкций в современных реалиях приведет к тому, что ответчик будет пользоваться денежными средствами истца, дешевле, чем мог бы привлечь за счет банковского кредитования, что нарушит баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные в последней редакции исковые требования признали частично. Не отрицая в целом право истца на взыскание с ответчика неустойки согласно условиям заключенного странами Договора займа, просили суд удовлетворить их ходатайство, снизив данную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 5389857 рублей 91 копейки. В обосновании заявленного ходатайства представители ответчика указали следующее.

До предъявления иска в суд ответчиком осуществлен частичный возврат основного долга в размере 11000000 рублей. Более того, ООО « Ньюфарм» в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела погасило и оставшуюся сумму задолженности в размере 19000000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика по погашению имеющейся перед истцом задолженности.

Более того, ответчиком на протяжении всего периода пользования суммой займа уплачивались истцу проценты за пользование суммой займа, которые в общем размере составили 24 206 434.10 руб. Уплачивались эти проценты в период просрочки возврата основной суммы долга и составили 3 044 475.28 руб. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика, который производил плату за пользование денежными средствами истца, установленную договором займа, и отсутствие убытков у истца, который указанную плату получал.

Срок возврата суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) — ДД.ММ.ГГГГ. При этом впервые ФИО4 заявлено требование о погашении задолженности только в Досудебной претензии от 31.12. 2024 г., то есть спустя один год с момента наступления срока возврата суммы займа. До указанной даты истец ни разу не требовал возврат суммы займа и/или уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа, получая от ответчика проценты за пользование суммой займа, установленные Договором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном наращивании истцом суммы неустойки.

Снижение неустойки, заявленной ФИО4 до 5 389 857.91 руб., рассчитанной, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (средний размер - 18,8% годовых), отвечает требованиям разумности и справедливости. Ключевая ставка ЦБ РФ является объективным экономическим показателем, который отражает текущую рыночную стоимость заемных денежных средств с учетом инфляции, в связи с чем, ее использование для расчета неустойки является экономически обоснованным и позволяет избежать чрезмерного обогащения кредитора за счет должника. Заявленная же истцом неустойка в два раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки, что однозначно свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в период просрочки возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка ЦБ РФ постоянно росла и составляла от 16 до 21% годовых, что полностью отвечало интересам истца и фактически покрывало его возможные убытки, связанные с несвоевременным возвратом суммы займа.

При этом, ответчик полагал, что при снижении неустойки нельзя учитывать двукратную ключевую ставку ЦБ РФ со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как, во-первых, указанное разъяснение имеет рекомендательный характер, о чем свидетельствует формулировка «суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России», и, во- вторых, разъяснения, заложенные ВАС РФ в 2011 г. в приведенном постановлении, не соответствуют текущим экономическим реалиям, в которых ключевая ставка ЦБ РФ выросла более чем в 2 раза.

Более того, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средний размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в РФ в период просрочки составлял 19,76% годовых (в Центральном федеральном округе - 20,03% годовых). В то же время, заявленная истцом сумма неустойки в размере 36,5% годовых существенно (в 1,5 раза) превышает вышеуказанные процентные значения.

В связи с вышеуказанным, снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ является разумным и справедливым, так как: соответствует принципу соразмерности; основано на объективном экономическом показателе; предотвращает злоупотребление; устанавливает баланс интересов сторон; допускается законом и поддерживается судебной практикой.

При этом ответчик полагал, что представленный истцом финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Ньюфарм» за 2022-2024 гг. не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ни нормы закона, ни судебная практика не связывают возможность/невозможность снижения неустойки с финансовым положением должника по обязательству. Критериями для уменьшения неустойки являются ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, а не результаты его финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим, представленный документ не отвечает признаку относимого и допустимого доказательства в настоящем споре.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях и ходатайствах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МРУ Росфинманиторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Заместитель прокурор <адрес> Лаврова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что ст. 45 ГПК РФ и другими нормами федерального законодательства не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам данной категории, просила рассмотреть указанное гражданское дело без участия прокурора.

Судом дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Ньюфарм» (заемщик) заключен Договора займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1. Договора).

Сумма займа составила 60000000 рублей 00 копеек (п. 1.2 Договора). Срок пользования суммой займа: до «30» июня 2014 года включительно (п. 1.5 Договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых. Оплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, а также на дату полного возврата займа (п. 1.6, 1.7 Договора).

В случае просрочки возврата суммы займа по настоящему Договору займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. ( п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составила 30000000 рублей 00 копеек. Выдача займа производится заемщику платежами в следующем порядке: суммарный платеж в сумме 30000000 рублей перечисляется заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( п.п. 1.2, 1.3, 1.3.1. Договора).

Во исполнение заключенного между сторонами вышеуказанного Договора займа займодавец перечислил в адрес заемщика следующие денежные средства: 28000000 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2000000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет: 30000000 рублей 00 копеек – основной долг; 1 075123 рубля 00 копеек - сумма процентов за пользование займом в 2012 году. Срок пользования суммой займа с 01.01 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых (п. п. 1.2, 1.5, 1.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет 30000000 рублей 00 копеек, срок пользования займом с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% годовых (п. п. 1.2, 1.5, 1.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования суммой займа с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « Ньюфарм» является заемщиком по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), заключенному с ОАО « Сбербанк России». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по указанному Договору должны быть исполнены ранее погашения обязательства по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), и обеспечить переоформление существующих на дату заключения Договора займов и кредитов, привлеченных Заемщиком, в связи с чем, стороны договорились о следующих изменениях и дополнениях Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим предложением: «Процентная ставка за пользование суммой займа не подлежит изменению. Стороны гарантируют, что условия предоставления займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра в момент заключения Договора (внесение изменений в Договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов. Процентная ставка по настоящему договору не может быть выше процентной ставки по Кредитному договору и период уплаты процентов равны по Кредитному договору.

п.2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «возврат указанной в п. 1.2 Договора суммы займа осуществлять в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не вправе досрочно возвратить сумму займа (или ее часть) без согласования с ОАО «Сбербанк России». Неуплата заемщиком процентов по займу не является для сторон существенным изменением обстоятельств как это требует статья 451 ГК РФ. неуплата заемщиком процентов не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по Договору.

П 7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим абзацем: «Настоящий Договор не может быть измене без согласования с ОАО «Сбербанк России» в части: досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом; условий расторжения Договора и (или) внесения любых изменений в Договор, включая изменение процентной ставки».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ньюфарм» является заемщиком по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), заключенному с ОАО « Сбербанк России». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по указанному Договору должны быть исполнены ранее погашения обязательства по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), и обеспечить переоформление существующих на дату заключения Договора займов и кредитов, привлеченных Заемщиком, в связи с чем, стороны договорились о следующих изменениях и дополнениях Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим предложением: «Процентная ставка за пользование суммой займа не подлежит изменению. Стороны гарантируют, что условия предоставления займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра в момент заключения Договора (внесение изменений в Договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов. Процентная ставка по настоящему договору не может быть выше процентной ставки по Кредитному договору и период уплаты процентов равны по Кредитному договору

п.2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: « возврат указанной в п. 1.2 Договора суммы займа осуществлять в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не вправе досрочно возвратить сумму займа ( или ее часть) без согласования с ОАО « Сбербанк России». Неуплата заемщиком процентов по займу не является для сторон существенным изменением обстоятельств как это требует статья 451 ГК РФ. неуплата заемщиком процентов не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по Договору.

П. 7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим абзацем: «Настоящий Договор не может быть измене без согласования с ОАО «Сбербанк России» в части: досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом; условий расторжения Договора и (или) внесения любых изменений в Договор, включая изменение процентной ставки».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ньюфарм» является заемщиком по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор 1), заключенному с ПАО Сбербанк и по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор 2), заключенному с ПАО Сбербанк. В соответствии с Кредитным договором 1 и Кредитным договором 2, заемщик обязан обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по указанным договорам должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлеченных денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), и обеспечить переоформление существующих на дату заключения Договора займов и кредитов, привлеченных Заемщиком, в связи с чем, стороны договорились о следующих изменениях и дополнениях договора займа.

Пункт 1.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции «возвратит указанный в п.1.2 Договора займа суммы займа осуществлять в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа производится заемщиком только после полного выполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Сбербанк (далее Кредитор) по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат 1/2 процентов, начисленных по Договору займа за период с даты заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока действия указанного Кредитного договора производится заемщиком только после полного выполнения последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец не имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустоек, предусмотренных договором займа. Неуплата заемщиком суммы займа и процентов по Договору займа не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования суммой займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( п. 1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное Соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования суммой займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( п. 1.5 Договора).

В установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с досудебной претензией, в которой указал, что остаток задолженности составляет 23527814 рублей 05 копеек и потребовал возврата данной задолженности, а также процентов и штрафов.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком была погашена сумма займа в общем размере 19000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 21814 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 рублей (основной долг) погашена в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в полном объеме погашена и сумма процентов по Договору за период фактического пользования займом, то есть о ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 24206434 рублей 10 копеек, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной истца не оспаривается.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения) установлена процентная ставка за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, а также на дату полного возврата займа.

В силу п. 7.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также применяемого законодательства, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на указанную сумму продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, установленными заключенным между сторонами Договором займа.

Изменение порядка начисления процентов либо переход к применению процентов, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ, при просрочке возврата суммы займа возможно исключительно в случае прямого указания на это в условиях договора. В отсутствие такого условия, начисление процентов по иным правилам, отличным от предусмотренных договором, является неправомерным.

Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Размер заявленных в составе требования процентов соответствует условиям договора, который является действительным, никем в установленном порядке не оспорен. Стороны подписали договор займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям Договора займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют. Истец не доказал, что ответчик имел возможность диктовать условия договора займа, в том числе навязать истцу необоснованно низкий размер процентной ставки за пользование займом, действуя со злоупотреблением правом.

Следовательно, ни условиями Договора займа, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено автоматическое изменение (в том числе повышение) размера процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока Договора, поскольку в данном случае заемное обязательство было не исполнено, а заемщик пользовался кредитными денежными средствами.

В то же время, из материалов дела следует, что проценты по договору ответчиком выплачены в полном объеме за весь период пользования займом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что истцом по делу не оспаривается. Требований о взыскании процентов в соответствии и с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ им не заявляется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по спорному Договору у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ООО « Ньюфарм» о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо исходить из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, снизив подлежащую взысканию неустойку до 7000000 рублей. Определяя такую сумму, суд не может согласиться с суждением ответчика о том, что неустойка в данном случае не должна превышать ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки. Так, неустойка, это, прежде, всего штрафная санкция, применяемая как мера ответственности в случае недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, что корреспондируется (как верно указано стороной истца) с таким фундаментальным принципом предпринимательского права как повышенная ответственность его участников за свои действия. Предприниматель, получая потенциальную прибыль от своей деятельности, должен быть готов нести и соответствующие риски, включая риск неблагоприятных последствий нарушения обязательств.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин, связанных с нарушением Обществом сроков возврата суммы займа. Тем самым, ООО «Ньюфарм» достоверно зная о противоправности своего поведения, имея возможность выплатить задолженность своевременно, сумму займа истцу в установленные сроки не возвратило, что привело к необходимости обращения истца за защитой своих прав в суд. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки с ответчика в установленном судом размере является обоснованным.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В окончательной редакции исковых требований сумма исковых требований ФИО4 составляла 13108655 рублей 63 копейки (10858 500 рублей 00 копеек + 2250155 рублей 63 копейки).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается при цене иска от 8000001 рубля до 24 000000 рублей в размере 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за заявленные исковые требования для истца должна составлять 97880 рублей (80000,00 + 0,35% ? (13108655,63 ? 8000000,00) = 80000,00 + 17880,29 = 97880,29 руб.).

Судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования на 53,40%, следовательно, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит применения указанная пропорция - 97880 рублей х 53,40% = 52267 рублей 92 копейки. Именно указанна сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. несение истцом указанных расходов подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52267 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года