Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 909,55 рублей, обращении взыскания на транспортное средство , VIN № с установлением начальной цены в сумме 340 875,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5323,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства , VIN № в сумме 332 644,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,00% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты на пользование кредитом согласно графику платежей. Однако, ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189 909,55 рублей. В добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства , VIN № в сумме 332 644,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,00% годовых /л.д 44-52/.

"Сетелем Банк" ООО надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя на основании поручения ответчика оплату стоимости автомобиля по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом в сумме 269 000 рублей, а также оплату иных потребительских нужд на сумму 63 644,00 рублей /л.д. 51, 55-59, 64-66/.

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом автомобиля , VIN №.

Согласно п. 2, 6 Кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита 36 ежемесячными платежами в размере 11 938,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 189 909,55 рублей, из которых 180 986,11 – основной долг, 8923,44 – начисленные проценты /л.д. 140/.

При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен арифметически и признан правильным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

При этом, обязанность суда по определению по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5323,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 909 /сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девять/ рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5323 /пять тысяч триста двадцать три/ рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство , идентификационный номер (VIN) №, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО "Сетелем Банк" путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.