Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Дунаевой Е.И.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры был заключен договор найма жилого помещения между ФИО5, на условиях которого ФИО2 предоставил В.И. за плату на срок действия договора Х- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией. Согласно п.2.1., п.2.8. договора плата за наем составляет Х рублей. Оплата производится ежемесячно авансовым платежом Х числа каждого месяца. Оплату коммунальных платежей (отопление, техобслуживание, канализацию, мусора, уборку подъезда, обслуживание лифта) производит наймодатель (п. 2.3.). Оплату водоснабжения и электроэнергии - наниматель (п. 2.4.. и. 2.6 договор). Договор найма жилого помещения неоднократно пролонгировался и действует до настоящего времени, по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ плата за наем составляет Х рублей. На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между истцом и ответчиком не заключен брачный договор не заключался. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру, в собственность Мариной И.В. передана Х доля в праве общей долевой собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет на день подачи искового заявления) ответчик ФИО2 получал плату за наем в полном объеме в размере Х рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере Х рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно получена плата за найм в размере Х рублей, из которых Х рублей причитались истцу ФИО4 Кроме того, получая платежи за наем, ответчик ФИО2 продолжительное время не производил оплату коммунальных услуг, по состоянию на декабрь образовалась задолженность в размере Х рублей, которая была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ФИО4 Всего размер задолженности ответчика перед истцом, возникший из неосновательного обогащения, а также за счет оплаты коммунальных платежей составляет Х рублей (Х х Х) + Х Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 269 501,50 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель, действующая на основании доверенности ФИО1, которые исковые требования поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, по существу указал, что иные данные.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счет другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должны быть возложена на приобретателя.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как исследует из содержания искового заявления и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры был заключен договор найма жилого помещения между ФИО5, на условиях которого ФИО2 предоставил В.И. за плату на срок действия договора Х- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией.
Согласно п.2.1., п.2.8. договора плата за наем составляет Х рублей.
Оплата производится ежемесячно авансовым платежом Х числа каждого месяца.
Оплату коммунальных платежей (отопление, техобслуживание, канализацию, мусора, уборку подъезда, обслуживание лифта) производит наймодатель (п. 2.3.). Оплату водоснабжения и электроэнергии - наниматель (п. 2.4.. и. 2.6 договор).
Также установлено и подтверждено третьим лицом договор найма жилого помещения неоднократно пролонгировался и действует до настоящего времени, по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ плата за наем составляет Х рублей.
На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между истцом и ответчиком не заключен брачный договор не заключался.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру, в собственность Мариной И.В. передана Х доля в праве общей долевой собственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получал плату за наем в полном объеме, плата составляла Х рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получал плату за наем в полном объеме, арендная плата составляла Х рублей ежемесячно.
Таким образом, размер полученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил Х рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик не опроверг получение денежных средств.
Суд, приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие правовых оснований для получения арендной платы в полном объеме, также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком арендной платы в общем размере Х рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере Х доли от Х рублей, что составляет Х рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 ГУК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, истец, исполнивший обязательства по оплате коммунальных платежей за долевого сособственника спорного имущества, имеет право требовать от солидарного должника расходов пропорционально его доле. Соответственно, в его пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно доле, выпадающей на его долю по внесению расходов за коммунальные услуги, то есть в Х доле.
Стороной ответчика не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей составила Х рублей, также не оспаривается, что в настоящее время данная задолженность погашена.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение всей суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.
Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги в общем размере Х рублей (Х от Х рублей) являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 СНИЛС (№) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 253500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение понесенных расходов за коммунальные платежи в размере 126266,69 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные